Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-27932/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37328/2024

Дело № А40-27932/20
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 об отказе финансовому управляющему в признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2021 между ФИО3 и ФИО9 и договора купли-продажи автомобиля № 419709 от 08.11.2021 между ФИО9 и ООО «Инчкейп Холдинг» (новое наименование ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ») и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих «Континент», ИНН <***>) финансовым управляющим ФИО1.

Определением суда от 10.03.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

Определением суда от 05.04.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 – утвержден ФИО5 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий»).

Определением суда от 11.08.2021 освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

Определением суда от 11.10.2021 (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член СОАУ «КОНТИНЕНТ»).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного

средства от 07.11.2021 между ФИО3 и ФИО9 и договора купли-продажи автомобиля № 419709 от 08.11.2021 между ФИО9 и ООО «Инчкейп Холдинг» (новое наименование ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ») и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим оспаривается цепочка сделок по выводу актива должника, а именно: транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX60, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5N1CL0MM2FC532113.

Финансовый управляющий в заявлении указывает, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, следовательно, должно было быть включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства ФИО1 с целью удовлетворения требований кредиторов.

Также финансовый управляющий указывает на аффилированность ответчиков, а также что сделка по отчуждению спорного имущества совершена в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, т.е. без участия и без какого-либо согласия финансового управляющего на совершение данной сделки.

Конкурсный кредитор ИП ФИО8 полагает, что требования финансового управляющего также подлежат удовлетворению, а цепочка сделок в отношении ответчиков: ФИО3, ФИО9, ООО «Борис Хофф» по отчуждению транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX60, 2015 г.в., VIN: 5N1CL0MM2FC532113, должна быть признана судом недействительными сделками по следующим основаниям.

Ответчиками не представлены доказательства оплаты и финансовой возможности оплатить цену сделки.

Ответчиком ФИО3 доказательства получения денежных средств от ответчика ФИО9 по сделки договору купли-продажи от 07.11.2021 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Также неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2023, 29.11.2023, 06.12.2023 представитель ФИО10 – ФИО11, на вопрос суда пояснила, что ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от ФИО9 не получала, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Ответчиком ФИО12 доказательства передачи ФИО3 денежных средств по сделке договор купли-продажи от 07.11.2021 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства финансовой возможности оплатить цену сделки – договора купли- продажи от 07.11.2021 в размере 2 000 000 руб. не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены различные копии договоров купли-продажи от 07.11.2021, а именно, с указанием различной цены сделки, что свидетельствует о фальсификации ответчиками доказательств по делу.

Оригиналы данных документов не представлены, в адрес финансового управляющего не переданы.

На вопрос суда первой инстанции представитель ФИО3 пояснила, что оригинал договора от 07.11.2021 не представляется возможным представить суду, причину не пояснила.

Ответчиком ООО «Борис Хофф» доказательства передачи ФИО9 денежных средств по договору купли-продажи от 08.11.2021 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кассовый чек от 08.11.2021, представленный ООО «Борис Хофф» в качестве доказательств оплаты в пользу ФИО9 денежных средств не может являться допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи от 08.11.2021 указано, что ФИО9 якобы получил от ООО «Борис Хофф» оплату наличными денежными средствами.

При этом, согласно представленному ООО «Борис Хофф» кассовому чеку, указана форма оплаты «безналичный расчет».

Однако, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Борис Хофф» не следует, что ООО «Борис Хофф» осуществило безналичную оплату по договору купли-продажи от 08.11.2021 в пользу ФИО9

Выписка, представленная ООО «Борис Хофф» по расчетному счету № <***> (АО «Альфа-Банк»), не доказывает факт перечисления или выдачи ФИО9 с расчетного счета ООО «Борис Хофф» наличных денежных средств, а всего лишь демонстрирует движение денежных средств между счетами ООО «Борис Хофф», т.е. операция от 08.11.2021 на сумму 1 998 000,00 руб. свидетельствует о переводе указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Борис Хофф» № 40702 810 301 850 001 445 на иной расчетный счет ООО «Борис Хофф» № 40905810713390000003, но никак не факт оплаты денежных средств в пользу ФИО12

Таким образом, не представление ответчиками допустимых доказательств по оплате оспоримой цепочки сделок является одним из оснований для признания указанных сделок недействительными.

ФИО9 и ФИО3 являются аффилированными по отношению к друг другу лицами через ФИО13, на которого ФИО3 систематически оформляла право на управление автомобилем, который в свою очередь совместно с ФИО9 в период с 28.07.2021 по 03.03.2023 включительно являлись участниками ООО «Стрим» (ИНН <***>).

Доказательства аффилированности имеются в материалах настоящего дела, а именно:

- ответ из РСА, полученный на основании судебного запроса;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стрим» (ранее представлена кредитором в материалы дела к судебном заседанию 23.10.2023).

Следовательно, ответчик ФИО14 не только не может считаться добросовестным приобретателем по сделке, но и является лицом, которому было достоверно о пороках сделки, а значит, совместно с ФИО3 преследовал цель вывести ликвидное имущество из конкурсной массы должника.

Фактическая заинтересованность ООО «Борис Хофф» по отношению к ФИО3 и ФИО9 доказывается тем, что сделка по покупке у ФИО9 автомобиля осуществлена сразу на следующий день (согласно документам), после сделки между ФИО3 и ФИО9, т.е. имеет признаки «сделки - однодневки».

Также ни сделка договор купли-продажи от 07.11.2021 (ФИО3 - ФИО9), ни договор купли-продажи от 08.11.2021 (ФИО9 - ООО «Борис Хофф») не регистрировались с ГИБДД, что подтверждается ответом ГИБДД на судебный запрос.

В органах ГИБДД зарегистрирована только сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО15 (договор купли-продажи от 13.12.2021, заключенный между ООО «Борис Хофф» и ФИО15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Борис Хофф», действуя добросовестно и в пределах обычной хоз.деятельности, должно было зарегистрировать сделку договор купли-продажи от 13.12.2021 в органах ГИБДД, чего сделано наоборот не было.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 13.12.2021 следует, что стоимость автомобиля составила 2 337 000 руб. и что указанные денежные средства оплачены ФИО15 в пользу ООО «БориссХофф».

Однако, доказательства получения ООО «Борис Хофф» от ФИО15 оплаты по договору купли-продажи от 13.12.2021 ни наличными, ни безналичными денежными средствами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке, представленной ООО «Борис Хофф» отсутствуют какие-либо транзакции о получении ООО «Борис Хофф» от ФИО15 денежных средств по договору купли-продажи от 13.12.2021.

Кассовый чек от 14.12.2021, представленный ООО «Борис Хофф» в качестве доказательств получения со стороны ФИО15 денежных средств по договор купли- продажи от 13.12.2021 не может служить доказательством оплаты, т.к. согласно чеку (в чеке) указано основание платежа: «CRM0000424050-0001», форма оплаты: «ИНАЯ ФОРМА ОПЛАТЫ», что вообще никакого отношения к договору купли-продажи от 13.12.2021 не имеет.

Со стороны ФИО15 также не представлены ни доказательства оплаты в адрес ООО «Борис Хофф», ни доказательства финансовой возможности оплатить цену сделки от 13.12.2021 не представлены, в материалах дела отсутствуют, в том числе, несмотря на то, что указанные доказательства неоднократно истребовались у ФИО15 судом (определения от 17.03.2023, от 02.06.2023).

Таким образом, ООО «Борис Хофф» совместно с должником, супругой должника и зятем (ФИО6), осуществили намеренный вывод ликвидного актива должника – автомобиля, выступая при этом по сути «передаточным звеном» основной сделки, которая фактически заключена между ФИО3, как собственником автомобиля, и ФИО15

Именно и только поэтому ФИО3 не получила и не могла получить никакие денежные средства от ФИО9, а должна была получить от ФИО15 в размере 2 337 000,00 руб.

Однако, установить данные обстоятельства тоже не представляется возможным, поскольку, с целью не только вывода ликвидного актива (автомобиля), но и с целью сокрытия (непередачи) в последующем в конкурсную массу ФИО1 денежных средств от сделки, денежные средства в результате продажи автомобиля были получены не ФИО3, а ФИО6 – зятем ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ФИО3 – ФИО11, в судебном заседании 29.11.2023, а именно: в ответ на вопрос суда «Получала ли ФИО3 оплату по договору и если да, то в каком размере?», представитель ФИО11 сообщила суду: «Именно ФИО3 денежных средств в результате продажи автомобиля не получала».

В дополнении того, что денежные средства в результате продажи автомобиля были получены зятем ФИО3 – ФИО6, свидетельствуют те обстоятельства, что сделки с имуществом от имени ФИО3 заключались именно ФИО6, что подтверждается как договором купли-продажи от 14.09.2017, так и выданной ФИО3 на имя ФИО6 доверенностью No2-2068 от 14.09.2017, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО16 (реквизиты доверенности указаны в договоре купли-продажи от 14.09.2017, представленном ответчиком).

Согласно сведениям, представленным на сайтеФедеральной нотариальной плате: https://www.reestr-dover.ru/, в открытом доступе, данная доверенность не отменялась, является действующей, что в очередной раз подтверждает доводы кредитора.

Таким образом, поскольку в результате сделки по продаже автомобиля марки ИНФИНИТИ QX60, 2015 г.в., VIN: 5N1CL0MM2FC532113 ФИО3, в лице ФИО6, были получены денежные средства в размере 2 337 000 руб., то и взысканию подлежит сумма в размере 2 337 000 руб., т.к. именно в данном размере конкурсной массе должника ФИО1 группой взаимосвязанных лиц нанесены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли - продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявитель указывает, что сделка по приобретению спорного автомобиля ФИО3 является мнимой сделкой. Стороны не намеревались породить правовые последствия отчуждения автомобиля. ФИО3 стала лишь номинальным собственником автомобиля, который перерегистрирован с дочери ФИО3 на ФИО3 Автомобиль находился в Испании (при учете, что ФИО3 в спорный период жила в Москве), фактическими собственниками и пользователями автомобиля продолжали быть ФИО17 (дочь ФИО3) и ФИО6 (зять ФИО3).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 6136/11следует, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В связи с этим суд может констатировать факт недействительностиничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Спорный автомобиль не приобретался на общие денежные средства супругов, что исключает спорный автомобиль из числа общего имущества супругов. Следовательно, правовых оснований для оспаривания сделки по отчуждению автомобиля не имеется.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Следовательно, отсутствие регистрации автомобиля первым покупателем не может подтверждать цепочку сделок или афиллированность ФИО3 и ФИО9 (первый покупатель).

Финансовый управляющий просит взыскать с ФИО3 2 337 000 рублей, однако, цены оспариваемых сделок: 1 800 000 рублей и 1 998 000 рублей.

Спорный автомобиль не относится к общему имуществу супругов, следовательно, правовых оснований для оспаривания сделки не имеется. Тем не менее, ФИО3 обращает внимание, что с нее не может быть взыскано более 1⁄2 от рыночной стоимости автомобиля по оспариваемой первой сделке. Взыскание с ФИО3 полного размера рыночной стоимости автомобиля по оспариваемой первой сделке в конкурсную массу нарушит права ФИО3 на 1⁄2 долю в общем имуществе супругов в силу ст. 34 и ст. 38 СК РФ, либо же ФИО3 подлежит возвращение 1⁄2 взыскиваемых денежных средств, как доли в общем имуществе (в случае, если судом будет признано, что автомобиль относится к общему имуществу супругов, а сделка недействительной).

Основной признак любой сделки - направленность воли лиц, совершающих сделку, на определенные гражданско-правовые последствия.

У мнимой сделки этот признак отсутствует вовсе. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление вызвало гражданско-правовые последствия.

В силу п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Заключая в 2017 году договору купли-продажи автомобиля между ФИО17 и ФИО3, от которой действовал по доверенности ФИО6, стороны сделки не намеревались породить правовые последствия по отчуждению автомобиля. Договор купли- продажи нужен был для формального перехода права собственности в целях потенциального получения вида на жительства ФИО3 в Испании и минимизации налоговых последствий, однако фактическими собственниками и пользователями автомобиля остались прежние владельцы (ФИО17 и ФИО6).

Из обстоятельств дела следует, что ни ФИО3, ни ФИО17 не имели волю на распоряжение автомобилем и отчуждение реального контроля над ним, что подтверждается, в частности следующим.

Действие водительского удостоверения ФИО3 закончено в 2015 году. ФИО3 не могла управлять транспортным средством в период, когда являлась номинальным собственником автомобиля. ОСАГО оформлено только накануне продажи автомобиля.

ФИО18 находилась в Испании, именно по этой причине была оформлена международная страховка на автомобиль. Наличием штрафов на имя ФИО6 в Испании, проживанием ФИО6 и ФИО17 в Испании, проживанием ФИО3 в Москве; отказом в выдаче ВНЖ ФИО3

Согласно общедоступной информация из сети Интернет, налог и пошлины уплачиваются при ввозе автомобиля в Испанию. А размер этих платежей напрямую зависит от даты получения ВНЖ. В связи с тем, что ФИО3 планировала получение ВНЖ автомобиль был перезарегистрирован на нее. ФИО18 перегонялась в

Испанию и находилась там. Согласно нотариально заверенным письменным пояснениям ФИО6 (зятя ФИО3 и собственника машины до ФИО3), из которых следует целью перерегистрации машины с дочери на ФИО3 являлось планирование получить ВНЖ ФИО3 и перевоз автомобиля с льготами по платежам пошлин и налогов в Испанию.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 2017 оплата производится наличными денежными средствами.

ФИО3 заверяет, что не передавала денежные средства ФИО17

Мнимая покупка машины ФИО3 в 2017 году совершалась по доверенности ФИО6 (фактическим сособственником машины), а не ФИО3

Денежные средства по оспариваемой сделке получал ФИО6, а не ФИО3, что в том числе подтверждается письменной позицией ФИО9

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 6136/11следует, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В связи с этим суд может констатировать факт недействительностиничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ни у одной стороны сделки не было намерения по отчуждению автомобиля из общей совместной собственности ФИО17 и ФИО6, ФИО3 стала лишь номинальным владельцем автомобиля.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является:

на какие средства (личные или общие)

по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско- правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Автомобиль не является общим имуществом супругов, так как не приобретался на общие денежные средства:

ФИО3 не передавала общие денежные средства ФИО17 или ФИО6 по договору купли-продажи.

ФИО17 и ФИО6 не получали денежные средства на основании договора купли-продажи от 2017 года.

Следовательно, оснований для оспаривания сделки, соответственно, и основной для признания сделки недействительной не имеется.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Следовательно, отсутствие регистрации автомобиля первым покупателем не может подтверждать цепочку сделок или афиллированность ФИО3 и ФИО9 (первый покупатель).

На основании п. 1.2 договора купли-продажи от 07.11.2021 право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора купли-продажи от 07.11.2011, в соответствии с п. 1.3. договора передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем 1 продавцу 1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 исходя из п. 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, п. 1 статьи 131, п. 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, реестр ГИБДД носит технический характер, нежели реестр, подтверждающий право собственности.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения ответчика ФИО9 (первого покупателя), из которых следует, что у ответчика целью приобретения была дальнейшая продажа машины.

Предполагаемая финансовым управляющим взаимосвязь ФИО9 (первый покупатель машины) и ФИО13. (лицо, включенное в страховку) не свидетельствует и не может свидетельствовать о недобросовестных действияхФИО3, а лищь может подтвердить намерение продать машину, так как выдача страховки была осуществлена за несколько дней до сделки (27.10.2021 выдана страховка, 07.11.2021 датирован договор купли-продажи).

Кроме того, предполагаемая взаимосвязь ФИО9 (первый покупатель машины) и ФИО13. (лицо, включенное в страховку) не подтверждает, якобы, взаимосвязанную цепочку сделок. ФИО3 не несет ответственности за дальнейшиедействия с машиной ФИО9

Финансовый управляющий просит взыскать с ФИО3 2 337 000 рублей, однако цены оспариваемых сделок: 1 800 000 рублей и 1 998 000 рублей.

Кроме того, цены соответствуют рыночным ценам, что подтверждается заключением оценщиков, представленным финансовым управляющим.

Более того, спорный автомобиль не относится к общему имуществу супругов, следовательно, правовых оснований для оспаривания сделки не имеется. Тем не менее, ФИО3 обращает внимание, что с нее не может быть взыскано более 1⁄2 от рыночной стоимости автомобиля по оспариваемой первой сделке. Взыскание с ФИО3 полного размера рыночной стоимости автомобиля по оспариваемой первой сделке в конкурсную массу нарушит права ФИО3 на 1⁄2 долю в общем имуществе супругов в силу ст. 34 и ст. 38 СК РФ, либо же ФИО3 подлежит возвращение 1⁄2 взыскиваемых денежных средств, как доли в общем имуществе (в случае, если судом будет признано, что автомобиль относится к общему имуществу супругов, а сделка недействительной).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание позицию ФИО6, согласно которой машина была приобретена в 2015 году им и супругой в общую совместную собственность на имя ФИО17, что подтверждается договором.

У ФИО19 имеется ВНЖ в Испании, периодически бывает в Испании, поэтому была необходимость в перегоне спорной машины в Испанию. Так как у ФИО19 давно было оформлено ВНЖ, то в случае перегона машины в Испанию и оформление там испанских номеров на него, ему необходимо было бы заплатить более 30%

налогов/пошлин. В целях минимизации таких расходов было принято решение о перерегистрации машины на ФИО3, так как в этот же период ФИО3 подала заявление на получение ВНЖ в Испании (но был получен отказ). Обозначенные налоги/пошлины не уплачиваются лицами, приобретшими недавно ВНЖ и желающими зарегистрировать машину и оформить испанские номера.

Поэтому, в 2017 году Поляков занялся переоформлением машины по доверенности с супруги на ФИО3, деньги по договору купли-продажи от ФИО3 не получали: ни Поляков, ни супруга, что также подтверждается письменными заверениями супруги.

Поляков содержал машину, оплачивал страховку, штрафы с 2015 года по 2021 год (по дату продажи третьему лицу), что подтверждается материалами дела.

ФИО3 никогда не пользовалась/управляла машиной, к тому времени у нее уже истек срок действия водительских прав.

Основной признак любой сделки - направленность воли лиц, совершающих сделку, на определенные гражданско-правовые последствия.

У мнимой сделки этот признак отсутствует вовсе. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление вызвало гражданско-правовые последствия.

В силу п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Договор купли-продажи нужен был для формального перехода права собственности в целях потенциального получения вида на жительства ФИО3 в Испании и минимизации налоговых последствий, однако фактическими собственниками и пользователями автомобиля остались прежние владельцы (ФИО17 и ФИО6).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 6136/11следует, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В связи с этим суд может констатировать факт недействительностиничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что не было намерения по отчуждению автомобиля из общей совместной собственности ФИО17 и ФИО6, ФИО3 стала лишь номинальным владельцем автомобиля.

Оснований для взыскания денежных средств с Полякова не имеется, он не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Финансовым управляющим оспаривается 2 сделки:

Договор купли-продажи от 07.11.2021 года, согласно которому стороны сделки ФИО3 и ФИО9

Договор купли-продажи автомобиля № 419709 от 08.11.2021, согласно которому стороны сделки ФИО9 и ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ».

Как следует из договоров, Поляков не является стороной ни одной из сделок, следовательно, правовых оснований для взыскания с него денежных средств по оспариваемым сделкам не имеется.

Финансовый управляющий просит взыскать 2 337 000 рублей, однако указанный размер не соответствует ни одной из оспариваемых сделок (цены сделок: 1 800 000 рублей и 1 998 000 рублей), а также оценке, проведенной финансовым управляющим.

Финансовый управляющий, согласно уточнениям № 3 просит признать 2 сделки недействительными, а именно:

договор купли-продажи от 07.11.2021, согласно которому цена сделки равна 1 800 000 рублей.

договор купли-продажи автомобиля № 419709 от 08.11.2021, согласно которому цена сделки равна 1 998 000 рублей.

С учетом того, что Поляков занимался сделкой по продаже машины в 2021 году (как и сделкой по передаче машины ФИО3 в 2017 году) ФИО9 передал ФИО19 наличные денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Указанные цены являются рыночными, что подтверждается оценкой стоимости машины на даты оспариваемых сделок, представленной финансовым управляющим (т. 2 л.д. 147).

Однако в требованиях финансовый управляющий просит взыскать 2 337 000 рублей, указанный размер не соответствует ни одной из оспариваемых сделок, а также оценке, проведенной финансовым управляющим.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения третьего лица ФИО20, согласно которым ФИО20 - собственник автомобиля, добросовестный, действовавший заботливо и осмотрительно при приобретении автомобиля.

ФИО20 является действующим законным собственником транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX60 с идентификационным номером (VIN) 5N1CL0MM2FC532113 (далее по тексту - автомобиль). Автомобиль приобретен ФИО20 на основании договора купли-продажи № ДгПрАвт-06/258269 от 10.02.2023 у ООО «Империал-Авто» (ИНН <***>) за 1 900 000 рублей (пункт 2.1 договора). Автомобиль передан ФИО20 по акту приема-передачи автомобиля, являющимся приложением № 1 к договору от 10.02.2023, со всеми принадлежностями и документами. На момент приобретения автомобиля в паспорте транспортного средства имелись отметки о его собственниках - ФИО15 (дата продажи 14.12.2021), ООО «Империал-Авто» (дата продажи - 23.01.2023). Автомобиль приобретен ФИО20 путем зачисления денежных средств без открытия банковского счета последним на банковский расчетный счет ООО «Империал-Авто», открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 10.02.2023, а также приходным кассовым ордером № 73129 от 10.02.2023. Оплата за автомобиль произведена на основании указанного договора купли-продажи, а также счета- фактуры № ИмпЦ/000801 от 10.02.2023.

Кроме того, ФИО20 на момент приобретения автомобиля и до конца декабря 2023 года не было известно о наличии имущественных споров в отношении автомобиля. Так, с момента поступления заявления ИП ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - 14.02.2020 и возбуждения производства по делу № А40-27932/20-24-50 Ф до момента подачи заявления о признании сделкой отчуждение ФИО3 транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX60 и применении последствий ее недействительности - 29.12.2022, прошел 1 год 10 месяцев и 15 дней. О наличии спора

в отношении автомобиля именно с идентификационным номером (VIN) 5N1CL0MM2FC532113 указано в информационной системе «Мой арбитр» только в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО21 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершении регистрационных действий, и доступному для всеобщего сведения, то есть после заключения мною договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2023.

При приобретении автомобиля ФИО20 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по сделке купли-продажи автомобиля, проверке в открытых источниках предыдущих известных ему собственников автомобиля на предмет банкротства, отсутствия обременении на автомобиль (залог, арест, розыск, запрет на совершение регистрационных действий), путем проверки автомобиля на сайте ГИБДД РФ (розыск, запрет на совершение регистрационных действий), запроса информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайтеФедеральной нотариальной палаты (залог), в информационном ресурсе auto.ru (отчет по автомобилю по всем открытым базам), а контрагента и предыдущего собственника - в информационной системе «Мой арбитр» и сервисе ИФНС России «Прозрачный бизнес».

На основании изложенного, ФИО20 является добросовестным приобретателем автомобиля исходя из нормы пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2023, заключенный между ФИО20 (покупатель) и ООО «Империал-Авто» (продавец) является действующим, действительным и не оспаривается в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО3 транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX60 и применении последствий ее недействительности по делу № А40-27932/20-24-50 Ф.

Непосредственно ФИО20 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 10.02.2023 не был осведомлен о намерении причинения имущественного вреда кредиторам в деле о банкротстве (несостоятельности) ФИО1, автомобиль приобретался по его рыночной стоимости. Семке не является заинтересованным лицом ни по отношению к ФИО3, ни по отношению к ФИО1, а также иным лица участвующим в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что применить реституцию в виде возврата имущества в натуре в конкурсную массу - невозможно.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 отклонен судом первой инстанции.

Финансовый управляющий не представил доказательств аффилированности непосредственно ФИО3 по отношению к ФИО9, не имеется сведений о вхождении данных лиц в одну группу лиц, объединяющую ФИО3, ФИО9 и ФИО13, наличие сведений аффилированности ФИО9 и ФИО13 само по себе не недостаточно для возникновения отношений аффилированности с ФИО22, расширения границ группы лиц (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Из данных отчета об оценке № 02-030723, предоставленных финансовым управляющим с уточнениями к заявлению, следует, что действительная величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 07.11.2021, а также 08.11.2021 -1 755 000 рублей.

Вместе с тем, оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля № б/н от 07.11.2021, № 419709 от 08.11.2021, совершены по цене, превышающей установленную оценщиком рыночную стоимость, 1 800 000 (или 2 000 000) рублей и 1 998 000 рублей, соответственно.

Договор купли-продажи автомобиля № б/н от 07.11.2021 - не прошел государственную регистрацию в ГИБДД РФ, что указывает на отсутствие реальной цели исполнить данной договор.

Заключение договора купли-продажи автомобиля без его последующей регистрации и с целью его перепродажи и получения прибыли является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов на российском рынке купли-продажи поддержанных автомобилей. Так, ФИО9 являлся участником (учредителем) ООО «Стрим» (ИНН <***>) с 28.07.2021 ( № ГРН 1217700352484, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 28.07.2021), а одним из видов деятельности организации - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, ОКВЭД 45.11 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № ГРН 1217700352484 от 28.07.2021) - по данным выписки из ЕГРЮЛ об обществе.

Договор купли-продажи автомобиля, движимой вещи, заключается в простой письменной фирме; право собственности у лиц по договору возникает с момента передачи вещи, отсутствие регистрации договора в ГИБДД не влечет его недействительность (статьи 158,160,161,164,223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствует практике сложившихся договорных отношений хозяйствующих субъектов, перепродающих автомобили и преследующих цель извлечь прибыль от их последующей перепродаже.

Реальная передача автомобиля во владение ФИО9 - не оспаривается, доказательств обратного финансовым управляющим не предоставлено.

Довод финансового управляющего о том, что имеются признаки фальсификации доказательств, а также два договора по одной сделке купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО3 с разной ценой в договорах, отклонен судом первой инстанции.

По данным участников дела экспертиза подлинности подписей на документах, иная судебно-техническая экспертиза в отношении данных документов не проводилась.

Недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка между ФИО9 и ФИО23 от 07.11.2021 совершена с целью прикрыть иную сделку - сделку ФИО9 и ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>), последняя совершена в короткий промежуток времени - 08.11.2021, отсутствуют доказательства возмездности второй сделки, имеются признаки фальсификации доказательств.

К видам деятельности ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ» относится торговля легковыми автомобилями, ОКВЭД 45.11.2, 45.1, 45.11 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ об обществе). Несмотря на короткий срок совершения сделки, при отсутствии дополнительных времязатратных процедур по регистрации сделки в ГИБДД или иных органах, совершение указанной сделки является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов на российском рынке купли- продажи поддержанных автомобилей.

Увеличение стоимости в первых трех договорах купли-продажи автомобиля (1 800 000/2 000 000 - 1 998 000 - 2 337 000 рублей) лишь подчеркивает цель извлечения прибыли всеми последующими собственниками автомобиля при его продаже. Оснований для признания сделки недействительность по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - не имеется.

Реальная передача автомобиля во владение ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ» -не оспаривается, доказательств обратного не приводится финансовым управляющим.

Намерений всех совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - не прослеживается и не подтверждается доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленной ФИО3 обобщенной позиции, подкрепленной соответствующими документами, усматривается, что 14.09.2017 ФИО3 стала формальным собственником автомобиля, а стороны фактически не имели намерения, воли достичь цели, изложенной в договоре купли-продажи автомобиля, соответственно, автомобиль не приобретался на общие средства супругов ФИО3 и ФИО1

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из представленной письменной позиции ФИО3 следует, что данное лицо совместно с дочерью ФИО17 не имеют воли сохранить силу договора купли- продажи автомобиля от 14.09.2017, и с данного периода не было реальной воли исполнить сделку и передать автомобиль в собственность ФИО3

Признание оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными нарушит права, как самой ФИО3, так и последующих лиц по цепочке сделок, в том числе и третьего лица - ФИО20, которым могут быть в последующим предъявлены необоснованные, незаконные и несправедливые виндикационные требования по сделкам и применена реституция по ним.

Исходя из существа совершения мнимой сделки ФИО3 и ФИО17 и фактически отсутствия факта передача автомобиля, как в личную собственность ФИО3, так и в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО1, что, в частности, подтверждаются окончанием действия водительского

удостоверения ФИО3 в 2015 году, отсутствием страховых полисов, оформленных на ФИО3 вплоть до момента отчуждения последней автомобиля, последующая реализация автомобиля по доверенности ФИО6, который давал указания по дальнейшей судьбе вещи формальному собственнику, то есть совокупностью не оспоренных в обособленном споре допустимых и относимых доказательств, в совокупности достаточных для подтверждения позиции ФИО3

Наличие указанных доказательств свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также препятствует возможности оспаривать сделки на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Финансовый управляющий заявляет о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительными по основаниями, указанным в статьях 10, 161, 166 - 168, 170, 174.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.1, 61.2, 61.6, 213.25 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела договоров купли - продажи автомобиля, а также оценки стоимости автомобиля, следует, что цена отчуждаемого движимого имущества по данным договорам являлась рыночной, иные условия существенно в худшую сторону ущемляющие имущественное положение должника - не заявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, финансовым управляющим не предоставлено доказательств того, сто ФИО9, ООО «БОРИСХОФ ХОЛДИНГ» знали о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, являются заинтересованными лицами, последними же данные сведения опровергаются.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 являлась номинальным владельцем автомобиля, а автомобиль не приобретался в общую совместную собственность ФИО3 и Должника. Следовательно, оснований для оспаривания сделки не имеется.

Заключая в 2017 году договору купли-продажи автомобиля между ФИО17 и ФИО3, от которой действовал по доверенности ФИО6, стороны сделки не намеревались породить правовые последствия по отчуждению автомобиля. Договор купли-продажи нужен был для формального перехода права собственности в целях потенциального получения вида на жительства ФИО3 в Испании и минимизации налоговых последствий, однако фактическими собственниками и пользователями автомобиля остались прежние владельцы (ФИО17 и ФИО6).

Из обстоятельств дела следует, что ни ФИО3, ни ФИО17 не имели волю на распоряжение автомобилем и отчуждение реального контроля над ним.

Окончание действия водительского удостоверения ФИО3 в 2015 году. ФИО3 не могла управлять транспортным средством в период, когда являлась номинальным собственником автомобиля (т. 1 л.д. 128).

Оформление ОСАГО только накануне продажи автомобиля ФИО3 и включение в страховой полис ФИО6 (ранее ОСАГО не оформлялось, так как машина находилась в Испании) (т. 1 л.д. 117).

Нахождение машины в Испании, именно по этой причине была оформлена международная страховка на автомобиль (т. 1 л.д. 118-124).

Наличие штрафов на имя ФИО6 в Испании (т. 1 л.д. 104-117). Проживание ФИО6 и ФИО17 в Испании (т. 1 л.д. 125-126). Проживание ФИО3 в Москве. Отказ в выдаче ВНЖ ФИО3 (т. 4 л.д. 63-64).

Информация из Интернета, согласно которой уплачивается налог и пошлины при ввозе автомобиля в Испанию. А размер этих платежей напрямую зависит от даты получения ВНЖ. В связи с тем, что ФИО3 планировала получение ВНЖ автомобиль был перезарегистрирован на нее (т. 3 л.д. 145).

Подтверждения перегона машины в Испанию и нахождение ее там (т. 4 л.д. 1- 48).

Нотариально заверенные письменные пояснения ФИО6 (зятя Гурской

Т.А. и собственника машины до ФИО3), из которых следует целью перерегистрации машины с дочери на ФИО3 являлось планирование получить ВНЖ ФИО3 и перевоз автомобиля с льготами по платежам пошлин и налогов в Испанию. Подтверждения пользования автомобилем (т. 3 л.д. 144).

Закрепление в договоре купли-продажи автомобиля от 2017 года передачи денежных средств наличными денежными средствами. ФИО3 заверяет, что не передавала денежные средства ФИО17

Мнимая покупка машины ФИО3 в 2017 году совершалась по доверенности ФИО6 (фактическим сособственником машины), а не ФИО3

Денежные средства по оспариваемой сделки получал ФИО6, а не ФИО3

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 6136/11следует, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В связи с этим суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ни у одной стороны сделки не было намерения по отчуждению автомобиля из общей совместной собственности ФИО17 и ФИО6, ФИО3 стала лишь номинальным владельцем автомобиля.

Автомобиль не является общим имуществом супругов, так как не приобретался на общие денежные средства: ФИО3 не передавала общие денежные средства ФИО17 или ФИО6 по договору купли-продажи.

ФИО17 и ФИО6 не получали денежные средства на основании договора купли-продажи от 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано установлено, что ФИО3 являлась номинальным владельцем автомобиля, следовательно, автомобиль не являлся общим имуществом супругов, а значит на отчуждение такого имущества и не нужно согласие финансового управляющего на сделку, следовательно, указанная статья не может быть применима к настоящему спору.

Отсутствуют доказательства аффилированности ФИО3 и ФИО9

ФИО3 не получала деньги, потому что это была не ее машина, она ей не управляла, решений в отношении машины не принимала.

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика ФИО9 (первого покупателя), из которых следует, что деньги он передал ФИО6, а цель покупки машины дальнейшая перепродажа (т. 3 л.д. 136).

ФИО6 также подтвердил получение денег от ФИО9 (т. 4 л.д. 126-128).

Предполагаемая финансовым управляющим взаимосвязь ФИО9 (первый покупатель машины) и ФИО13 (лицо, включенное в страховку) не свидетельствует и не может свидетельствовать о недобросовестных действиях ФИО3, а лишь может подтвердить намерение продать машину, так как выдача страховки была осуществлена за несколько дней до сделки (27.10.2021 года выдана страховка, 07.11.2021 года датирован договор купли-продажи).

Доказательств аффилированности ФИО3 и ФИО9 в материалах дела нет.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее

правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Следовательно, отсутствие регистрации автомобиля первым покупателем не может подтверждать цепочку сделок или афиллированность ФИО3 и ФИО9 (первый покупатель). Реестр ГИБДД носит технический характер, нежели реестр, подтверждающий право собственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров