Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А50-20286/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8239/2018-ГК
г. Пермь
30 июля 2018 года
Дело № А50-20286/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича: Лисовский Ф.А. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика, Администрации Большесосновского сельского поселения: Конько Н.Г. по доверенности от 09.11.2017, паспорт;

от ООО «Стройтехнология»: Лисовский Ф.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Большесосновского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2018 года

по делу № А50-20286/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича (ОГРНИП 306592003700030 , ИНН 592003614042)

к Администрации Большесосновского сельского поселения (ОГРН 1055907222777, ИНН 5947015357)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0356300062214000009-0090861-02 от 17.09.2014 в сумме 2 393 735 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 533 862 руб. 94 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 141 389 руб. 50 коп., а также судебных расходов в виде возмещения затрат по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу – ООО «Стройтехнология», на индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича (далее – ИП Ахмегареев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края в пользу ИП Ахметгареева Р.Р. взыскана задолженность 2 393 735 руб. 84 коп., неустойка 533 862 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 34 969 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствует согласованная проектно-сметная документация на строительство дополнительных участков газопровода по газоснабжению по ул. Строительная, д. 18, ул. Набережная, д. 96, 47, 31а, ул. Лесная, д. 8, ул. Залесная, д. 28, 14а, 9.

Полагает, что выводы суда о согласовании заказчиком каких-либо изменений в проектно-сметной документации по увеличению объемов работ и согласования увеличения цены контракта материалами дела не подтверждены. Пояснил, что муниципальным контрактом установлена твёрдая цена 7 069 475 руб. Утверждает, что в материалах дела нет документальных доказательств согласования дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 17.09.2014, кроме дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2015 об увеличении цены контракта на сумму 599 995 руб. 62 коп., которая оплачена заказчиком подрядчику; неисполненные обязательства по контракту у заказчика отсутствуют. Отмечает, что иных дополнительных соглашений об увеличении цены контракта более чем на 10 % между сторонами не заключалось и не могло быть заключено в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017); иные дополнительные объемы работ сторонами не согласованы; акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 на сумму 2 393 735 руб. 84 коп. заказчиком не подписаны в связи с тем, что указанные в них объемы работ завышены и не соответствуют действительности. Считает, что дополнительные соглашения от 02.12.2014 и 24.03.2015, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95). Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с заключением строительно-технической экспертизы по делу. Считает экспертное исследование не соответствующим нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2016 и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что экспертом не проверялся объем фактически выполненных работ, не производились реальные замеры, в связи с чем не разрешены поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт пользовался только представленной проектно-сметной документацией 2014 года и исполнительной документацией, а документация по внесению изменений в проектно-сметную документацию эксперту не предоставлялась. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность замены стороны муниципального контракта, поэтому, как полагает ответчик, ИП Ахметгареев Р.Р. не вправе требовать исполнения по контракту, стороной которого он не является.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца и ООО «Стройтехнология» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Соответствующие документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются. Указанные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Большесосновского сельского поселения (заказчиком) и ООО «Стройтехнология» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, по строительству объекта «Распределительный газопровод низкого давления с выводами к домам микрорайона «Набереежный» с. Большая Сосновка Большесосновского района Пермского края» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ – 30.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2015 к контракту).

Цена контракта является твердой и составляет 7 669 470 руб. 62 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015 к контракту).

Подрядчик, ссылаясь на фактическое выполнение в пользу заказчика работ и безосновательное уклонение заказчика от полной оплаты дополнительных работ, согласованных сторонами проектно-сметной документацией, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711, 743, 746, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и исходил из согласования стоимости дополнительных работ с заказчиком, необходимости выполнения дополнительных работ в целях сдачи объекта в эксплуатацию, подтверждения стоимости дополнительных работ в результате проведения судебно-строительной экспертизы, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, отсутствия доказательств факта нарушения заказчиком иных обязательств по контракту.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за нарушение заказчиком обязательств по контракту, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Рассматриваемый договор по существу является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункты 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что после получения разрешительных документов на строительство подрядная организация ООО «Стройтехнология» произвела геодезическую разбивку трассы. По окончании работ по геодезической разбивке трассы газопровода выявились неточности в проектной документации. После чего 17.12.2014 было проведено техническое совещание в присутствии проектной организации, подрядчика и непосредственно самого заказчика, оформлен протокол, в котором отражено, что в проектно-сметной документации допущены существенные ошибки и неточности, делающие невозможным производство работ на отдельных участках строящегося газопровода. По результатам совещания составлен Акт выявленных замечаний к проектно-сметной документации. Далее было принято решение внести изменения в проектно-сметную документацию.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (статьи 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (статьи 423, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта. Их необходимость и невозможность выявления до начала работ была обусловлена тем, что изыскательские работы были проведены в 2012 году, а контракт заключен в конце 2014 года. За этот период произошли изменения в прокладке инженерных сетей и коммуникации. Также были внесены изменения в планы поселения, в части домов, внесенных в план. Ввиду этого без внесения соответствующих изменений цели, поставленные по газификации микрорайона «Набережный», не будут выполнены в полном объеме. Часть населения останется без газификации. Указанные вопросы обсуждались на техническом совещании в присутствии заказчика, по результатам которого подписан соответствующий протокол от 17.12.2014 и акт выявленных замечаний к проектно-сметной документации.

На основании протокола инженером проектировщиком были внесены изменения в проектную документацию № 09-30/12 ППО.ГЧ лист № 11, 10, 8, 7, 6, 5, 25. Копии чертежей проектной документации с внесенными изменениями, а также переписка и копии распоряжений и постановлений администрации об утверждении изменений, внесенных в проектную сметную документацию, приобщены к материалам дела. В частности, письмом от 04.03.2015 № 235 администрация уведомила ООО «Стройтехнология» о том, что все изменения согласно выявленных замечаний, отраженных в акте от 17.12.2014 проектной организацией, занесены в ПСД. После окончания строительства все внесенные изменения будут согласованы и утверждены администрацией поселения. Все выявленные работы при прокладке газопровода, не учтенные проектно-сметной документацией, администрация поселения гарантировала оплатить дополнительно согласно смет, просила срочно получить откорректированную проектно-сметную документацию и приступить к работе. Виды и стоимость дополнительных работ согласованы сторонами в соответствующих локальных сметных расчетах, утвержденных заказчиком.

Данные обстоятельства и документы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию и в соответствии с этим произошло увеличение цены контракта. При этом ответчик согласовал проектно-сметную документацию на строительство газопровода по газоснабжению по ул. Строительная, д. 18, ул. Набережная, д. 96, 47, 31а, ул. Лесная, д. 8, ул. Залесная, д. 28, 14а, 9 и обязался оплатить данные работы (письмо № 235 от 04.03.2015).

Суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, что заказчик в процессе проведения работ в период с 2014 по 2016 годы устанавливал дополнительный объем работ и соглашался с необходимостью их проведения, утверждал и направлял в адрес подрядчика скорректированную проектную документацию, согласовывал цену данных работ путем утверждения сметных расчетов. При этом дополнительные объемы работ и их цена согласовывались сторонами уже в ходе выполнения работ, в том числе согласно протоколу совещания от 17.12.2014, постановлениям, распоряжениям и письмам администрации, которая неоднократно гарантировала оплату дополнительных работ. Тем самым следует воля заказчика на проведение дополнительных работ, объем и цена которых согласованы сторонами.

Таким образом, действительная воля как подрядчика, так и заказчика была направлена на выполнение дополнительных объемов работ по муниципальному контракту, требуемых для достижения цели контракта, при заключении которого стороны объективно не могли предвидеть и согласовать все необходимые выявленные впоследствии работы.

Истец в ходе исполнения условий муниципального контракта выполнил работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, а также дополнительные работы и направил в адрес ответчика акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлен.

В силу пункта 1.1 муниципального контракта от 17.09.2014 подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием на выполнение работ, локальным сметным расчетом, календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта. Тем самым ООО «Стройтехнология» обязано было выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе, включая весь дополнительный объем работ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции о том, что все дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что строящийся объект на основе первоначальной проектной документации в существующем виде не мог быть выполнен, а приостановка работ привела бы к тому, что жители населенного пункта остались бы без газа и отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на выполнение дополнительных работ, стоимость которых превысила 10 % цены контракта, не был заключен государственный контракт с соблюдением конкурсных процедур, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Ответчиком не доказано, что в данном случае заключение иного контракта на выполнение выявленных в процессе выполнения контракта дополнительных работ с соблюдением всех необходимых конкурсных процедур не привело бы к большему ущербу для заказчика. Доказательства того, что в данной ситуации между сторонами имел место сговор или злоупотребление правом, направленные на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур отбора подрядчика, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены после уведомления заказчика об их обнаружении и в полном соответствии с его указаниями, при наличии подписанных сторонами смет о необходимости выполнения дополнительных работ до начала их проведения, в связи с чем, содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта, не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ. При этом апелляционная коллеги принимает во внимание, что часть дополнительных работ оплачена заказчиком. То есть заказчик согласился с необходимостью выполнения измененного объема работ. При этом в данной ситуации речь не идет о новых работах. Из представленных документов следует, что это дополнительные работы по строительству газопровода с вводами к домам, без выполнения которых невозможно качественно выполнить и сдать работы по контракту.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. В частности, при опросе эксперта, последний дал пояснения относительно дополнительных работ и указал, что выполнение дополнительных работ неразрывно связано с достижением результата муниципального контракта. Их выполнение было необходимо для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата. Часть дополнительных работ объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены для достижения цели муниципального контракта – обеспечение всех жителей муниципального поселения газом.

Более того, построенный объект ответчиком принят в эксплуатацию и зарегистрирован как линейных объект в полном объеме с учетом внесенных дополнительных изменений, в том числе по протяженности газопровода (7 368,00 м), что подтверждается заключением от 30.12.2016 Архитектурно-строительного надзора Пермского края о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также актом приемки объекта капитального строительства от 27.12.2016.

Соответственно, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость дополнительных работ, согласованных службой технического надзора, сторонами муниципального контракта и принятых заказчиком в эксплуатацию без разногласий и претензий по качеству работ, подлежит возмещению.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2016 и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о проведении повторной судебной экспертизы надлежащим образом не заявил. Доводы экспертного заключения не опровергнуты.

При определении фактически выполненных работ подрядчиком эксперт сопоставлял исполнительную документацию. Акты КС-2, а также замеры фактически проложенных участков газопровода. При даче своих пояснений в судебном заседании эксперт указал, что основывал свое мнение не только на представленных судом документах, но и на сделанных при проведении натурного осмотра замерах участков газопровода и фактического подсчета затраченных материалов. При этом согласно заключению строительно-технической экспертизы сводная смета с учетом всех затрат по объекту составила 11 033 006 руб., что превышает цену контракта, стоимость оплаченных ответчиком дополнительных работ и сумму заявленного иска в совокупности.

При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт неоднократно направлял в адрес администрации письма с целью обеспечить доступ эксперта на объект и предоставить реальную возможность его осмотра и обследования. Ответчик, в свою очередь, не оказывал содействия эксперту при проведении дополнительной судебной экспертизы, всячески препятствовал осмотру объекта, о чем истцом и экспертом составлены соответствующие акты от 21.09.2017, 22.09.2017, 21.11.2017. С учетом указанных обстоятельств эксперт при проведении дополнительной экспертизы в итоге не смог дать заключение по вопросам, требующим фактического наглядного осмотра объекта.

Довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 на сумму 2 393 735 руб. 84 коп. не подписаны, поскольку указанные в них объемы работ завышены и не соответствуют действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются распоряжения и постановления заказчика о корректировке проектно-сметной документации и утверждении соответствующих изменений (постановления от 25.11.2015 № 264, от 25.08.2016 № 232, 26.08.2018 № 234, распоряжение от 07.07.2016 № 40). Кроме того, имеются письма администрации о направлении подрядчику скорректированной документации и гарантирующие оплату дополнительных работ в необходимом объеме (письма № 235 от 04.03.2015, от 04.06.2015 № 607, от 27.04.2015 № 438, от 03.09.2015 № 938, от 16.09.2016 № 1223), а также согласованные сторонами локально-сметные расчеты на данные виды работ.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции верно установлено, что дополнительные работы, об оплате которых заявляет истец, были согласованы ответчиком, при этом были внесены изменения в рабочий проект 309-30/12-ГСН, сторонами подписаны локально-сметные расчеты на соответствующие виды работ, из чего следует, что ООО «Стройтехнология» выполнило свои обязательства в рамках муниципального контракта.

Довод жалобы ответчика о том, что в листах проектной документации указана дата – август 2016 года, хотя при этом работы на объекте были завершены еще в декабре 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доказательства признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми, в том числе, с учетом представленных в материалы дела и иных доказательств: актов акты выполненных работ как за 2015, так и за 2016 год, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 28.12.2016, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте вплоть до конца 2016 года. Кроме того, подрядчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что стороны неоднократно продляли сроки завершения работ, поскольку понимали, что необходимо было корректировать проектно-сметную документацию. Дополнительными соглашениями к контракту срок выполнения работ неоднократно продлевался, откладывался.

Следовательно, ответчик соглашался с объемом и стоимостью дополнительных работ на основании направленных истцом актов, которые были подписаны подрядчиком и подтверждены заказчиком при согласовании и корректировке проектно-сметной документации.

Довод жалобы ответчика о том, что ИП Ахметгареев Р.Р. не имеет права взыскания задолженности, поскольку стороной контракта он не является, а действующим законодательством не предусмотрено возможности замены стороны муниципального контракта, отклоняется апелляционной коллегией.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в установленном процессуальным законодательством определением от 13.03.2018 произведена замена истца по настоящему делу его процессуальным правопреемником на основании соответствующего договора цессии.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 3, 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы ответчика, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения Федерального закона запрещают перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО «Стройтехнология» своих обязательств по контракту, предметом уступленного права является наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

Между тем, из предмета договора уступки права требования следует, что было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены подрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по договору цессии передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции. В решении дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу № А50-20286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина

Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева