Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-15643/2018

313/2018-107960(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15643/18
23 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исток-Проходка» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, принятое судьей Гузее- вой О.С. по делу № А41-15643/18 по исковому заявлению ООО «СИС» к ООО «Исток- Проходка» о взыскании денежных средств, третье лицо – Служба капитального строительства Республики Крым,

при участии в заседании: от ООО «Исток-Проходка» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018;

от ООО «СИС» – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИС» (деле также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Исток-Проходка» (деле также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/16 от 15.12.16 в размере 2 150 000 руб., пени в размере 1 333 000 руб., штрафа в размере 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 исковые требова- ния удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 150 000 руб., неустойки в размере 444 333 руб., штрафа в размере 143 333 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Исток-Проходка», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между сторонами был заключен дого- вор № 2/16 на проектные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию объекта: Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки работ: начало работ – 15.12.2016, оконча- ние работ – май 2017 года.

Стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены составляет 4 150 000 руб.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, напра- вив ответчику акты принятых работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 15.05.2017 на общую сумму 4 150 000 руб., факт подписания которых ответчик отрицает.

В связи с чем, с согласия истца, в качестве доказательства подлежат оценке одно- сторонне подписанные истцом акты выполненных работ, которые были направлены от- ветчику, но им не подписаны и не возвращены с мотивированным отказом от подписания указанных актов.

Платежными поручениями № 571 от 28.09.2017 на сумму 700 000 руб., № 663 от 10.11.2017 на сумму 1 300 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности (л.д. 62-63 т. 1).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом состав- ляет 2 150 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 16.01.18), направленной в адрес ответчика.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ под- рядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать тех- ническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписан- ным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания недействительными односторонних актов сдачи результата работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 15.05.2017 не усматривается.

Подтверждением фактического выполнения ответчиком работ является представ- ленная Службой капитального строительства Республики Крым информация. Согласно

распечатанной проектной документации исполнителями являются граждане Кажан А.В. и Макаревич В.В., которые в нотариально заверенных заявлениях подтвердили испол- нение работ по проектированию объекта: Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района по поручению генерального директора ООО «СИС» для конечного заказчика – Службы капитального строительства Республики Крым.

Третьим лицом в материалы дела представлено положительное заключение экспер- тизы (л.д. 28 т. 2), из которого следует, что проектная документация по объекту строительства: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района» соответствует требованиям технических регламентов. Результаты инженерных изысканий также соответствуют тре- бованиям технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43155/2017 от 19.10.2017 установлено, что ООО «Исток-Проходка» выполнены обязательства перед Службой капитального строительства Республики Крым по передаче проектной документации по объекту строительства: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района», что подтверждается накладными на передачу технической и рабочей документации, а также положительным заключением экспертизы (л.д. 99 т. 1).

Таким образом, факт выполнения и передачи проектной документации по спорно- му объекту установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 16 АПК РФ обязательное значение. Из указанного судебного акта следует, что ответчик передал проектную документацию по объекту конечному заказчику – Службе капитального строительства Республики Крым не позднее 26.05.2017, что также под- тверждает факт получения ответчиком проектной документации от истца по представ- ленным в материалы дела актам приема передачи, последний из которых датирован 15.05.2017.

В свою очередь, ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств разработки проектной документацией силами ООО «Исток-Проходка» или иными лица- ми, помимо ООО «СИС».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказано исполнение истцом обязательств по спорному договору силами привлеченных лиц, что не противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одно- стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот- ренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительно- го подряда.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных по договору работ, факт выполнения которых истцом докумен- тально подтвержден.

Поскольку от ответчика после получения им актов выполненных работ мотивиро- ванного отказа от их подписания не заявлено, факт выполнения работ истцом подтвер- жден надлежащими доказательствами, третье лицо, как конечный заказчик, пользуется результатом работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, платежными поручениями № 571 от 28.09.2017 на сумму 700 000 руб., № 663 от 10.11.2017 на сумму 1 300 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности (л.д. 62-63 т. 1).

В представленных платежных поручениях № 571 от 28.09.2017 на сумму 700 000 руб., № 663 от 10.11.2017 на сумму 1 300 000 руб. указано, что оплата произведена в счет оплаты за выполнение проектных работ по договору № 2/16 от 15.12.2016 (л.д. 30 т. 1).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 150 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 333 000 руб. за период с 22.05.2017 по 28.03.2018, штрафа в размере 430 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки и штрафа чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем инте- ресе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичное толкование приведено в пункте 71 постановления Пленума Верховно- го Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что, если должником является коммерческая организа- ция, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осу- ществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускает- ся только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбит- ражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может слу- жить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оцен- ке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учиты- вать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а

также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, со- поставляя ее с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, пред- ставленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату очередного платежа до 444 333 руб., штрафа – до 143 333 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-15643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов