Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А13-21834/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21834/2017
г. Вологда
17 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н., Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Буратино» ФИО1 по доверенности от 09.02.2018, ФИО2 по доверенности от 16.03.2013, от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» ФИО3 по доверенности от 30.07.2018 № 12, от Управления внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 03.01.2018 № 1/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» и Управления внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года по делу № А13-21834/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Буратино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее – ООО «Буратино», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2, лист 36), о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее – отдел) от 19.12.2017 № 2372 об отказе в выдаче свидетельства о допуске транспортных средств (полуприцепов), а также о возложении на отдел обязанности повторно рассмотреть поданное ООО «Буратино» заявление о выдаче свидетельств о допуске транспортных средств (полуприцепов) по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены: решение отдела от 19.12.2017 № 2372 признано незаконным; на отдел возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Буратино», повторно рассмотреть заявление о выдаче свидетельства о допуске транспортных средств полуприцепа «KRONE SD тентованный», регистрационный знак <***> «KRONE SD рефрижератор», регистрационный знак <***> по существу.

Управление и отдел с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отдел в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на спорные транспортные средства распространяются требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и пункт 2.5 Приложения 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), однако ответчиком при их осмотре и при изучении документов установлено, что предъявленные заявителем транспортные средства не соответствуют указанным нормативным правовым актам. Также считает, что судом неправомерно не учтено, что спорные транспортные средства произведены заводом-изготовителем не для перевозки опасных грузов.

Управление в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что представленные обществом транспортные средства не соответствуют требованиям ДОПОГ, что выявлено в ходе их осмотра, поэтому с учетом данных обстоятельств оснований для выдачи свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов у сотрудников отдела не имелось. Также указывает на то, что суд неправомерно сослался на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденный приказом МВД России от 29.11.2017 № 900 (далее – Административный регламент № 900), поскольку данный нормативный правовой акт не действовал на дату принятия оспариваемого отказа.

Считает, что суд не учел, что спорные транспортные средства произведены заводом изготовителем не для перевозки опасных грузов.

Представители отдела и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, а решение суда – отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в отдел с двумя заявлениями от 11.12.2017 о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов – прицепа «KRONE SD тентованный» (ЕХ/II), регистрационный знак <***> прицепа «KRONE SD рефрижератор» (EX/III), регистрационный знак <***> (том 2, листы 3 и 4).

По результатам осмотра транспортных средств отдел принял решение от 19.12.2017 № 2372 об отказе в допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, так как транспортное средство ЕХ/II, EX/III означает транспортное средство, предназначенное для перевозки взрывчатых веществ и изделий (класс 1), а согласно одобрению типа транспортных средств (далее – ОТТС) для перевозки взрывчатых веществ они не предусмотрены. В решении отдела также указано, что диагностическая карта на прицеп KRONE SD, регистрационный знак <***> не содержит информации о проверке технического состояния.

Не согласившись с решением отдела, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав при этом на то, что заявление общества в нарушение требований письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.01.2015 № 13/5-у-288 (далее – письмо № 13/5-у-288) возвращено ответчиком заявителю без указания оснований отказа в выдаче свидетельства, а также на то, что из оспариваемого решения также невозможно установить, какие нормы ДОПОГ или иного законодательства в области безопасности дорожного движения нарушены, в чем конкретно выразилось несоответствие конструкции транспортных средств требованиям ДОПОГ.

В связи с этим суд признал оспариваемое решение ответчика не соответствующим Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) и незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 названного Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) специализированное транспортное средство – транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения Административного регламента № 900, поскольку данный регламент вступил в силу с 07.01.2018, следовательно не мог быть применен сотрудниками отдела при проверке обоснованности заявлений общества на предмет получения свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент вынесения оспариваемого решения порядок допуска транспортных средств к перевозкам опасных грузов был установлен письмом № 13/5-у-288 (том 1, листы 76 – 77).

В соответствии с пунктом 2 данного письма решение о допуске принимается по результатам рассмотрения заявления должностными лицами подразделений, имеющими соответствующие полномочия в должностных инструкциях и прошедшими обучение (переподготовку) в образовательных учреждениях, проводящих подготовку водителей и должностных лиц к перевозкам опасных грузов.

При этом, согласно пункту 3 названного письма заявление рассматривается должностным лицом после пpoверки транспортного средства и представленных его владельцем документов по информационно-поисковым системам МВД России в предусмотренном требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент).

Пунктом 4 письма № 13/5-у-288 предусмотрено, что владелец транспортного средства представляет в том числе следующие документы:

- заявление;

- документ, удостоверяющий личность, либо в предусмотренных законом случаях доверенность, договор или иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства;

- паспорт транспортного средства;

- регистрационный документ транспортного средства;

- страховой полис ОСАГО.

Факт прохождения технического осмотра транспортного средства подтверждается в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заявителем по собственной инициативе может быть представлена диагностическая карта установленного образца по результатам проведения технического осмотра.

Согласно пункту 5 письма № 13/5-у-288 решение о допуске принимается на основании представленных владельцем транспортного средства документов, при соответствии конструкции и оборудования транспортного средства требованиям правил ДОПОГ и раздела 2.5 Приложения 6 к ТР ТС 018/2011.

В случае положительного решения заявителю выдается свидетельство, форма которого предусмотрена пунктом 9.1.3 ДОПОГ.

При отказе в допуске в заявлении владельца транспорта делается запись о причине отказа, ранее выданное свидетельство изымается.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.

В приложении 10 к Правилам № 272 определен перечень специализированных транспортных средств, в который включены транспортные средства – мусоровозы, а также транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов в соответствии с ДОПОГ (MEMU, EX/II, EX/III, FL, OX, AT).

Задачей ДОПОГ является приведение доставки опасных грузов к единому стандарту и увеличение безопасности перевозок.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в заявлениях общества от 11.12.2017, предъявленных в отдел с целью получения свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, обозначены прицеп «KRONE SD тентованный» (ЕХ/II), регистрационный знак <***> прицеп «KRONE SD рефрижератор» (EX/III), регистрационный знак <***>. В этих же заявлениях общество сообщило о намерении перевозить опасные грузы класса 1, исключая группу совместимости J.

Таким образом, в заявлениях от 11.12.2017 общество определило тип транспортных средств, на которые ему необходимо получить соответствующие свидетельства.

Согласно пункту 9.1.1.2 «Определения для целей части 9» ДОПОГ транспортное средство ЕХ/II или транспортное средство EX/III означает транспортное средство, предназначенной для перевозки взрывчатых веществ и изделий (класс 1).

Глава 9.3 ДОПОГ устанавливает дополнительные требования, касающиеся укомплектованных или доукомплектованных транспортных средств ЕХ/II, EX/III, предназначенных для перевозки взрывчатых веществ и изделий (класс 1) в упаковках.

Перечень опасных грузов приведен в Главе 3.2 ДОПОГ.

Кроме того, классификация опасных грузов представлена в ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка».

Так, в соответствии с названным ГОСТ, к числу взрывчатых материалов относятся в том числе легковоспламеняющиеся жидкости и твердые вещества, самовозгорающиеся вещества и т.д.

Согласно пункту 9.1.1.1 Главы 9.1 ДОПОГ, требования части 9 применяются к транспортным средствам категории N и О (N – Механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки грузов, О – прицепы, (включая полуприцепы)), определенным в Сводной резолюции о конструкции транспортных средств и предназначены для перевозки опасных грузов. Эти требования применяются к транспортным средствам в части конструкции, официального утверждения типа, допущения к перевозке в режиме ДОПОГ и ежегодного технического осмотра.

В пункте 9.1.2.1 ДОПОГ закреплено, что транспортные средства EX/II, EX/III, FL и AT и MEMU должны удовлетворять соответствующим требованиям части 9 ДОПОГ.

Требования, касающиеся конструкции транспортных средств (в том числе EX/II, EX/III), установлены в Главе 9.2 ДОПОГ.

Дополнительные требования, касающиеся укомплектованных и доукомплектованных транспортных средств EX/II или EX/III, предназначенных для перевозки взрывчатых веществ и изделий (класс 1) в упаковках содержатся в Главе 9.3 ДОПОГ.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 5 письма № 13/5-у-288 предусмотрено, что решение о допуске принимается на основании представленных владельцем транспортного средства документов, при соответствии конструкции и оборудования транспортного средства требованиям правил ДОПОГ и раздела 2.5 «Требования к транспортным средствам для перевозки опасных грузов» Приложения 6 к ТР ТС 018/2011.

Согласно пункту 2.5.1 приложения 6 к ТР ТС 018/2011 конструкция транспортных средств для перевозки опасных грузов, выпускаемых в обращение с момента вступления в силу указанного Регламента, должна соответствовать Правилам ЕЭК ООН № 105-4, пунктом 5.1.4 которых предусмотрено их оборудование устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил ЕЭК ООН № 89.

Пунктом 2.5.2 приложения 6 к ТР ТС 018/2011 установлено, что в подтверждение требований к конструкции и оборудованию транспортного средства, предусмотренных Главами 9.3 - 9.8 Части 9 Приложения B к ДОПОГ, проводятся испытания типового образца в аккредитованной испытательной лаборатории; изготовитель транспортного средства на основании вышеуказанных испытаний принимает декларацию о соответствии, удостоверяющую, что выпускаемые транспортные средства соответствуют испытанному образцу, и регистрирует ее в аккредитованном органе по сертификации.

Из указанных правовых норм следует, что именно предприятие-изготовитель, производящее транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, с конструкцией, которая отвечает требованиям ДОПОГ, проводит испытания в специализированной лаборатории и получает одобрение типа такого транспортного средства (ОТТП).

При этом в силу пункта 8 ТР ТС 018/2011 одобрением типа транспортного средства является документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего Технического регламента.

Следовательно, на транспортные средства для перевозки опасных грузов, требования к которым установлены в том числе в разделе 2.5 Приложения 6 к ТР ТС 018/2011, в полной мере распространяется и требование этого Технического регламента о наличии у таких транспортных средств ОТТС.

Кроме того, согласно пункту 9.3.3 Главы 9.3 ДОПОГ в отношении транспортных средств EX/II установлены следующие дополнительные требования: эти транспортные средства должны конструироваться, изготавливаться и оборудоваться таким образом, чтобы взрывчатые вещества и изделия были защищены от опасности извне и от воздействия климатических условий. Они должны быть закрытого типа или должны быть покрыты брезентом. В качестве брезента должен использоваться стойкий к разрыву, непроницаемый и трудновоспламеняющийся материал. Он должен натягиваться таким образом, чтобы покрывать загружаемое пространство со всех сторон. Все отверстия в грузовом отделении закрытых транспортных средств должны иметь запираемые, плотно посаженные двери или жесткие крышки. ФИО5 водителя должна быть отделена от грузового отделения сплошной стенкой.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Главы 9.3 ДОПОГ в отношении транспортных средств EX/III установлены следующие дополнительные требования: эти транспортные средства должны конструироваться, изготавливаться и оборудоваться таким образом, чтобы взрывчатые вещества и изделия были защищены от опасности извне и от воздействия климатических условий. Эти транспортные средства должны быть закрытого типа. ФИО5 водителя должна быть отделена от грузового отделения сплошной стенкой. Соприкасающиеся с грузом поверхности должны быть сплошными. Могут быть установлены устройства для крепления груза. Все соединения должны быть герметизированы. Все отверстия должны быть снабжены запирающимися устройствами. Их двери или крышки должны быть расположены и устроены таким образом, чтобы обеспечивалось их соединение внахлест.

Из совокупного толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов, изготавливаются предприятиями-изготовителями именно для этого их назначения, и такое соответствие должно быть подтверждено ОТТС, полученным по результатам соответствующих испытаний в аккредитованной лаборатории.

В абзаце четвертом пункта 24 Административного регламента № 605, действовавшего на момент принятия отделом оспариваемого решения, закреплено, что государственная услуга не предоставляется в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из пояснений подателей апелляционных жалоб и не отрицается обществом, при рассмотрении его заявлений от 11.12.2017 о выдаче свидетельств о допуске спорных прицепов к перевозке опасных грузов изучено представленное обществом ОТТС на «KRONE SD рефрижератор» (EX/III), регистрационный знак <***> (том 1, листы 25 – 38), согласно которому в строке «назначение» указано, что такие транспортные средства с изотермическим фургоном предназначены для перевозки скоропортящихся грузов; контейнеровозы – для перевозки контейнеров типа 1А, 1АА, IС, IСС по ГОСТ 18477 (том 1, лист 27).

ОТТС на второй спорный прицеп обществом в отдел не предъявлено.

Вместе с тем, как установлено ответчиком в ходе проверки заявления общества, на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (https://www.gost.ru) также содержится информация о том, что транспортные средства KRONE SD предназначены для перевозки грузов общего назначения, или перевозки скоропортящихся грузов, или для перевозки контейнеров.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, отделом в ходе проверочных мероприятий установлено, что типы предъявленных к осмотру транспортных средств (прицепов) по ОТТС и по информации Росстандарта при их изготовлении не предназначались для перевозки опасных грузов.

Из раздела 1 главы I Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 (далее – Правила № 19), следует, что под ОТТС понимается соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия.

Согласно пункту 6.5 Правил № 19 соответствие транспортного средства перечню обязательных технических требований удостоверяется выдачей ОТТС, которое распространяется на транспортные средства, выпущенные в обращение в период его действия, независимо от срока их последующей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

С 01.01.2015 процедуры удостоверения соответствия требованиям безопасности дорожного движения предусмотрены ТР ТС 018/2011.

Следовательно, обязанность общества осуществлять перевозку опасных грузов только при наличии соответствующего ОТТС следует из положений пункта 1 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, а также Правил № 19.

В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с выводом судом первой инстанции о том, что отсутствие в ОТТС на транспортное средство – прицеп «KRONE SD тентованный», регистрационный знак <***> указания на возможность перевозки опасных грузов само по себе не является основанием для отказа в выдаче свидетельства.

В свою очередь, дооборудование транспортного средства и приведение его в соответствии с требованиями части 9 ДОПОГ должно повлечь внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 внесение изменений в конструкцию транспортного средства – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения

Согласно пункту 12.4 Приложения 8 к названному Техническому регламенту при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, требующих оформления предусмотренного настоящим техническим регламентом свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, должно быть оформлено такое свидетельство.

Документов о внесении изменений в конструкцию спорных транспортных средств, позволяющих использовать их для перевозки опасных грузов класса, указанного обществом в своих заявлениях от 11.12.2017, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, обществом не доказан факт изменения назначения рассматриваемых прицепов по сравнению со сведениями, содержащимися в ОТТС в отношении одного транспортно средства, и сведениями, содержащимися на официальном сайте Росстандарта в отношении второго транспортно средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право у него не возникло либо ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

В данном случае конечной целью обращения общества в отдел с заявлениями от 11.12.2017 являлось получение свидетельств о допуске указанных в них конкретных транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Следовательно, на момент получения такой государственной услуги заявитель должен располагать и, соответственно, предъявить в уполномоченный орган транспортные средства, соответствующие, как указано выше, требованиям ДОПОГ и раздела 2.5 «Требования к транспортным средствам для перевозки опасных грузов» Приложения 6 к ТР ТС 018/2011, при осмотре которых у сотрудников отдела не должно возникнуть сомнений в их соответствии требованиям названных нормативных документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для отказа в выдаче свидетельств и принятия оспариваемого решения послужил вывод отдела о том, что предъявленные заявителем спорные транспортные средства (прицепы), согласно ОТТС, не предназначены для перевозки опасных грузов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество настаивало на том, что спорные прицепы в полной мере соответствуют требованиям Раздела 9 ДОПОГ. Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих названное обстоятельство, в материалы дела не представило.

Следовательно, общество документально не подтвердило наличие у него на момент принятия отделом оспариваемого решения права на получение допуска спорных прицепов к перевозке опасных грузов, что, по сути, свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя данным решением ответчика.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к тому, что сотрудниками отдела ненадлежащее проведен осмотр транспортных средств.

Вместе с тем действия конкретных сотрудников ответчика по проведению осмотра транспортных средств не являются предметом настоящего спора и их законность не подлежит исследования в рассматриваемом деле.

В свою очередь, доказательств признания незаконными в судебном порядке каких-либо действий (бездействия) должностных лиц ответчика применительно к проведенным проверочным мероприятиям заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что на два других транспортных средства, предъявленных одновременно со спорными прицепами, отделом выданы соответствующие свидетельства, не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку данный факт не влечет незаконность оспариваемого решения, принятого в отношении других транспортных средств, рассматриваемых в настоящем деле. Оценка обоснованности выдачи таких свидетельств в отношении иных транспортных средств, принадлежащих обществу, не входит в предмет исследования в рамках данного спора.

Вопреки выводу суда первой инстанции, решение отдела от 19.12.2017 № 2372, подписанное уполномоченным лицом, содержит ссылку на Главу 9.1 ДОПОГ, а также конкретное основание отказа в выдаче свидетельств.

В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче свидетельства не отвечает принципу полноты изложения, ясности и прозрачности правового регулирования, при реализации которого заявитель должен однозначно понимать основания отказа с тем, чтобы устранить выявленные нарушения и избежать при обращении повторного отказа.

Отклонив довод отдела о невозможности сделать вывод о соответствии транспортных средств требованиям ДОПОГ в части огнестойкости материалов кузова и сославшись на то, что проверка транспортных средств на соответствие техническим требованиям ДОПОГ входит в компетенцию отдела, суд первой инстанции, тем не менее, не указал в обжалуемом решении какой-либо нормативный правовой акт, предусматривающий порядок проведения такой проверки и конкретные действия сотрудников уполномоченного органа, которые они должны совершить при проверке на предмет огнестойкости материалов кузова предъявленных транспортных средств.

Представители заявителя такой нормативный правовой акт в суде апелляционной инстанции также не обозначили.

В резолютивной части обжалуемого решения суд признал решение отдела от 19.12.2017 № 2372 не соответствующим Правилам № 272 и незаконным.

При этом конкретные пункты этих Правил, которые, по мнению суда, нарушил ответчик при принятии оспариваемого решения, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не приведены.

Однако согласно пункту 1 настоящих Правил, данные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

При этом Правила № 272 не регламентируют порядок проведения проверки, выдачи уполномоченными органами свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов либо принятия решения об отказе в его выдаче, не возлагают на эти органы соответствующих процессуальных обязанностей.

Норма, содержащаяся в пункте 3 упомянутых Правил, является, по сути, положением, констатирующим, то, в соответствии с какими нормативными документами осуществляется перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения ответчика Правилам № 272 необоснован.

Как следует из письменного уточнения требований (том 2, лист 36), уточнив порядок устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, общество посчитало, что отделом не в полной мере проведены проверочные мероприятия по предъявленным заявлениям от 11.12.2017.

Между тем, какие именно действия в ходе проверки не были совершены сотрудниками уполномоченного органа, ни в заявлении, ни в уточнении к нему, ни в отзыве на апелляционную жалобу обществом не указаны. Ссылка на нормативные акты, которые, по мнению заявителя, нарушены ответчиком в ходе проверки и при принятии оспариваемого решения, в заявлении и отзыве общества также отсутствует.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления общества суд также нормативно не обосновал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым решением отдела нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта (решения), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года по делу № А13-21834/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Буратино» о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» от 19.12.2017 № 2372 об отказе в выдаче свидетельства о допуске транспортных средств (полуприцепов), а также о возложении на отдел обязанности повторно рассмотреть поданное обществом заявление о выдаче свидетельств о допуске транспортных средств (полуприцепов) по существу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина