Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А08-6016/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6016/2017
г. Воронеж
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу №А08-6016/2017,

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО4 ФИО5 о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 незаконными,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) гражданка ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий гражданки ФИО4 ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению со счета должника и присвоению денежных средств в размере 47 210,79 руб. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО4, а также обязать арбитражного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу незаконно списанные со счёта ФИО4 денежные средства в размере 42 611,52 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 требования финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворены частично: с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 25 576, 60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 только в части взыскания с него денежных средств в размере 25 576, 60 руб. в конкурсную массу должника и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, требования о возврате денежных средств от 05.12.2018 исх. № 04-12-05-12-2018, письма от 17.12.2018 исх. № 91, выписки о состоянии вклада ФИО4 № 40817.810.3.0700.8584848 в ПАО «Сбербанк России», в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО3 со счетов должника было обналичено 47 210, 79 руб.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился к арбитражному управляющему ФИО3 с требованием о возврате денежных средств на счет должника ФИО4 в указанной сумме.

Денежная сумма была возвращена лишь частично в размере 4 599, 27 руб.

В отношении оставшейся суммы ФИО3 пояснил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника расходы финансового управляющего составили 42 611, 52 руб.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не были возвращены в конкурсную массу денежные средства в указанном выше размере, при этом не представлено какого-либо обоснования использования данных денежных средств, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5, признав расходы арбитражного управляющего ФИО3, произведенные в период осуществления им обязанностей финансового управляющего ФИО4 в размере 25 576, 60 руб. необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела перечню расходов в период осуществления им обязанностей финансового управляющего ФИО4 были понесены следующие расходы: транспортные расходы – 12 050, 13 руб.; расходы на почтовые отправления – 4 551 руб.; расходы на публикации сведений о банкротстве должника в официальных источниках – 23 107, 39 руб.; расходы на канцтовары – 2 353 руб.; заправка и обслуживание картриджа – 550 руб. Итого: 42 611, 52 руб.

Пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов (статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статей 20.3 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Арбитражный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

Более того, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на необоснованность действий конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту проведения процедуры банкротства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.06.2018 № 310-ЭС17-1497(2), от 29.11.2017 №310-ЭС17-17557.

При утверждении в качестве финансового управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит цели конкурсного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что списание арбитражным управляющим ФИО3 со счета должника денежных средств в размере 12 050,13 руб. в счет погашения понесенных им транспортных расходов не отвечает принципам разумности и добросовестности, привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 в этой части.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 также в обоснование своей жалобы ссылался на необоснованное списание арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств в счет возмещения почтовых расходов в размере 4551 руб.

Возражая на данные доводы, в обоснование понесенных им почтовых расходов в период проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО4 ФИО3 представил в материалы дела копии чеков о приобретении почтовых марок (т.1 л.д. 87-90).

Однако указанные документы обоснованно не приняты судом области в качестве достоверных и достаточных доказательств несения почтовых расходов, поскольку из содержания представленных чеков не усматривается, что расходы на приобретение марок, конвертов были понесены арбитражным управляющим именно в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ФИО4, а не по иным основаниям.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что в тот период времени он осуществлял не только обязанности финансового управляющего ФИО4, но проводил мероприятия как конкурсный управляющий в процедурах банкротства и других должников.

Как верно отметил суд области, в качестве доказательств несения почтовых расходов должны быть представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции, реестр заказных отправлений, а также копии запросов, отзывов, объяснений, отчетов, реестров требований кредиторов, уведомлений о собраниях, письменных объяснений, ответов на запросы, финансовой и бухгалтерской отчетности и пр.

Поскольку такие доказательства арбитражным управляющим ФИО3 представлены не были, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 в данной части.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по списанию денежных средств в счет погашения расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 в размере 8 975,47 руб.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано на то, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО3 по списанию денежных средств со счета должника в размере 8 975,47 руб. в счет погашения расходов на публикации в официальных источниках информации об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 нельзя признать разумными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в общей сумме 25 576, 60 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое расходование арбитражным управляющим денежных средств в указанной выше сумме, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу №А08-6016/2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу №А08-6016/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

А.А. Пороник