Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-68463/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68463/20-84-497
16 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО2

к Управлению ФАС России по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в Московской области, ООО «ТендерСтандарт»

о признании незаконным решения по делу № 077/07/00-1413/2020 от 11.02.2020 г. в части отказа в выдаче обязательного предписания, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, удостоверение, доверенность № 03-73 от 27.12.2019 г.);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 11.02.2020 по делу № 077/07/00-1413/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части отказа антимонопольного органа в выдаче обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, обязании административного органа выдать организатору торгов такое предписание и о возложении на последнего обязанности по заключению договора по результатам торгов, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в Московской области, ООО «ТендерСтандарт».

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на необоснованность оспариваемого решения в его обжалуемой части ввиду неправомерного самоустранения контрольного органа от обязанности по защите прав и законных интересов ФИО2 Также Заявитель в судебном заседании ссылался на необходимость восстановления его прав и законных интересов именно с момента их нарушения, но не с даты принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, поскольку, по мнению Заявителя, в случае надлежащего и своевременного исполнения организатором торгов своих обязательств по их проведению выставленное на продажу имущество не было бы отозвано с торгов и было бы приобретено ФИО2 Кроме того, в судебном заседании Заявитель также обратил внимание суда на то обстоятельство, что после смерти должника его наследники не были установлены, а потому спорное имущество до сих пор не имеет законного владельца, что, по мнению Заявителя, обуславливает возможность антимонопольного органа по выдаче испрашиваемого ФИО2 предписания и по настоящее время. В этой связи Заявитель настаивал на незаконности оспариваемого решения в части отказа в выдаче организатору торгов обязательного к исполнению предписания и, как следствие, просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам оспариваемого акта, пояснив суду, что отказ антимонопольного органа в выдаче обязательного к исполнению предписания был обусловлен отзывом судебным приставом-исполнителем спорного имущества с реализации, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность дальнейшего проведения торгов и, как следствие, обусловило отсутствие у контрольного органа правовых и фактических оснований для корректировки хода этих торгов. Приведенные Заявителем в судебном заседании доводы об отсутствии у спорного имущества наследников представитель Ответчика отклонила по мотиву их неотносимости к предмету спора, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт контрольного органа подлежит проверке на его соответствие закону по состоянию на момент его вынесения, а не на дату судебного заседания, тем более что, как отметила представитель Ответчика, предписание должно носить исполнимый характер, однако невозможно возложить на организатора торгов обязанность по распоряжению отсутствующим у него имуществом.

Представители третьих лиц — Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в Московской области, ООО «ТендерСтандарт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатором торгов по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подлежали реализации на торгах права требования участника долевого строительства, вытекающие из Договора долевого участия № Кот-2(кв)-5/18/11(1) от 23.12.2016 на квартиру, расположенную по строительному адресу: МО, г. Котельники, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, жил. корп. 2, эт. 18, секция 5, усл. номер 874, общая проектная площадь: 38,52 кв. м.

При этом, извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. Согласно данному извещению срок начала подачи заявок для участия 01.11.2019, срок окончания подачи заявок 12.11.2019 в 20.00.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем было принято решение об участии в торгах по данному лоту, для чего была подана соответствующая заявка.

При этом 12.11.2019 в 20-38, уже после срока окончания подачи заявок по данному лоту на официальном сайте торгов было размещено извещение об их приостановлении в соответствии с постановлением ФССП об отложении исполнительных действий, а также продлены сроки на подачу заявки на участие в торгах.

Вместе с тем, 20.01.2020 в 12-57 организатор торгов возобновил их проведение в соответствии с окончанием срока приостановки исполнительного производства. Лот №11 был выделен из извещения № 011119/34705371/02 и ему был присвоен номер извещения 200120/34705371/01. Таким образом, как усматривается из материалов дела, организатором торгов их потенциальным участникам был предоставлен еще один день для подачи своих заявок на участие в торгах, хотя круг участников этих торгов уже был определен и Заявитель был вправе рассчитывать на конкуренцию ценовых предложений именно среди сформировавшегося круга участников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с жалобой (вх. № 3453 от 23.01.2020) в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением административный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях организатора торгов установил нарушение требований публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, в связи с безосновательным продлением срока подачи заявок на участие в торгах при уже определенном круге участников таких торгов. При этом, установив, что спорное имущество отозвано с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя и фактически отсутствует предмет торга, антимонопольный орган счел невозможным выдачу организатору торгов обязательного к исполнению предписания ввиду его заведомой неисполнимости и отсутствия у такого предписания правовосстановительной функции.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в части отказа в выдаче предписания, полагая свои права и законные интересы нарушенными ввиду безосновательного лишения его организатором торгов приобрести выставленное на публичную продажу имущество, возможность выдачи организатору торгов обязательного к исполнению предписания — реальной и не утраченной административным органом, а выводы последнего об обратном — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным в обжалуемой его части с отнесением на контрольный орган обязанности по выдаче требуемого Заявителем предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд признает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным административным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции, что Заявителем и Третьими лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что административным органом удовлетворена жалоба Заявителя на действия организатора торгов, поскольку последний продлил сроки для подачи заявок после окончания первоначального срока их подачи, чем нарушил права и законные интересы Заявителя, своевременно подавшего заявку на участие и рассчитывавшего на конкуренцию со сложившимся кругом участников, которые подали заявки на том же периоде, что и Заявитель.

При этом, как справедливо сослался в оспариваемом решении административный орган, публичный порядок проведения торгов по реализации имущества, определенный законодательством об исполнительном производстве, включает в себя регламентацию этапов проведения торгов, в рамках которых определены сроки совершения отдельных действий, направленных на достижение цели торгов - продажи имущества на конкурентной основе. Подача конкурентных предложений за рамками сроков, установленных для этого, законодательством не предусмотрена.

При этом законодатель предусматривает возможность признания торгов несостоявшимися в случае отсутствия должного количества заявок по истечении срока их подачи (статья 90 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как верно указал контрольный орган, безосновательное продление срока подачи заявок нарушает порядок проведения торгов, лишая правового смысла само установление такого срока изначально.

Кроме того, такое продление срока создает неосновательные преференции для лиц, не успевших подать заявку в течение установленного срока, одновременно нарушая права лиц, ставших участниками торгов на законных основаниях, что и имело место быть в настоящем случае, поскольку победителем торгов было признано лицо, подавшее заявку уже в период продления срока подачи заявок.

Указанные действия организатора торгов – Консалтинговой группы «М-ЛИГАЛ» были расценены административным органом как нарушение публичного порядка проведения торгов, и в действиях последнего названным органом было выявлено соответствующее нарушение.

В то же время, установив, что 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с торгов и, тем самым, предмет торгов был изъят у их организатора, контрольный орган отказал Заявителю в выдаче обязательного к исполнению предписания, сочтя такое предписание заведомо неисполнимым и, как следствие, необоснованным.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения в указанной части, Заявитель настаивает на наличии у административного органа полномочий и оснований для выдачи соответствующего предписания, поскольку нарушение требований действующего законодательства о публичных торгах и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ФИО2 было допущено ранее, нежели судебный пристава-исполнитель отозвал имущество с торгов, а потому, настаивает Заявитель, испрашиваемое им предписание должно вернуть процедуру торгов именно на стадию допущенного нарушения, ввиду чего ФИО2 сможет претендовать на заключение договора по результатам этих торгов.

Вместе с тем, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд соглашается с позицией представителя Ответчика, пояснившей в судебном заседании, что предписание антимонопольного органа должно носить правовосстановительный характер, обладать критерием исполнимости и выдаваться на основании тех обстоятельств и в рамках тех полномочий, которые существуют и которыми обладает административный орган на момент его вынесения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № КАС09-274 предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер и должно содержать указание на конкретные действия, которые надлежит совершить обязанному по этому предписанию лицу. При этом, предписание должно являться заведомо исполнимым и не может ставить такое лицо в зависимость от действий третьих лиц.

В то же время, исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 89-92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что организатор торгов является лицом, обеспечивающим лишь техническую составляющую организации проведения публичных торгов, однако все вопросы судьбы подлежащего реализации имущества находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя. При таких данных суд признает, что при проведении торгов их организатор находится в полной зависимости от усмотрения и действий судебного пристава-исполнителя, а потому возложение на него обязанности по совершению каких-либо действий, противоречащих требованиям последнего, является заведомо неисполнимым, а потому незаконным.

В этой связи, учитывая отзыв в настоящем случае судебным приставом-исполнителем спорного имущества с торгов данное имущество, как следствие, выбыло и из владения их организатора, а потому возложение на него каких-либо обязанностей в отношении данного имущества будет являться неисполнимым, а потому не способным восстановить права и законные интересы Заявителя.

В свою очередь, какими-либо правовыми механизмами в отношении судебного пристава-исполнителя антимонопольный орган не обладает, а обратное противоречило бы принципу стабильности публичных правоотношений и распределению компетенции между органами государственной власти.

При таких данных, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии у него правовых и фактических оснований к выдаче организатору торгов предписания, поскольку указанный ненормативный правовой акт не может носить ретроспективного характера и должен быть направлен на реальное устранение выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. В то же время в настоящем случае, как установлено судом, перечисленные требования к предписанию соблюдены не будут, а потому и оснований к его выдаче со стороны контрольного органа не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется в судебном и административном порядке (юрисдикционная форма защиты). При этом, в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, приоритетным способом защиты права является судебная защита. Суд обладает более широкими полномочиями и дискрецией, нежели административные органы.

В то же время, защита нарушенных прав в административном порядке осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти в пределах предоставленной компетенции.

Усмотрение лица при выборе способа защиты должно быть направлено на реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку антимонопольный орган в контексте своей компетенции не обладает полномочиями по контролю за действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства. В то же время, Заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иным не противоречащим закону способом (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), в том числе путем предъявления самостоятельных требований в судебном порядке как к организатору торгов по вопросу неблагоприятных последствий его незаконных действий в ходе торгов, так и к судебному приставу по вопросу обоснованности отзыва имущества с торгов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку даже в случае удовлетворения судом заявленного требования это не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Какой именно норме права не соответствуют выводы контрольного органа, изложенные в оспариваемом решении в его обжалуемой части, Заявителем не указано.

В свою очередь, исходя из системного толкования ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 198, 201 АПК РФ, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования и (или) иска.

При таких данных выводы антимонопольного органа в обжалуемой части решения признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ФИО2 доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова