Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А83-996/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-996/2023
29 августа 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Котляровой Е.Л.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года по делу № А83-996/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут, проспект Мира, 42, офис 305; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109012, Москва, площадь Славянская, 4, строение 1, 4, эт.; ком. 2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (299011, Севастополь, ул. Балаклавская, 9; ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (156005, Костромская область, Кострома, площадь Октябрьская, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - Учреждение, ответчик) о возмещении убытков в размере 158400,00 рублей в виде оплаты требования по банковской гарантии от 22.04.2019 № 54344. Исковые требования мотивированы неправомерным списанием суммы штрафа из обеспечения исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд привлек Управление Федерального казначейства по г. Севастополю и акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года по делу № А83-996/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисление Учреждением штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта № 2019/АЭФ-006 является обязанностью ответчика. Поскольку с 13.12.2021 истцом прекратилось предоставление двух автомобилей «Эконом класса» для перевозки сотрудников, Обществом допущено нарушение условий контракта, что послужило основанием для начисления ему штрафных санкций. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 апреля 2019 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 2019/АЭФ-006 на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников для нужд Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, согласно которому исполнитель, руководствуясь законодательством Российской Федерации. В соответствии с условиями контракта Общество обязуется по заданию Заказчика осуществить оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников для нужд Управления Федерального казначейства по г. Севастополю в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить принятые услуги в порядке и сроки, установленные контрактом (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость услуг в соответствии с настоящим Контрактом составляет 7920000,00 рублей, в соответствии с Приложением № 1 «Таблица цен» к Контракту.

В соответствии с «Таблицей цен» оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников учреждения стоит:

1) 2640000,00 руб. (средний класс);

2) 2640000,00 руб. (эконом класс);

3) 2640000,00 руб. (эконом класс).

В силу пункта 3.2 Контракта оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанных и принятых заказчиком услуг за расчетный период - 1 (один) месяц на основании счета и (или) счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия заказчиком услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за декабрь 2020 года осуществляется не позднее 25.12.2020 после предоставления исполнителем гарантийного письма об оказании услуг согласно условиям Контракта. Оплата за декабрь 2021 года осуществляется не позднее 25.12.2021 после предоставления исполнителем гарантийного письма об оказании услуг согласно условиям Контракта. Размер оплаты услуг, оказанных за календарный год, не может превышать 1/2 суммы, составляющей цену Контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Изменение цены Контракта возможно в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3.4 Контракта).

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 Контракта установлена обязанность заказчика осуществить приемку надлежащим образом оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные Контрактом и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, принятые заказчиком в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием, в соответствии с условиями Контракта и сдать оказанные услуги заказчику в порядке и сроки установленные Контрактом (пункт 4.2.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2.10 Контракта исполнитель имеет право требовать от заказчика осуществить приемку оказанной надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта услуги в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

Исполнитель имеет право на оплату оказанных и принятых заказчиком в порядке и сроки, установленные Контрактом (пункт 4.2.11 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта услуги оказываются в сроки, указанные в Техническом задании, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно.

Перечень услуг, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определен Техническим заданием (пункт 6.2 Контракта).

В силу пункта 6.4 Контракта по факту оказания услуг за расчетный период (месяц) исполнитель обязуется представить заказчику Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя уполномоченным сотрудником в 2 (двух) экземплярах, счет и (или) счет-фактуру.

Услуга считается принятой заказчиком с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг (пункт 6.5 Контракта).

Согласно пункту 6.6 Контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.4 Контракта от исполнителя, проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает исполнителю подписанный Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

В случае отказа (частичного отказа) от приемки оказанных услуг заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отказа от подписания представленных исполнителем документов согласно пункту 6.4 Контракта направляет исполнителю перечень недостатков для устранения. Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней обязуется устранить указанные недостатки и сдать результат оказанных услуг заказчику в порядке, установленном Контрактом (повторная приемка), при этом в случае частичной приемки услуг исполнитель обязуется переоформить документы, указанные в пункте 6.4 Контракта, на оказанный и принятый заказчиком объем услуг и представить их заказчику в течение 2 (двух) дней с момента получения мотивированного отказа от принятия услуг в полном объеме (пункт 6.9 Контракта).

В силу пункта 7.2 Контракта он действует по 31 декабря 2021 года включительно.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнителю начисляется штраф в размере 158400,00 рублей, определяемом в следующем порядке: 2 % цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Все изменения и дополнения к Контракту, осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Подписанные сторонами дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью (пункт 9.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.2.1 Контракта заказчик может расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, по соглашению сторон или решению суда полностью или частично, направив об этом исполнителю письменное уведомление с указанием невыполненных исполнителем обязательств в том числе, если исполнитель не может выполнить какие-либо иные из своих обязательств по контракту, непосредственно связанные с оказанием услуг, в том числе предусмотренные подпунктами 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8, 4.2.9 пункта 4.2. статьи 4 и пунктом 13.6, 13.9 статьи 13 Контракта.

Заказчик имеет право на удержание средств, предоставленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта. Обеспечение исполнения настоящего Контракта распространяется, в том числе, на случаи неисполнения обязательств по Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по Контракту (пункт 10.6.2 Контракта).

Согласно пункту 13.1 Контракта при подписании Контракта со своей стороны, исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения условий Контракта на сумму 5400000,00 рублей.

Пунктом 13.5 Контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем какого-либо обязательства, связанного с выполнение услуг, заказчик по своему усмотрению имеет право взыскивать средства, предоставленные исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта, в том числе и в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту.

В силу пункта 16.2 Контракта при не достижении согласия споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Техническом задании к Контракту указано, что количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги определяется согласно Приложению №1 к «Техническому заданию».

Срок оказания услуг с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения № 1 к «Техническому заданию» срок оказания услуг с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно. Режим работы автомобилей, предоставляемых заказчику (далее - Автомобили) приведены в Таблице № 2 «Режим работы Автомобилей».

Услуги, оказываемые исполнителем по Контракту сверх временных нормативов работы автомобилей, установленных в Таблице № 2, заказчиком не оплачиваются.

Во исполнение условий Контракта АО КБ «Модульбанк» выдана безотзывная банковская гарантия от 22.04.2019 № 54344 на сумму, не превышающую 8100000,00 рублей.

19 июня 2020 года стороны заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Контракту, которым дополнено Приложение № 1 к «Техническому заданию» абзацами следующего содержания: «Факт оказанных услуг - фактическое время оказания услуг считается время выезда автомобиля из гаража до времени постановки автомобиля в гараж. Время выезда и заезда в гараж фиксируется в путевом листе автомобиля. Время, затраченное на обед или простой, считается временем оказания услуг. Отказ от использования автомобилей по инициативе Заказчика не освобождает его от признания факта оказания услуг». «Реестр путевых листов включает в себя следующую информацию - порядковый номер, дата выезда автомобиля, марка автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, время выезда из гаража, время заезда в гараж, режим работы автомобиля». Подтверждается копиями путевых листов.

Во исполнение пункта 6.3 Контракта, начиная с 28.01.2020 Общество письменно уведомляло Учреждение о готовности сдачи услуг, оказываемых по Контракту.

28 февраля 2020 года № 32-05- 12/392 Учреждением в адрес Общества направлено уведомление о приостановке оказания услуг по Контракту до особого распоряжения.

Письмами от 20.02.2020 № 32-05-12/342 и от 12.03.2020 №32-05-12/347 Учреждение возвратило акты приема-передачи оказанных услуг (за январь-февраль 2020 года) по причине не подтверждения документами объема оказанных услуг.

Прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя проведена проверка обращения Общества от 23.04.2020, в ходе которой установлено, что в период с января по апрель 2020 года Обществом услуги по Контракту оказывались в полном объеме.

Вместе с тем Учреждением оплата согласно актов приема-передачи оказанных услуг не была произведена.

21 мая 2020 года прокуратурой в отношении Учреждения вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

09 декабря 2021 года за исх. № 317 Обществом в адрес Учреждения направлено письмо о том, что по состоянию на 01.12.2021 объем оказанных услуг, установленный Техническим заданием к Контракту по автомобилям «Эконом класс» за период январь 2020 года - ноябрь 2021 года включительно составил 12087 часов, из 12096 часов.

Таким образом, остаток часов, возможных к оказанию автомобилями «Эконом класса» составил 7 часов, ввиду чего возможный объем услуг автомобилей эконом класса, установленный Техническим заданием к Контракту, будет использован заказчиком в полном объеме не позднее 10.12.2021.

Таким образом, начиная с 11.12.2021, исполнитель завершает оказание услуг по Контракту автомобилями «Эконом класса», по причине оказания исполнителем полного объема услуг (часов), установленных Контрактом. Оказание услуг автомобилем «Среднего класса» продолжится в соответствии с условиями контракта.

Общество также сообщило о готовности продолжать оказание услуг автомобилями «Эконом класса», при заключении сторонами дополнительного соглашения к Контракту в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ответ на вышеуказанное уведомление Учреждение направило требование (претензию) от 14.12.2021 № 34-02-21/2445 об уплате штрафа в размере 158400,00 рублей, вместе с актом о нарушении условий Контракта, ссылаясь на требования Приложения № 31 к «Техническому заданию» Приложение №2 к Контракту, указав, что услуги, оказываемые исполнителем по Контракту сверх временных нормативов работы автомобилей, установленных в настоящей Таблице, ответчиком не оплачиваются.

По мнению ответчика, выработка общего количества часов работы автомобилей «среднего класса» за 11 месяцев 2021 года не предусматривает прекращение дальнейшего оказания услуг автомобилями данного класса.

В акте о нарушении условий Контракта Учреждение указало, что Обществом не исполняются в полном объеме услуги, а именно: исполнителем не представлено 2 автомобиля «Эконом класса» для перевозки сотрудников учреждения с 13.12.2021.

Письмом от 13.12.2021 за исх. № 308 Общество гарантировало оказание услуг в полном объеме в соответствии с условиями Контракта в срок по 31.12.2021 включительно при условии дополнительной оплаты.

В ответе от 15.12.2021 № 326 на требование Общество указало, что Приложение № 4 к Контракту содержит информацию о количестве часов оказываемых услуг в 2020-2021 годах, а также стоимость за час по классам автомобилей.

В соответствии таблицей Приложения №4 к Контракту количество часов автомобилями эконом класса в 2021 году 6048 часов.

По состоянию на 09.12.2021 объем оказываемых услуг по Контракту автомобилями эконом класса за период 01.01.2021 - 09.12.2021 составил 6231 час, то есть на 183 часа больше предусмотренных условиями Контракта, что подтверждается реестрами путевых листов.

Исполнитель не выставляет 183 часа к оплате, услуги автомобилем среднего класса продолжают оказываться исполнителем в соответствии с условиями Контракта, срок окончания предоставления услуг 31.12.2021 включительно.

Также Общество повторно предложило рассмотреть вопрос о заключении сторонами дополнительного соглашения к Контракту в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

15 декабря 2021 года Учреждением принято решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения № 34-02-21/2457, ввиду неисполнения условий Контракта и недобросовестного поведения Общества.

В акте о нарушении условий Контракта № 2 от 10.01.2022 Учреждение указало на неисполнение Обществом в полном объеме услуг, а именно: исполнителем не представлено 2 автомобиля «Эконом класса» для перевозки сотрудников Учреждения с 13.12.2021 по 30.12.2021.

10 января 2022 года ответчик обратился в Банк, выдавший банковскую гарантию в обеспечение исполнения Контракта требование (претензию) № 43-02-61/19 об уплате штрафа в размере 158400,00 рублей, в связи с неисполнением Обществом в одностороннем порядке обязательств по Контракту.

Платежным поручением от 26.01.2022 Банк осуществил выплату 158400,00 рублей в пользу Учреждения.

В адрес Общества поступило требование от 27.01.2022 за исх. № 1547/13 Банка о возмещении 158400,00 рублей, уплаченных по банковской гарантии.

01 февраля 2022 года истец платежным поручением № 49 погасил задолженность по банковской гарантии № 54344 от 22.04.2019.

Решением от 03.02.2022 по делу № 082/06/104-118/2022-РНК Федеральная антимонопольная служба по Республике Крым и городу Севастополю отказала Учреждению во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

28 февраля 2022 года прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя вынесено представление Учреждению об устранении нарушений законодательства в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а также защиты прав предпринимателей №20350008-1017-22.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о перечислении денежных средств и аннулировании информации о начислении неустойки в единой информационной системе в сфере закупок (письма от 25.02.2022 № 61, от 03.03.2022 № 68).

В письме от 23.03.2022 № 50-25-24/1521 Учреждение сообщило, что требования Общества о перечислении денежных средств в размере 158400,00 рублей и аннулировании информации о начислении неустойки в единой информационной системе в сфере закупок удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению Учреждения, являются необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд к Учреждению с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер убытков в виде расходов на оплату списанных по банковской гарантии денежных средств, в связи с чем исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о допущенном Обществом нарушении условий Контракта, выразившемся в отказе в предоставлении двух автомобилей «Эконом класса» для перевозки сотрудников с 13.12.2021, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела представлен двусторонний акт приёма – передачи выполненных работ/оказанных услуг от 13.12.2021 № 12 по государственному Контракту на общую сумму 110810,76 руб. в декабре 2021 года, из которых «Средний класс» в количестве 288 час. на сумму 107755,20 руб., а «Эконом класс» в количестве 7 час. на сумму 3055,56 руб. Стороны в акте указали, что все работы выполнены полностью, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Данный акт со стороны Учреждения подписан 27.12.2021.

Также истцом в материалы дела представлен реестр путевых листов за декабрь 2021 года к государственному Контракту, исходя из которого, Обществом предоставлялись услуги автотранспорта в период с 01.12.2021 по 30.12.2021.

Указанный реестр подписан заместителем начальника УФК по г. Севастополю.

Кроме того, согласно сведений размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – Единая информационная система) (https://zakupki.gov.ru), статус Контракта (ИКЗ 191770989550991024300100020060000244) – исполнение завершено, что подтверждает исполнение обязательств ООО «Алекс Моторс» по государственному Контракту в полном объёме. Запись об этом (согласно вкладке «Журнал событий») размещена Учреждением в Единой информационной системе 29.12.2021.

Кроме того, антимонопольный орган в решении от 03.02.2022 по делу № 082/06/104-118/2022-РНК указал, что Обществом полностью исполнены обязательства по Контракту, что подтверждается сведениями из ЕИС.

В отношении решения Учреждения от 15.12.2021 № 34-02-21/2457 о расторжении Контракта суд указывает, что данное решение не размещено в Единой информационной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия учреждением решения о расторжении контракта) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено Учреждением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения штрафа к Обществу, поскольку действия Учреждения по обращению к банку о возмещении 158400,00 руб., выплаченных банком Учреждению и впоследствии оплаченных Обществом банку, являлись неправомерными, что повлекло убытки истца, которые и подлежат взысканию с ответчика в данном деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года по делу № А83-996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Котлярова


С.Ю. Кузнякова