Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-148573/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148573/24
г. Москва
07 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2024 года

по делу № А40-148573/24, принятое судьей Дьяконовой Л.С., в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее – ООО «Рубин- М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 94 980 рублей 82 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 21.12.2021 по 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельства наличия задолженности в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в здании по адресу <...> создано Товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41» (далее – ТСН «Вернадского 41»).

Между ООО «Рубин-М» и ТСН «Вернадского 41», на основании Протокола заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41», заключен договор № 01 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании (далее – договор).

В соответствии с п. 3.1.29 договора истец обязан производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

По информации, представленной ТСН «Вернадского 41», собственником помещений №№ 1023, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041. 1042, 1043, 1044, 1047, 1048, 1049, 1051 в указанном доме является индивидуальный предприниматель ФИО1

(ответчик).

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании № 02 от 21 декабря 2021 года – стоимость поручаемых обслуживающей организацией работ по настоящему договору определяется из расчета 144,00 рубля 00 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, находящегося в собственности у собственника.

Между тем, как указывает истец, ответчиком не оплачена задолженность по оплате за содержание и ремонт указанных помещений.

Истцом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в адрес ответчика направлялись счета на оплату по данному помещению, однако обязанность по оплате ответчиком не исполнялась, в связи с чем истцом начислена задолженность в общем размере 94 980 рублей 82 копеек, согласно расчету указанного в иске. Общий период взыскания (по всем помещениям): с 21.12.2021 по 30.03.2022.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а ответчик такую плату не вносил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании.

Спорные правоотношения сторон возникли не из договора, права и обязанности сторон в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникли вследствие неосновательного обогащения (сбережения), к указанным обстоятельствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникло кондикционное обязательство (обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения), поскольку вопреки имеющейся в силу закона обязанности доказательства внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества здания за спорный период ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал, что добросовестно пользовался своими правами и исполнял обязанности собственника, в том числе и в отношении общего имущества здания, расположенного по

пр-ту Вернадского, 41.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право производить начисление и сбор платежей от своего имени за содержание и ремонт общего имущества, вести в отношении собственников претензионно-исковую работу предусмотрено условиями договора № 01 от 21.12.2021, заключенного с третьим лицом по настоящему делу (ТСН «Вернадского 41), созданным согласно Уставу именно в целях и основными видами деятельности которого является, в том числе содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в спорный период никому не вносил, доказательства в суд не представил, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества со стороны истца подтвержден документально и ответчиком не оспорен, то в силу ст.210, 249, п. 1 ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 94 980 рублей 82 копеек правомерны и подлежали удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела приложены платежные поручения

№ 89 от 11.07.2022, № 88 от 11.07.2022, № 64 от 16.03.2022, № 30 от 17.01.2022, № 32 от 17.01.2022, № 31 от 17.01.2022, № 74 от 21.04.2022, № 73 от 21.04.2022, № 2

от 24.01.2023, № 120 от 27.09.2022, № 119 от 27.09.2022, № 119 от 27.09.2022, № 118 от 27.09.2022.

В силу ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом, представленные платежные поручения не подтверждают, что произведена оплата за услугу «Содержание и ремонт» за помещения указанные в исковом заявлении, а именно отсутствуют идентификаторы за какие конкретно помещения были произведены данные оплаты, а также не представлены платежные

поручения об оплате по статье «Содержание и ремонт». Одновременно с этим со стороны ООО «Рубин-М» счета выставлялись только по данной услуге.

Доказательств оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу или ТСН «Вернадского 41» ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик ссылается на условия договора, в частности п. 3.2.4 при этом самостоятельно трактуя условия договора, искажая его содержание.

Как уже указывалось, п. 3.1.37 договора № 01 от 21.12.2021 истцу предоставлено право вести в отношении собственников-должников (арендаторов)

претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Согласно п. 3.1.29 договора начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества производятся от имени и на расчетный счет истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года по делу

№ А40-148573/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.