Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А29-4653/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4653/2019
г. Киров
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 15.12.2022;

представителя ООО «СК «Арсеналъ» – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу № А29-4653/2019 (Ж-147929/2021), принятое


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и взыскании убытков

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

к должнику – ФИО5 (ИНН: <***>),

третьи лица – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комилес» (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН: <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу № А29-4653/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу №А29-4653/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; ФИО9 утверждена финансовым управляющим ФИО5.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просило:

1. Признать неправомерными бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявлений об оспаривании сделок по отчуждению долей в ООО «Комилес», ООО «Логистик», ООО «Спецтехника», и утрате права на обжалование данных сделок.

2. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в сумме 3 915 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 09.12.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ООО «СК «Арсеналъ».

Определением суда от 09.12.2021 рассмотрение дела отложено на 17.01.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комилес» (ОГРН: <***>), ООО «Логистик» (ОГРН: <***>), ООО «Спецтехника» (ОГРН: <***>).

Определением суда от 17.01.2022 рассмотрение дела отложено на 24.02.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Объединенная страховая компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 признаны неправомерными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению долей в ООО «Комилес», ООО «Логистик», ООО «Спецтехника», и утрате права на оспаривание данных сделок; в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

ООО «СК Арсеналъ», ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению ФИО4, доказательств того, что за счет продажи в процедуре реализации долей в обществах, не имеющих каких-либо активов, была бы пополнена конкурсная масса, не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что оспаривание сделок не привело бы к пополнению конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, следовательно, целесообразность мероприятий по оспариванию отсутствовала, законные интересы заявителя жалобы не были нарушены. Ссылка на то, что при возврате долей в уставных капиталах обществ финансовым управляющим могли бы быть оспорены сделки по возврату имущества, отчужденного обществами, является предположительной и не подтвержденной фактическими обстоятельствами.

По мнению ООО «СК Арсеналъ», заявителем не доказано противоправное бездействие арбитражного управляющего. Удовлетворение жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующих сделок недействительными в случае, если бы арбитражный управляющий обратился с заявлением об оспаривании таких сделок. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Как полагает апеллянт, в данном случае не установлено, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы. Управлением не было представлено безусловных доказательств о фактической возможности пополнения конкурсной массы от контрагентов должника. При этом заявитель при наличии подозрений в порочности сделок и обладающий правом на самостоятельное оспаривание сделки не воспользовался своим правом, перекладывая негативные экономические последствия своего бездействия на арбитражного управляющего ФИО4

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022, 24.10.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2022, 25.10.2022.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что бездействие арбитражного управляющего привело к пропуску срока исковой давности и утрате возможности увеличения (пополнения) конкурсной массы должника и, соответственно, к ущемлению прав кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства должника. Как профессиональный участник процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Кроме того, уполномоченный орган приводил доказательства заинтересованности (аффилированности) должника и лиц, в пользу которых отчуждены доли в обществах. Данные сделки, по мнению Управления, имели все основания для оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение суда первой инстанции. В дополнении к отзыву Управление отмечает, что заявление об оспаривании сделки подано посредством почтовой связи (10.06.2021), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Ассоциация «РСОПАУ» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «СК Арсеналъ». В заявлении УФНС по Республике Коми не было указано, в связи с чем заявления о признании сделки недействительной могли бы быть удовлетворены. Заявителем не было представлено доказательств наличия условий для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предъявление иска об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Финансовый управляющий, не усматривая положительного исхода от оспаривания сделок, не предпринял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению долей в ООО «Комилес», ООО «Логистик», ООО «Спецтехника». При этом УФНС России по Республике Коми в пределах срока исковой давности не предприняло самостоятельных попыток по оспариванию сделок и не обращалось к управляющему с требованием об их оспаривании.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.12.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 14.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2022.

21.12.2022 от ФИО4 поступило ходатайство, в котором сообщено об отсутствии возможности принять участие в заседании, а также обеспечить присутствие своего представителя ввиду его болезни. Заявленную ранее позицию поддерживает, в случае необходимости представления дополнительных пояснений просит отложить судебное заседание на более поздний срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, позиция ФИО4 суду понята и дополнительных разъяснений не требует, явка участвующих в деле лиц в судебное заседание на 21.12.2022 обязательной не признавалась.

В судебном заседании представители ООО «СК «Арсеналъ» и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, апеллянты оспаривают определение суда в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО6 долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: <***>) (том 1 л.д. 111). Номинальная стоимость доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб.

ФИО6 купил у ФИО5 указанную долю за 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5 договора).

14.09.2016 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО7 долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ИНН: <***>) (том 1 л.д. 112-113). Номинальная стоимость доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб.

ФИО7 купил у ФИО5 указанную долю за 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5 договора).

23.10.2020 между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО7 продал ФИО10 долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ИНН: <***>) за 10 000 руб. (том 1 л.д. 114-115).

Соглашением от 24.08.2021 договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между ФИО7 и ФИО10 23.10.2020 расторгнут, доля в уставном капитале ООО «Логистик» передана ФИО7 (том 1 л.д. 116).

Между ФИО5 и ФИО8 05.05.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО8 долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комилес» (ИНН: <***>) (том 1 л.д. 119).

Номинальная стоимость доли составляет 500 000 руб.

ФИО8 купил у ФИО5 указанную долю за 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2019 заявление налогового органа принято к производству, в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу № А29-4653/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

16.06.2021 в Арбитражный суд Республики Коми от финансового управляющего ФИО4 поступили заявления о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО5 долей в обществах с ограниченной ответственностью ООО «Комилес», ООО «Спецтехника», ООО «Логистик».

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2021 заявления финансового управляющего были оставлены без движения до 15.07.2021, поскольку заявления поданы с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Срок оставления заявлений без движения неоднократно судом продлевался. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, не были устранены, определениями суда от 28.09.2021 заявления возвращены финансовому управляющему.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки необходимо наличие условий, указанных в главе III. 1. Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника). На основании данной главы Закона о банкротстве оспариванию подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, а также установлен предел периода подозрительности сделок - 3 года. Судами установлено, что сделки по отчуждению долей в обществах совершены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Судебная коллегия отмечает, что при оспаривании сделки арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен установить не только формальное наличие аффилированности сторон, но и представить доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметил ФИО4 в отзыве на жалобу уполномоченного органа, учитывая отсутствие у него данных обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию при оспаривании данной категории сделок, дальнейшее поддержание требований являлось бы бесперспективным.

Следовательно, действия финансового управляющего, выразившиеся в не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании сделки без движения, обусловлены выводами об отсутствии угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Сама по себе заинтересованность сторон сделки вопреки позиции уполномоченного органа не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных издержек, в том числе, по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации или возможного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

В данном случае заявления об оспаривании сделок были оставлены без движения, в том числе, по причине отсутствия доказательств уплаты госпошлины.

Из материалов дела следует, что размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10 общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство позволяло кредитору реализовать право, предоставленное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и обратиться в арбитражный суд на предмет оспаривания сделки должника с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (16.01.2020).

Вместе с тем настоящее правомочие уполномоченным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу заявления, не реализовано.

При этом ни на одном из собраний кредиторов должника не принималось решений об обязании финансового управляющего ФИО4 оспорить данные сделки, уполномоченный орган не направлял требований финансовому управляющему об оспаривании указанных сделок. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом при ведении процедуры банкротства и в отсутствие требований кредиторов (в том числе, уполномоченного органа) об оспаривании конкретной сделки (сделок) вправе сам принимать решение о наличии оснований и необходимости оспаривания сделок, совершенных должником.

В случае признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве в конкурсную массу ФИО5 поступили бы не денежные средства, а доли в обществах, которые подлежали бы продаже в процедуре реализации имущества должника.

Вместе с тем в материалы дела ОСП по г. Сыктывкару № 1 и Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств представлены постановления, вынесенные в 2019-2021 годах, об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателям в связи с отсутствием у обществ, доли в которых были отчуждены должником, какого-либо имущества (том 3 л.д. 28, 30-46, 103-126). По сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество за обществами в настоящее время не зарегистрировано.

Таким образом, доказательств того, что за счет продажи в процедуре реализации долей в обществах, не имеющих каких-либо активов, была бы пополнена конкурсная масса, не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 убытков Управлением не оспариваются, что подтверждено представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что в случае признания сделок недействительными и возвращения долей в собственность должника пополнение конкурсной массы состоялось бы ввиду оспаривания сделок по отчуждению ООО «Логистик» и ООО «Спецтехника» имущества в 2020 году, в том числе, объектов недвижимости и транспортных средств, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Более того, это повлекло бы затягивание процедуры банкротства ФИО5 на неопределенный срок, а также увеличение судебных расходов. Доказательств оправданности подобного оспаривания сделок заявителем не представлено.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок по отчуждению долей в уставном капитале заявителем документально не подтверждена. Основания полагать, что неустранение обстоятельств, послуживших оставлению заявлений без движения, повлекло нарушения прав на удовлетворение требования уполномоченного органа, обладавшего самостоятельным правом на подачу заявлений, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку доказательств того, что вменяемым кредитором бездействием арбитражного управляющего ФИО4 нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО4, выразившегося в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению долей в ООО «Комилес», ООО «Логистик», ООО «Спецтехника», и утрате права на оспаривание данных сделок, учитывая также, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу № А29-4653/2019 (Ж-147929/2021) отменить в части признания неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению долей в ООО «Комилес», ООО «Логистик», ООО «Спецтехника», и утрате права на оспаривание данных сделок. В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Н. Хорошева



Судьи


ФИО11


Е.В. Шаклеина