Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А64-6487/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6487/2018
г.Воронеж
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 03.09.2018 г.;

от Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного комитета администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 по делу № А64-6487/2018 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Жилищному комитету администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Администрация города Тамбова Тамбовской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (далее - ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Жилищному комитету администрации города Тамбова (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с Жилищного комитета администрации города Тамбова задолженности по договорам подряда № П549/14 от 30.06.2014, № П405/13 от 15.07.2013, № П449/13 от 07.08.2013, №П821/16 от 27.05.2016, №П553/14 от 14.07.2014.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 624 467,88 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Тамбова Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 по делу №А64-6487/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 28.06.2019 не явились представители ответчика и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> были заключены договоры управления соответствующими многоквартирными домами.

По условиям указанных договоров собственники передают Управляющей компании функции по управлению многоквартирными домами, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данных домах, осуществлять иную деятельность. Поименованные договоры в настоящее время являются действующими.

По указанным выше адресам Жилищному комитету администрации города Тамбова принадлежат квартиры общей площадью 209,7 кв.м, квартиры общей площадью 1227 кв.м, квартиры общей площадью 269,7 кв.м, квартиры общей площадью 714,2 кв.м, квартиры общей площадью 29,1 кв.м соответственно.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по названным выше адресам от 10.06.2014 г., от 17.04.2013, от 14.05.2013 г., от 02.04.2015 г., от 12.05.2016 г. собственники помещений многоквартирных домом приняли решения о капитальном ремонте системы теплоснабжения, о капитальном ремонте системы теплоснабжения и кровли, о капитальном ремонте системы отопления, о капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем водоотведения, ХВС, ГВС с восстановлением линии рециркуляции, о капитальном ремонте отопления.

Действуя от имени и за счет собственников помещений в вышеназванных многоквартирных домах, истец заключил договоры подряда от 14.07.2014, от 15.07.2013, от 07.08.2013, от 30.06.2014 и от 27.05.2016 на выполнение соответствующих работ по капитальному ремонту.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах подтверждается соответствующими представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирных домах, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> качестве управляющей организации ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» установлен материалами дела

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по указанным выше адресам Жилищному комитету администрации города Тамбова принадлежат квартиры общей площадью 209,7 кв.м, квартиры общей площадью 1227 кв.м, квартиры общей площадью 269,7 кв.м, квартиры общей площадью 714,2 кв.м, квартиры общей площадью 29,1 кв.м, что подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто. Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Поэтому ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из смысла указанных выше норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема его фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в том числе представил доказательства оплаты по указанным выше договорам подряда. Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявленная ко взысканию сумма определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик не оспаривает общую площадь дома, площадь занимаемых (муниципальный) помещений, расчет задолженности, факт проведения ремонта, цену ремонта. Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов в общей сумме 624 467,88 руб.

Довод ответчика о том, что он является бюджетной организацией, и все затраты по установке общедомового прибора учета потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения в многоквартирном доме осуществляются в порядке предоставления субсидий, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения собственника от выполнения предусмотренных законом обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 по делу №А64-6487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного комитета администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3