Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А50П-273/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2516/2017-ГК
г. Пермь
12 апреля 2017 года
Дело № А50П-273/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 10 января 2017 года о замене стороны правопреемником по делу № А50П-273/2015,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма-Групп» (ОГРН 1025900771698, ИНН 59030348881)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демину Александру Владимировичу (ОГРНИП 312598125600012, ИНН 667116607722)

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по городу Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Березовский Никита Владимирович (ОГРН 307590203100031, ИНН 590201685210),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма-Групп» (далее общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демину Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 300 965 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2013 № 33.

Решением суда от 10.07.2015 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано основной долг 300 965 руб., а также 9 019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Пермского края - постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 26.08.2015 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 000341354.

Индивидуальный предприниматель Березовский Никита Владимирович 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС 000341354 от 26.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Парма-Групп» на индивидуального предпринимателя Березовского Н.В. в связи заключением договора уступки права требования от 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 10.01.2017 заявление индивидуального предпринимателя Березовского Н. В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Парма-Групп» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Березовского Н. В. Суд указал на то, что взыскателем по исполнительному листу серии ФС 000341354 от 26.08.2015, выданном на основании решения суда от 10.07.2015 по делу № А50П-273/2015, следует считать индивидуального предпринимателя Березовского Н. В.

Ответчик обжалует определение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Березовского Н. В. отказать. Полагает, что у суда оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку договор цессии является недействительной сделкой в связи с неуведомлением ответчика о совершении сделки. Указал, что на момент заключения договора уступки права требования от 08.12.2016 задолженность ответчика была частично погашена. Ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции он не был надлежащим образом извещен.

В представленном письменном отзыве предприниматель Березовский Н. В. выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «Парма-Групп» (кредитор) и предпринимателем Березовским Н.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 08.12.2016, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей на основании исполнительного листа серии ФС № 000341354 от 26.08.2015, выданного арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А50П-273/2015 по взысканию с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина А. В. 300 965 руб. основного долга и 9 019 руб. судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины.

Цена уступаемых прав определена сторонами в п. 2 договора и составила 260 000 руб.

Подлинники документов, удостоверяющие право требования (решение суда от 10.07.2015, исполнительный лист серии ФС № 000341354 от 26.08.2015) переданы цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора (п. 1.4 договора).

Таким образом, условие о цене в договоре уступки права требования сторонами согласовано.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Несмотря на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 08.12.2016 размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Кроме того, отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право также не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора цессии соблюдены все условия, предусмотренные законом для перехода прав кредитора иному лицу (ст. 382, 388, 389 ГК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела документами, права кредитора – общества «Парма-Групп», установленные решением суда от 10.07.2015 по делу № А50П-273/2015, перешли к предпринимателю Березовскому Никите Владимировичу, ввиду чего суд правомерно произвел замену взыскателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, последствия неуведомления должника о переходе прав требования к иному лицу не являются основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Довод должника о неопределении судами действительной суммы задолженности с учетом наличия частичных платежей рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для нового взыскателя обязательны все действия, совершенные до вступления правопреемника, в той мере, в какой они были обязательны для первоначального взыскателя, в связи с чем, в случае частичной оплаты долга по исполнительному листу первоначальному кредитору у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для повторного взыскания оплаченной части долга в адрес нового взыскателя. Таким образом, факт наличия или отсутствия частичного исполнения и его размер не входит в число обстоятельств, имеющих значение и подлежащих обязательному исследованию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указание заявителя жалобы на то, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции он не был надлежащим образом извещен, отклоняется как противоречащее материалам дела. Суд извещал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Демина А. В. по его юридическому адресу (л.д. 126), почтовое отправление вернулось с отметкой почтовой организации о том, что истек срок хранения. Ссылки ответчика о том, что его юридическим адресом является адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул.Сурикова, 50-224, документально не подтверждены. В Едином государственном реестре физических лиц по состоянию на 13.02.2017 адрес места нахождения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина А.В. указан как 619194, Край Пермский район Юсьвинский с. Антипно ул. Школьников 40. При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик был надлежащим образом извещен (ст. 123 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит. Уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить ее плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 10 января 2017 года по делу № А50П-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерское) хозяйство Демину Александру Владимировичу (ОГРНИП 312598125600012, ИНН 667116607722) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 08.02.2017 №25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.



Председательствующий


Ю.В.Скромова



Судьи



Т.М.Жукова



Т.В.Макаров