Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А54-8602/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» – ФИО2 (доверенность от 11.09.2017, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2018, паспорт), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 по делу № А54-8602/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 571 771 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 469 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ» (далее – ООО «РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 571 771руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 180руб. 71 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в самостоятельном порядке привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.05.2018 до суммы 29 469 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 с ООО «РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ» в пользу ООО «Управляющая компания «Новый город» взыскано 571 771руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 29 469 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 025 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 по делу № А54-8602/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что в спорной ситуации отсутствуют признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет требований, поскольку применены тарифы не соответствующие требованиям действующего законодательства.

От ООО «УК «Новый город» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «УК «Вертикаль» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Новый город» и ООО «УК «Вертикаль» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Новый город» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.05.2014 № 8411, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, установленном настоящим договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 поставило электрическую энергию для энергоснабжения домов по ул. Нижне-Трубежная, <...>, в объеме 111386 кВт.ч. на сумму 571 771руб.70 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами снятий показаний учета электроэнергии, расчетом истца (л.д. 13, 26-47, т. 1).

ООО «УК «Новый город», со ссылкой на договор энергоснабжения от 20.05.2014 № 8411, поставленную в спорный период в многоквартирные жилые дома по ул. Нижне-Трубежная, <...>, электроэнергию оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 110-138, т. 1).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: ул. Нижне-Трубежная, <...> в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 являлось ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», а не истец, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 19.08.2016 № гР-Сов-НТруб-2, от 19.08.2016 № гР-Сов-НТруб-6, протоколом № 2 от 09.08.2016 (л.д.4-23. т. 2).

Считая, что ответчик как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и поэтому обязан компенсировать истцу его затраты, понесенные в связи с оплатой электроэнергии, поставленной для энергоснабжения домов по ул. Нижне-Трубежная, <...>, в размере 571 771 руб.70 коп., истец направил в адрес ответчика предсудебное уведомление с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 571 771 руб.70 коп., которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик являясь в спорный период управляющей организацией многоквартирных домов по ул. Нижне-Трубежная, <...>, не возместил истцу затраты, понесенные в связи с оплатой электроэнергии, поставленной для энергоснабжения указанных домом, сделал вывод о том, что уплаченная истцом в оплату электроэнергии сумма является в соответствии со статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

К обязанностям управляющей организации, в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) относится обязанность приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 ( далее -Правила № 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку, как уже установлено выше, истец в спорный период не являлся управляющей организаций многоквартирных домов по ул. Нижне-Трубежная, <...>, то договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ресурсоснабжающей организацией – ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» в части поставки электроэнергии в спорные дома в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен.

Исходя из изложенного, у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для выставления истцу счетов на оплату электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, а у истца отсутствовали обязательства по оплате этих счетов.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик фактически приступил к управлению МКД, при этом ресурсоснабжающая организация, несмотря на изменения, внесенные в реестр лицензий Рязанской области, продолжало осуществление договорных отношений с ООО «УК «Новый город», выставляя счета последней.

Поскольку ответчик приступил к управления спорными многоквартирными домами, то исходя из изложенного выше следует сделать вывод о том, что в части поставки электроэнергии в спорные многоквартирные дома сложились фактические договорные отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией - ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

Однако ресурсоснабжающая организация - ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» не выставляла ответчику счета на оплату, хотя, как следует из материалов дела, ресурсоснабжающей организации было известно, о том, что управляющей организацией спорных домах является ответчик, а не истец.

Из материалов дела следует, что ответчик не возлагал на истца обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а истец оплачивал электроэнергию, поставленную в эти дома не от имени ответчика, а от своего имени.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что доказательством подтверждающим согласие ответчика оплачивать электроэнергию истцу являются акты снятия показаний приборов учета.

Из имеющихся в материалах дела актов снятия показаний приборов учета ( л.д.29-37 т.1) следует, что указанные акты составлены ответчиком, а сведения об истце в актах отсутствуют как отсутствуют и обязательства ответчика оплатить истцу электроэнергию.

Кроме того, как следует из материалов дела истец оплачивал электроэнергию, поставленную в спорные жилые дома на условиях, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ресурсоснабжающей организацией, а не в объеме обязательств, которые существовали между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что он оплачивал электроэнергию в соответствии с тарифами, установленными договором № 8411, заключенным 20.05.2014 между истцом и ООО «РГМЭК» и соответственно исходя из этой суммы рассчитывал заявленную сумму неосновательного обогащения.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилых фондов, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Согласно п. 15 Правил N 307, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 14.12.2015 № 269 от16.12.2016 № 428 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Рязанской области, которые отличаются от тарифов примененных истцом расчете исковых требований.

Таким образом, условия договора, заключенного между истцом и ООО «РГМЭК» не могут применяться к правоотношениям, возникшим между ответчиком и ООО «РГМЭК».

Кроме того из расчета исковых требований и пояснений истца следует, что истцом в период после 01 января 2017 была оплачена электроэнергия, поставленная в нежилые помещения, расположенные в спорных МКД, и указанные суммы также были включены истцом в расчет суммы иска, хотя у ответчика после 01.01.2017 отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, поставляемой в нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 в редакции, действующей с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с изложенным с 01 января 2017 управляющие организации, товарищества собственником жилья не несут обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, расположенные в МКД.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец оплачивал электроэнергию, поставленную в спорные дома от своего имени, а не от имени ответчика.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец исполнил обязательство ответчика перед третьим лицом.

В связи с изложенным положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец уплачивал ресурсоснабжающей организации денежные средства от своего имени в счет несуществующего обязательства, то следует сделать вывод о том, что лицом, получившим неосновательное обогащение, является ресурсоснабжающая организация - ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», а не ответчик.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 по делу № № А54-8602/2017 подлежит отмене в части удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 по делу № № А54-8602/2017 подлежит отмене в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, с ООО «УК «Новый город» в пользу ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» согласно платежному поручению № 749 от 13.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 по делу № № А54-8602/2017 отменить в части удовлетворения иска и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска отказать полностью.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Т.В. Бычкова


Н.В. Егураева


И.П. Грошев