Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А64-2982/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2982/2018
город Воронеж
27» ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу № А64-2982/2018 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об истребовании из чужого незаконного владения свеклоуборочного комбайна КС-6, шасси №52917, двигатель №962501, 1989 года выпуска, с роторной приставкой, а также дисковой приставки указанного комбайна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

19.11.2018 через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское (фермерское) хозяйство «Роса» (глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» ФИО4) зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

Истцом исковые требования предъявлены не к юридическому лицу – КФХ «Роса», а к ФИО4, поскольку, по утверждению истца, именно им нарушены его права. На замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истец не согласился.

Вместе с тем, определением Рассказовского районного суда г. Тамбова от 07.02.2018 прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 ввиду подведомственности спора Арбитражному суду Тамбовской области. Определение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела по существу суд области учел данный судебный акт. Отказ арбитражного суда в принятии заявления к рассмотрению либо прекращение производства по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции в таком случае означали бы лишение истца права на судебную защиту, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, свеклоуборочный комбайн КС-6, шасси №52917, двигатель №962501, 1989 года выпуска, был приобретен истцом в собственность у колхоза «Завет Ленина» 04.06.1993, в подтверждение чего истцом представлены платежное поручение № I от 04.06.1993 и справка колхоза «Завет Ленина» № 168 от 02.06.1993.

По утверждению истца, на свеклоуборочный комбайн КС-6 установлена роторная приставка. Дисковая приставка в 1994 году с данного комбайна была снята и передана на хранение ФИО4 по адресу: с.Рождественское Рассказовского района Тамбовская области.

Как указывает истец, в сентябре 2011 года комбайн с согласия ФИО4 был передан ему на хранение по адресу: <...>.

14.08.2017 истец обратился к ФИО4 с просьбой вернуть свеклоуборочный комбайн КС-6 с роторной приставкой, однако ответчик ответил отказом.

Спорный свеклоуборочный комбайн КС-6 не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора, паспорт самоходной машины и какая-либо техническая документация на комбайн отсутствуют.

Истец, ссылаясь на тот факт, что ответчик неправомерно владеет имуществом, принадлежащим ему, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Ответчиком в суде области заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения течение срока исковой давности начинается со дня прекращения владения истца спорным имуществом.

По утверждению истца, спорный комбайн выбыл из его владения в сентябре 2011 года.

Таким образом, истцу стало известно о месте нахождения спорного комбайна и лице, владеющем им, в сентябре 2011 года и, соответственно, срок исковой давности по исковому заявлению об истребовании имущества из владения ответчика истек в сентябре 2014 года.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности в указанный период, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного требования об истребовании спорного комбайна заявлены в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на тот факт, что так как истцом спорное имущество оставлено на хранение ответчику, то о нарушении права ему стало известно с момента отказа ФИО4 возвратить комбайн на предложение истца от 14.08.2017.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение договора хранения спорного имущества и факт передачи его на хранение истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт заключения договора хранения спорного имущества оспаривается.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм ГК РФ об исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу № А64-2982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. Кораблева

ФИО1