Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-51746/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18453/2019-АКу
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело № А60-51746/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Содействие ХХI»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года по делу № А60-51746/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО Микрокредитная компания «Содействие ХХI» (ИНН 6685079610, ОГРН 1146685039599)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Содействие XXI») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 № 142, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 05.11.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Позиция общества сводится к тому, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение Указаний Банка России № 3210-У, № 3073-У постановлением по делу об административном правонарушении 07.08.2019 № 397921, вынесенным МИФНС № 26, производство по делу об административном правонарушении № 61, возбужденное Межрайонной ИФНС России № 16, подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области при проведении проверки полноты учета выручки денежных средств в соответствии с пунктом 2, 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указание от 07.10.2013 № 3073-У) в отношении ООО Микрокредитная компания «Содействие ХХI», выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а именно: в помещении кассового узла «Нижний Тагил 1» ООО МК «Содействие XXI», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр-кт Ленина, д. 23/ул. Красноармейская, д.40, поступавшие в кассу наличные денежные средства от участников наличных денежных расчетов (возвраты займов и процентов по ним) в банк на расчетный счет не сдавались, а выдавались в виде займов клиентам в течение проверяемого периода с 01.06.2019 по 26.06.2019.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2019 № 3-П.

Должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 № 61, которым заявителю вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 № 142, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО Микрокредитная компания «Содействие ХХI» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 № 142, заявитель сослался на то, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Так, согласно Постановлению правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, выразилось в расходовании обществом в период с 01.06.2019 по 26.06.2019 наличных денег на выдачу займов, поступивших в кассу не с банковского счета общества, что нарушает пункт 3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У, пункты 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У.

В то же время, 07.08.2019 в 10.00 Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №397921, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за правонарушение, которое выразилось в расходовании обществом в период с 28.04.2019 по 28.06.2019 наличных денег на выдачу займов, поступивших в кассу не с банковского счета общество, что нарушает пункт 2 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У, пункты 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У.

Правонарушение, объективная сторона которого выразилась в расходовании в нарушение Указаний Банка России №3210-У, №3073-У наличных денег на выдачу займов, поступивших в кассу не с банковского счета, является длящимся. Поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение Указаний Банка России №3210-У, №3073-У постановлением Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 №397921, производство по делу об административном правонарушении № 142, возбужденное Межрайонной ИФНС России №16, подлежало прекращению. Однако, Общество было повторно привлечено к административной ответственности на основании обжалуемого постановления.

На указанные обстоятельства заявитель ссылается и в апелляционной жалобе.

Между тем, признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В статье 3 Закона № 151-ФЗ установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Следовательно, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Порядок осуществления наличных расчетов определен Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 № 3073-У.

Согласно пункту 2 Указаний № 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг:

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, несказанные услуги;

Данной нормой прямо установлен исчерпывающий перечень целей, на которые индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации.

При этом имеются ограничения по возможности расходования кассовой выручки:

- на оплату операции с ценными бумагами;

- на выдачу и возврат займов (процентов по ним);

- на оплату аренды недвижимости.

Оплату наличными по указанным операциям можно произвести, только предварительно сняв необходимую сумму с расчетного счета.

Согласно пункту 4 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать на предоставление займов наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, и деньги, полученные в качестве страховых премий (пункт 2 Указания № 3073-У). Заем может быть выдан только наличными деньгами, поступившими в кассу с расчетного счета заимодавца (пункт 4 Указания № 3073-У).

В результате анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах общества за проверяемый период с 13.06.2019 по 21.09.2019 установлено, что ООО МКК «Содействие XXI» выдавало из кассы денежные средства по предоставлению микрозаймов, не снимая со своего банковского счета за счет денежных средств, поступивших в кассу организации от возврата займов, процентов за пользование заемными средствами, что является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Факт совершения ООО МКК «Содействие XXI» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2019 № 61, поручением от 10.07.2019 № 30, актом проверки полноты учета выручки денежных средств от 17.07.2019 №3-П, листами кассовой книги с приходными и расходными кассовыми ордерами за проверяемый период, выпиской операций по расчетным счетам, договорами потребительского займа, по которым клиентами осуществлялись возвраты займов, выплата процентов, протокола опроса Гигина В.И. от 24.06.2019 и другими документами, указанными в протоколе от 25.07.2019 № 61.

Доказательств, опровергающих установленные инспекцией обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности за совершенное правонарушение определена инспекцией с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае нарушение обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленного Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, от 07.10.2013 № 3073 - У, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день расходования денежных средств из кассы организации в качестве, возврата, займа, а не за счет денежных средств, полученных с банковского счета общества.

Вышеназванное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной операции по факту непередачи наличных.

Кроме того, имеет место выявление разных нарушений, в разный период времени, в разных местах, по разным основаниям проверки.

Таким образом, налоговыми органами выявлены разные правонарушения с одним и тем же объектом посягательства, что не свидетельствует о повторности привлечения общества к ответственности за одно и тоже нарушение, то есть основания для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-51746/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова



C15545894401:<1440=@