Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А63-12181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12181/2017
г. Ставрополь
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа», г. Светлоград, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам, г. Светлоград, заместителя главного государственного инспектора ФИО1, г.Светлоград,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.07.2017 № 43/2017 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Победа» (далее – заявитель, агрофирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по СК в лице межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам, заместителя главного государственного инспектора ФИО1 с требованиями о признании незаконным и отмене полностью постановления от 11.07.2017 по делу № 43/2017 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление мотивировано тем, что общество не согласно с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 11.07.2017 № 43/2017, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из оспариваемого постановления следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый для расположения коровника, принадлежащего на праве собственности заявителю, обществом не представлены. Заявитель считает, что указанное обстоятельство не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, указало, что административный орган не доказал отсутствия у общества права пользования спорным земельным участком, а самовольного занятия спорного участка оно не осуществляло. При этом использование заявителем спорного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого участка обществу не вменяется, а отсутствие регистрации права на его использование в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются его имущественные и законные права, в связи с чем просит указанное постановление признать незаконным и подлежащим отмене полностью. Кроме того, просил суд признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040715:42 площадью 1 872,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, используется ООО «Агрофирма «Победа» в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что подтверждается нахождением на участке нежилого здания, находящегося в собственности заявителя. Согласно сведениям акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.06.2017 выявлено нарушение обязательных требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в соответствии с земельным законодательством документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Заинтересованное лицо считает постановление о назначении административного наказания от 11.07.2017 по делу № 43/2017 законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо также отметило, что совершенное заявителем правонарушение (самовольное использование чужого недвижимого имущества в предпринимательских целях) без согласия собственника земельного участка нельзя признать малозначительным.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 28.09.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ от Управления в установленный законом срок поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2017 года на основании распоряжения Управления Росреестра по СК от 22.05.2017 № 961-ЗН государственным инспектором Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель в отношении ООО «Агрофирма «Победа» проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено нахождение на участке площадью 1872,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, свинарника литера Г1 с кадастровым номером 26:08:040715:42 площадью 1872,1 кв. м, которое на праве собственности принадлежит ООО «Агрофирма «Победа».

По сведениям Управления объект расположен на земельном участке площадью 1872,1 кв. м, расположенном по адресу: <...> (акт проверки от 29.06.2017).

Из объяснений директора агрофирмы, отобранных в ходе проверки, следует, что в 2006-2009 годах велась работа по оформлению прав на земельный участок, которая ввиду финансовых трудностей предприятия приостановлена.

В присутствии директора ООО «Агрофирма «Победа» составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 по статье 7.1 КОАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 июля 2017 года.

11 июля 2017 года заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление по делу № 43/2017 о привлечении ООО «Агрофирма «Победа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод управления о том, что в нарушение земельного законодательства ООО «Агрофирма «Победа» допустило самовольное занятие земельного участка, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что подтверждается размещением на земельном участке здания, находящегося в собственности общества и отсутствием у обществ документов на землю.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактически квалифицируя деяния общества, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административный орган исходил из использования обществом земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, иных выводов существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из системного толкования статей 5, 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником - землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Судом установлено, что общество является собственником здания свинарника, литер Г1, площадью 1872,1 кв. м с кадастровым номером 26:08:040715:42, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ООО «Агрофирма «Победа» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2006 № А/К Н-4/1, заключенного по результатам открытых торгов по продаже имущества СПК колхоз «Победа».

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 20.01.2006 № А/К Н-4/1 указано, что объект принадлежал на праве собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Победа» в соответствии с документами о реорганизации колхоза «Победа» в товарищество с ограниченной ответственностью СХП «Победа», а также преобразованием последнего в СПК колхоз «Победа».

Основанием для регистрации права собственности явилось решение Петровского районного суда Ставропольского края по делу от 31.05.2006 № 2-326. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2006 серия 26АБ №084426.

Из представленных обществом документов видно, что на основании постановления главы администрации Петровского района от 30.12.1992 №397 о реорганизации колхоза «Победа» в товарищество с ограниченной ответственностью Ордена Трудового Красного Знамени племенное сельскохозяйственное предприятие «Победа» выдано свидетельство о праве собственности на землю от 28.01.1993 № 178 в коллективно-долевую собственность – 12 932 га, в постоянное бессрочное пользование - 592 га.

Правопредшественнику продавца недвижимого имущества постановлением главы администрации города Светлограда от 10.03.1993 № 252 передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 53,87 га, находящийся в черте города.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд отклонил доводы Росреестра об отсутствии у общества права на использование спорного земельного участка, поскольку право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, с учетом статей 271, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, суд пришел к выводу о наличии у общества права на использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под объектом недвижимости с кадастровым номером 26:08:040715:42, находящимся в собственности у общества.

Факт того, что ООО «Агрофирма Победа» не зарегистрировало в установленном порядке право на использование спорного земельного участка, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что с 20.03.2015 статья 7.1 КоАП РФ более не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Управлением не вменяется обществу использование земельного участка в отсутствие волеизъявления лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 308-АД15-19368, 03.10.2016 № 308-АД16-5136, 29.11.2016 № 308-АД16-13378.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 11.07.2017 по делу № 43/2017, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа», г. Светлоград, ОГРН <***>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Быков