Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А68-14720/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-14720/2022
г. Тула
17 июля 2024 года
20АП-2797/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-14720/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 года принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной ( банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Освободил должника от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (далее – ООО «Региональный центр финансовых решений») обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при получении займов в ООО МК «Региональный центр финансовых решений», а также ООО «МКК «Бурмистра», ООО «МКК «Макро», ООО «МФК «Веритас» ФИО2 действовала недобросовестно, поскольку предоставила кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода и места работы.

Апеллянт полагает, что в действиях должника усматривается, что на протяжении непродолжительного времени она наращивала кредиторскую задолженность, не предпринимая мер к погашению.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные в кредитных организациях сокрыты, процедура банкротства инициирована намеренно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае заявителем оспаривается судебный акт в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений». Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Определением от 05.07.2024 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 376 913,96 руб., закрыт 28.12.2023. Реестр требований кредиторов погашен в размере 0 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Должником за процедуру банкротства доход получен не был. Денежные средства в качестве прожиточного минимума не выдавались. Расходы по делу о банкротстве составили 13 126,55 руб., из них погашено 0 руб.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется.

Судом оценены данные отчета финансового управляющего.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РПФ не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тульской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» по договору №522-01670 от 14.07.2022 в размере 7 500 руб., из которых: 3 000 руб. – основной долг, 4 500 руб. – проценты.

04.12.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении данного кредитора в части изменения наименования. В результате внесенных изменений общество получили наименование: ООО «Региональный центр финансовых решений».

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд учел, что доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Проверяя довод апелляционной жалобы о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредитов, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что кредитор в первой инстанции заявлял ходатайство о неприменении правил об освобождении по аналогичным основаниям: предоставление недостоверных сведений при получении кредита, в обоснование чего представлял суду первой инстанции копии анкеты заемщика ООО «МКК «Региональный центр финансовых решений» от 14.07.2022, анкеты от в ООО «МКК «Бустра» от 07.07.2022, заявление на предоставление займа в ООО «МКК «Макро» от 29.06.2022, заявление о предоставлении займа в ООО «МФК «Веритас» от 29.07.2022, а также сведения о трудовой деятельности (л.д. – 35-38).

Исследуя данные заявления о выдаче кредита (анкеты заемщика) в совокупности с обстоятельствами, установленными в определениях суда первой инстанции от 24.04.2023 года, 23.08.2023 года, 24.07.2023 года, 24.04.2023 года о включении требований указанных организаций в реестр должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные кредиты выдавались кредиторами в тот же день обращения должника с заявлениями о выдаче кредита.

ООО Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" ( как и иные организации) не было лишено возможности осуществить проверку предоставленной информации и уточнить соответствующие обстоятельства у заемщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Региональный центр финансовых решений" ( и иные указанные в заявлении и жалобе кредиторы) осуществило одобрение микрозайма и заключило договор с должником в течение одного дня с момента его обращения.

Данное обстоятельство указывает на низкие стандарты проверки кредитных заявок у кредиторов.

Следовательно, кредитор перед выдачей должнику кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО2, целесообразность выдачи кредита.

Из материалов дела не следует, что при оформлении кредита ООО «Региональный центр финансовых решений» запросило у должника справки, подтверждающий официальный доход.

В связи с чем, сам по себе факт представления должником сведений о размере дохода в кредитную организацию без подтверждающих документов не может являться основанием для признания действий должника недобросовестными с учетом выдачи займа кредитной организацией, профессиональным участником кредитного рынка. Следовательно, заявление-анкета не может сама по себе являться достаточным доказательством по делу и должна рассматриваться с учетом относимости и достаточности.

Принимая во внимание, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ООО «Региональный центр финансовых решений», предоставляя кредит должнику, должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.

В судебной практике также сформирован подход, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

С учетом сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для неосвобождения должников от обязательств суды исходят из того, что кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным ею правилам предоставления таких услуг; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Довод заявителя о недобросовестности должника ввиду принятия неисполнимых финансовых обязательств в течение 2 месяцев в размере 159 000 рублей проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Соответствующие договоры займа получены должником не одномоментно, а в течение двух месяцев. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, ООО "Региональный центр финансовых решений" имело возможность ознакомиться с кредитной историей должника, из которой усматривается тенденция к неразумному поведению должника. При этом неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Довод о том, что принимая на себя заемные обязательства, должник не намеревался их возвращать и по сути использовал заемные средства не для погашения уже имевшихся ранее обязательств, как было указано в заявлении должника, а для финансирования процедуры собственного банкротства, преследуя цель освобождения от обязательств, не подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом правовых подходов высшей судебной инстанции и в соответствии с законодательными целями потребительского банкротства граждан (Определение СКЭС ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, части 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-14720/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова