Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А26-8852/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 13.05.2024, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-269/2025)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО1

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.12.2024 по делу № А26-8852/2019 (судья Киндт Н.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и кредиторами по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети»


о прекращении производства по заявлению и отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.08.2019 поступило заявление государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелкоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Карелкоммунэнерго», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – ООО «Сегежа Сети», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ГУП РК «Карелкоммунэнерго» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 заявление ГУП РК «Карелкоммунэнерго» признано обоснованным, ООО «Сегежа Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

В арбитражный суд 01.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, в котором он просил:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) и кредиторами по текущим платежам четвертой и пятой очереди,

- установить порядок погашения требований кредиторов ООО «Сегежа Сети» по текущим платежам четвертой и пятой очереди,

- указать в резолютивной части судебного акта на очередность (период) погашения требований каждого кредитора по текущим платежам четвертой и пятой очереди.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.12.2024, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что формирование реестра текущих обязательств должника зависит не только от воли конкурсного управляющего, который, как указал арбитражный суд в обжалуемом определении, обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, но и от волеизъявления кредиторов по текущим требованиям, которые по своему усмотрению реализуют предоставленные им права, предъявляя (или не предъявляя) соответствующие требования, о которых управляющий может и не знать, вследствие непередачи первичной документации от бывшего руководителя (что имеет место в настоящем деле о банкротстве), а также обращаясь непосредственно к управляющему или в судебные органы.

Таким образом, реестр текущих обязательств фактически представляет собой совокупность требований, предъявленных к единственному счету должника в кредитной организации, от конкурсного управляющего в виде финансовых распоряжений, от конкурсных кредиторов, предъявивших исполнительные документы напрямую в банк, от налоговых органов, выставивших инкассовые распоряжения, от службы судебных приставов.

В такой ситуации, как полагает апеллянт, при предъявлении к основному счету должника документов иными лицами (службой судебных приставов, кредиторами по текущим обязательствам), взыскание по которым проводятся в безакцептном порядке, конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно контролировать удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, календарную очередность и пропорциональность.

При этом, вопреки выводам арбитражного суда, конкурсный управляющий не указывал на статус ПАО «Сбербанк» как на кредитора по текущим платежам с которым возникли разногласия относительно его требований.

Кроме того, пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как полагает податель апелляционной жалобы, прямо указывает на то, что перечень споров, подлежащих рассмотрению в порядке данной статьи, не является исчерпывающим.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что в ПАО Сбербанк отрыт счет ООО «Сегежа Сети», к которому Банком выставлена картотека по текущим платежам.

Очередность поставленных в картотеку к счету платежных документов, их календарная очередность, а также суммы текущих платежей, по мнению конкурсного управляющего, не соответствуют пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку, как полагает конкурсный управляющий, Банком неверно сформирован реестр текущих обязательств, в данном случае необходимо разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, Банком и кредиторами по текущим обязательствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим разногласия не связаны со статусом Банка как текущего кредитора ООО «Сегежа Сети» и не касаются вопросов очередности (пропорциональности) удовлетворения требований данного кредитора. При этом, доказательства наличия разногласий с кредиторами по текущим платежам не представлены. Между тем, в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда могут быть поданы заявление о разногласиях, жалобы и в отношении кого такая жалоба может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, поскольку разногласия между кредитной организацией и конкурным управляющим в отношении очередности уплаты текущих платежей не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопреки выводам арбитражного суда, исходя из текста указанной нормы, перечень заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, не является исчерпывающим, поскольку в ней указаны не только заявления по разногласиям и жалобы на управляющего, а также и иные обособленные споры.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору, а заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по существу.

Резюмируя изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего судебной коллегией признается обоснованной, а определение суда первой инстанции от 04.12.2024 подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку заявление арбитражным судом по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.12.2024 по делу №А26-8852/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков