Постановление от 29 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12642/2017-АК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А60-23014/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу должника

ФИО1


на вынесенное судьей Ильиных М.С. в рамках дела № А60-23014/2017 о признании банкротом ФИО1 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года об исключении имущества из конкурсной массы,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «ВТБ 24» о признании ФИО1 (далее – Должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.08.2017 заявление ПАО «ВТБ 24» признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением арбитражного суда от 10.12.2017 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 01.02.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Должник ФИО1 02.02.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- жилой дом по адресу: <...>;

- земельный участок по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 55,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702901:311.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (судья Ильиных М.С.) заявление удовлетворено частично: из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Должник ФИО1 обжаловала определение от 15.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку нежилое помещение площадью 55,1 кв.м. в <...> не принадлежит Должнику, оно подлежит исключению из его конкурсной массы. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в споре третьим лицом собственника названного помещения ФИО4 и разрешил спор по существу без ее участия, что ограничило и повлияло на осуществление законных прав собственника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, помимо требования об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого дома и земельного участка под ним должник ФИО1 также заявила в арбитражный суд требование об исключении из конкурсной массы нежилого помещения площадью 55,1 кв.м. в <...> (кадастровый номер 66:41:0702901:311), собственником которого согласно сведениям ЕГРН является иное лицо.

Отказывая в удовлетворения заявления Должника в части исключения из конкурсной массы названного нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств включения данного объекта недвижимости в конкурсную массу Должника, отметив также, что Должник не является лицом , уполномоченным действовать в защиту интересов иного лица – собственника спорного имущества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В материалах дела о банкротстве ФИО1 имеется отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 21.02.2018, в котором указано, что право Должника на нежилое помещение площадью 55,1 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702901:311 прекращено 14.11.2017.

Сама ФИО1 подтверждает, что не является собственником названного помещения.

Поскольку доказательств включения указанного нежилого помещения в состав конкурсной массы должника ФИО1 не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении данного помещения из конкурсной массы.

При этом в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не разрешал какие-либо вопросы о правах и обязанностях текущего собственника вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем его привлечение к рассмотрению настоящего спора в силу положений ст.ст. 46, 51 АПК РФ не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что должник ФИО1 не является лицом, уполномоченным действовать в защиту интересов текущего собственника вышеназванного нежилого помещения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № А60-23014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко