Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-61826/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16321/2018-АК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело №А60-61826/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Пирогова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2018 года

о включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 211 681 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

в рамках дела №А60-61826/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Пирогова Валерия Александровича,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Пирогова Валерия Александровича (далее – Пирогов В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2018.

13.08.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Пирогова В.А. задолженности в размере 211 681 руб. 79 коп., в том числе 210 743 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 03.10.2008 №07642 (ссудная задолженность) и 938 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 211 681 руб. 79 коп., в том числе 210 743 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 03.10.2008 №07642 (ссудная задолженность) и 938 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Пирогов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на недоказанность нарушения прав и законных интересов Банка введением в отношении Пирогова В.А., являющегося одним из созаемщиков по кредитному договору от 03.10.2008 №07642, процедуры реструктуризация долгов гражданина. Отмечает, что в период с 03.10.2008 по настоящее время нарушений обязательств по погашению кредита со стороны созаемщиков допущено не было; со стороны кредитора претензий на ненадлежащее исполнение созаемщиками кредитных обязательств не поступало; доказательств ненадлежащего исполнения кредитных обязательств созаемщиками в материалы дела представлено не было. Считает, что выставленное Банком требование о досрочном возврате всей суммы кредита является необоснованным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение должником к апелляционной жалобе копий полученной у ПАО «Сбербанк России» справки о задолженности заемщика по состоянию на 20.09.2018 и выписки по лицевому счету № 47422810816549912000 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (требованием), ПАО «Сбербанк России» в обоснование своей позиции указало на следующие обстоятельства.

03.10.2008 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) с одной стороны и Пироговым В.А. и Пироговой Татьяной Викторовной (далее – Пирогова Т.В.) (созаемщики) был заключен кредитный договор №07642 (далее – кредитный договор от 03.10.2008 №07642), согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 510 000 руб. 00 коп. сроком до 03.10.2028 месяцев с платой за пользование кредитом в размер 13,5% годовых на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Свердловоская область, г.Качканар, д.11, кв.35.

Обеспечением исполнения обязательств Пирогова В.А. и Пироговой Т.В. по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Свердловоская область, г.Качканар, д.11, кв.35. Права залогодержателя были удостоверены закладной от 01.12.2008.

Помимо того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось заключенными Банком с Пироговым А.Б. и Бобневой Н.Б. договорами поручительства от 03.10.2008 №16754 и от 03.10.2008 №16755 соответственно.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в отношении Пирогова В.А введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.В.

Признание заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило основанием для обращения Банка с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 03.10.2008 №07642.

По расчету кредитора, по состоянию на 09.07.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина) остаток задолженности по кредитному договору от 03.10.2008 №07642 составил в общей сумме 211 681 руб. 79 коп., в том числе 210 743 руб. 55 коп. ссудной задолженности и 938 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проверив расчет суммы требований, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Пирогова В.А. Кроме того, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору от 03.10.2008 №07642 было обеспечено залогом имущества должника в пользу ПАО «Сбербанк России», обременение в пользу Банка зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушения прав и законных интересов Банка введением в отношении Пирогова В.А., являющегося одним из созаемщиков по кредитному договору от 03.10.2008 №07642, процедуры реструктуризация долгов гражданина с указанием на то, что в период с 03.10.2008 по настоящее время нарушений обязательств по погашению кредита со стороны созаемщиков допущено не было; со стороны кредитора претензий на ненадлежащее исполнение созаемщиками кредитных обязательств не поступало; доказательств ненадлежащего исполнения кредитных обязательств созаемщиками в материалы дела представлено не было, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из преамбулы кредитного договора от 03.10.2008 №07642 Пирогов В.А. и Пирогова Т.В. являются созаемщиками.

Условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон договора, в том числе предоставление кредитором заемщикам кредита в сумме 1 510 000 руб. 00 коп. под 13,5% годовых на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Качканар, д.11, кв.35, на срок до 03.10.2028.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что стороны ознакомлены с каждой страницей договора, о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком.

Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение реструктуризации долгов гражданина влечет определенные последствия.

Так, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим (абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11, пункта 5 статьи 213.25, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Более того, в силу пункта 5.2.5 кредитного договора Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (подпункт «б»).

Введение в отношении одного из созаемщиков и созалогодателей процедуры банкротства является частным случаем частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшение его условий.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу №А60-61826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова