Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-21197/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21197/2016
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-10142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.05.2017 по делу № А53-21197/2016

по иску администрации Красносулинского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Моё дело»

о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрации Красносулинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моё дело» о расторжении муниципального контракта, взыскании 772 000 руб. неотработанного аванса, 32 925 800 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не получило положительное заключение государственной экспертизы проекта и нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем, администрация обратилась с требованием расторгнуть муниципальный контракт и возвратить в бюджет Красносулинского района неотработанный аванс в размере 772 000 руб., а также уплатить пеню, предусмотренную пунктом 6.5 контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт № 5 от 13.05.2013, заключенный между администрацией Красносулинского района и ООО «Мое дело» расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не возражает против расторжения контракта, судом установлено, что в настоящее время имеются обстоятельства, препятствующие выполнить работы по контракту без внесения изменений в его условия, а именно, изменения законодательства в части требований к предоставляемой на государственную экспертизу проектной документации (наличие проекта планировки и межевания). При таких обстоятельствах, суд учитывая взаимное согласие сторон на расторжение муниципального контракта, в этой части исковые требования удовлетворил. Суд установил, что администрацией не исполнено обязательство по предоставлению исходно-разрешительной документации (технические условия у владельца сетей), что препятствовало исполнению обществом своих обязательств, такое препятствие являлось для общества непреодолимым. Суд учитывает, что общество неоднократно обращалось с требованием о предоставлении недостающее документации, 03.12.2013 приостановило работы ввиду отсутствия технических условий и градостроительных планов. Только 20.01.2014 администрация передала градостроительные планы, однако технические условия ей так и не были переданы. В судебном заседании специалист пояснил, что градостроительный план не соответствует нормам и требованиям к его содержанию, в его структуре отсутствуют необходимые для проектирования сведения, эксперт указал, что в отсутствие технических условий на вынос и переустройство сетей связи общество не имело возможность приступить к проектированию. Суд отклонил довод администрации, указал, что истец принял технические отчеты по инженерным изысканиям, был извещен о необходимости выноса сетей связи, контрактом предусмотрена обязанность администрации осуществлять сбор исходных данных. Ссылка истца на пункт 9 технического задания признана судом несостоятельной, поскольку не содержит обязательного условия для ответчика о получении всех исходных данных по проекту, а лишь в его определенной части. Суд установил, что просрочка исполнения обязательства наступила по вине администрации. Ссылка истца на неполучение положительного заключения государственной экспертизы проекта была оценена в рамках дела № А53-24301/2013, согласно которому до получения окончательного согласования части примыкания дороги получение положительного заключения невозможно.

Администрация Красносулинского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письмом от 24.12.2013 истец известил ответчика о готовности градостроительного плана, однако общество в администрацию за получением оригиналов не явилось. Истец отмечает, что проектируемый участок дороги не требует подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно технические условия не требуются. Суд неправомерно отклонил довод истца о том, что пунктом 9 технического задания инженерные решения по переносу коммуникаций отнесены на общество. Суд не учел, что в своем обращении подрядчик не указал, на какие коммуникации нужны технические условия. В рамках дела А53-26358/2015 суд пришел к выводу, что надлежащий результат по контракту администрации не передан, документация, переданная по акту не может быть использована для дальнейшей разработки проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Учитывая, что истец в силу требований процессуального закона ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ), апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы отклоняет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2013 № 0158300004613000040-ПЗ администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.05.2013 № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу по разработке проектной документации на строительство автомобильных дорог Красносулинского района Ростовской области (лот № 3) - разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Зверево-Владимирская» на участке от км 969 автодороги М-4 «Дон-Владимировская» (протяжение 6,0 км) Красносулинского района Ростовской области (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта предусмотрено, что основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (приложение № 1), содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса от 30.04.2013, составляет 3 860 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в стоимости работ учтены затраты подрядчика на проектно-изыскательские работы, на инженерно-геологические изыскания, на геодезические и топографические съемки, на согласование проекта с заинтересованными органами, на получение заключения экспертизы.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 контракта оплату выполненных работ заказчик производит на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, но не более 20% от стоимости контракта. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика акта приема-передачи проектной продукции в объеме поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет заказчика.

Максимальный срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 5.1 контракта и составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта. При этом согласно пункту 5.2 контракта общая продолжительность работ, указанная в пункте 5.1 контракта, учитывает время, необходимое для проведения государственной экспертизы.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные календарным планом (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик, при нарушении обязательств по контракту, уплачивает в бюджет Красносулинского района: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) - пени в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день просрочки; за нарушение сроков сдачи годовой проектной документации - пени в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Уплата пеней, а также возмещение убытков, не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре или устранения нарушений (пункт 6.7 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. В течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают совместное решение о расторжении контракта. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к контракту; предоставления актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика прав на выполнение работ.

В приложении N 2 к контракту стороны утвердили календарный план производства работ, а именно: инженерно-геодезические работы общей стоимостью 1000 тыс. рублей, срок выполнения - 30.05.2013; инженерно-геологические работы общей стоимостью 1000 тыс. рублей, срок выполнения - 10.06.2013; проектные работы общей стоимостью 1 200 тыс. рублей, срок выполнения - 20.06.2013; экспертиза общей стоимостью 660 тыс. рублей, срок выполнения - 09.09.2013.

Во исполнение условий контракта администрация перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 772 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5489954 от 12.07.2013 и № 5725957 от 26.07.2013.

Однако общество не получило положительное заключение государственной экспертизы проекта и нарушило сроки выполнения работ.

18 декабря 2013 года администрация направила в адрес общества письмо № 04-2347, в котором настаивала на необходимости завершения работ в полном объеме.

Администрация направила в адрес общества претензию от 07.07.2016 № 02-01/944 с предложением расторгнуть муниципальный контракт в добровольном порядке и возвратить в бюджет Красносулинского района неотработанный аванс в размере 772 000 руб., а также уплатить пеню, предусмотренную пунктом 6.5 контракта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракт, истец указывает на невыполнение ответчиком работ, в связи с чем, администрацией утрачен интерес к результату работ.

Ответчик не возражает против расторжения контракта в связи с тем, что в настоящее время исполнение контракта экономически не выгодно для него, а также в силу наличия обстоятельств, препятствующих выполнить работы по контракту без внесения изменений в его условия, а именно, изменения законодательства в части требований к предоставляемой на государственную экспертизу проектной документации (наличие проекта планировки и межевания).

При таких обстоятельствах, учитывая взаимное согласие сторон на расторжение муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Ответчиком заявлено о наличии вины кредитора в просрочке предоставления исходных данных. Исполнение обществом обязательств обусловлено исполнением обязательств администрацией, в результате чего первое исполнение будет встречным относительно второго.

В соответствии с п. 3.4.6. контракта в течение 7 дней с момента подписания контракта, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения работ.

Непредставление истцом требуемой исходно-разрешительной документации препятствовало исполнению обществом своих обязательств, при этом такое препятствие являлось для общества непреодолимым.

Ссылаясь на просрочку кредитора, общество указало, что не могло завершить работы, поскольку проектируемый объект неоднократно пересекает линии связи, поэтому в проекте необходимо предусмотреть вынос сетей. Администрация должна была получить технические условия у владельца сетей, чего не сделано.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с пунктом 17 правил переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производится заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Согласно пункту 18 правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пунктом 44 правил установлено, что в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

В силу пунктов 48 и 49 правил строительные, земляные и иные виды работ, способные оказать влияние на безопасную эксплуатацию линий связи, допускается производить только с письменного согласия и в присутствии представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Суд первой инстанции верно указал, что это также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Ростелеком», в котором указано на то, что получение технических условий на защиту и вынос кабеля связи с территории строительства автодороги является неотъемлемым условием, для чего заказчику необходимо обратиться с заявлением в Ростовский филиал ПАО «Ростелеком», однако администрация с соответствующим заявлением не обращалась.

Общество неоднократно истребовало у администрации необходимую исходно-разрешительную документацию для дальнейшего исполнения своих обязательств по контракту письмами N от 30.05.2013, N 12 от 06.06.2013, N 45 от 06.11.2013 и N 61 от 20.11.2013.

03.12.2013 общество направило в адрес администрации письмо, в котором указало на то, что приостанавливает работы по причине непредставления необходимых документов, а именно, технических условий и градостроительных планов.

Постановления об утверждении градостроительных планов направлены обществу только 20.02.2014, доказательств получения технических условий администрацией не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании специалиста Ревы А.В., предоставленный администрацией градостроительный план не соответствует нормам и требованиям к его содержанию, образец которого утвердило Министерство регионального развития Российской Федерации. В структуре градостроительного плана отсутствуют необходимые для проектирования сведения, а именно, разрешенное использование земельного участка на строительство автомобильной дороги, не соответствуют данные о предельных размерах земельного участка для размещения объекта строительства, полностью отсутствует чертеж градостроительного плана.

Экспертом были даны пояснения об отсутствии у общества реальной возможности приступить к проектированию автомобильной дороги без получения технических условий на вынос либо переустройство сетей связи, поскольку представленные в материалы дела отчеты об инженерных изысканиях (топографическая съемка) содержат сведения о расположении на земельном участке, отведенном для строительства автомобильной дороги линий связи, собственниками сетей являются ПАО Ростелеком, Комстар-регион, Билайн, Мегафон.

Доводы истца о том, что о наличии сетей связи и необходимости получить технические условия на их вынос либо переустройство стали известны истцу только при рассмотрении настоящего спора судом правомерно отклонен, поскольку истец принял технические отчеты по инженерным изысканиям по актам без замечаний, оплатив часть выполненных работ в июле 2013 года.

Кроме того, истец на момент подписания контракта был уведомлен о том, что сбор всех исходных данных, в том числе получение необходимых технических условий, осуществляется за его счет.

Ссылка администрации на техническое задание к контракту о том, что подрядчик обязан определить площади земельных участков, подлежащих изъятию в постоянное и временное пользование для размещения автодороги, определить объемы инвестиций на возмещение затрат при изъятии земель, включая возмещение убытков собственникам земли, арендаторам и пользователям, потерь сельскохозяйственного производства, а также объемы затрат на перевод земель из одной категории в другую, объемы затрат и инженерные решения по переносу коммуникаций с получением технических условий, судом отклоняется, поскольку данный пункт технического задания (9) не возлагает на подрядчика обязанность по сбору всех техусловий, а только тех, которые указаны в данном пункте. Кроме того, адимнистрация не доказала, что у общества была такая возможность и соответствующие полномочия, выраженные в выданной обществу доверенности.

Кроме того суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы но договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку судом правомерно установлено. что просрочки исполнения обязательств со стороны Общества наступила по вине Администрации, основания для применения санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, как и основания взыскания выплаченного Обществу аванса отсутствуют.

Администрация решение суда не обжаловала. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вина общества в допущенной просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту судами не установлена.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключает возможность исполнения работ.

С учетом, вышеуказанных обстоятельств, вопрос и получение документов, необходимых для разработки и направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы находится в зависимости от действий истца и до устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом принятых на себя обязательств, исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

18.12.2013 года истец сообщил о том, что выданные предварительные согласования примыканий проектируемых дорог к магистрали М-4 "Дон" являются достаточными для завершения проектных работ и прохождения экспертизы проекта.

В свою очередь, при рассмотрении дела А53-24301/2013, судами первой, апелляционной и надзорной инстанции установлено, что предварительное согласование не является окончательным и является не соответствием требованиям технических регламентов, основанием для получения отрицательного заключения экспертизы (в соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, п. 5.1 Распоряжения Минтранса РФ от 31.03.2003 N ИС-216-р).

Судами также установлено, что до получения окончательного согласования части примыкания соединительной дороги получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом в рамках дела № А53-26358/2016 не был исследован вопрос о некорректном градостроительном плане и отсутствии технической документации на монтаж сетей. В связи с чем, правовые выводы, получившие отражение в решении по делу № А53-26358/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Сам по себе отказ подрядчику в иске о расторжении договора не является достаточным опровержением того, что по заявленным в настоящем деле основаниям просрочка допущена по вине заказчика.

Поскольку судом правомерно установлено, что просрочка исполнения обязательств со стороны общества наступила по вине администрации, основания для применения санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, судом не найдены.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы потребительской ценности для заказчика не имеют, результатам работ, предусмотренным договором, не являются. Таковым может быть только полный пакет проектной документации, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласиться не может.

Как видно общество выполнило и передало, а Администрация приняла работы на сумму 2 000 000 рублей по двум этапам работ, оплатив при этом 772 000.00 рублей. Согласно условиям Контракта. Общество выполнило в полном объеме инженерные изыскания.

Результатом работ в данном случае являются технические отчеты, которые были переданы Обществом и приняты Администрацией по акту сдачи-приемки работ № 1 от 01.07.2013 года, акт № 2 от 01.07.2013 года, акт № 3 от 18.09.2013 года без замечаний.

Согласно актам сдачи-приемки работ, проектная документация удовлетворяет условиям задания, контракту и оформлена в надлежащем порядке.

Указывая на ненадлежащее качество работ, истец не представил доказательств некачественности выполненных по контракту работ.

Стоимость выполнения инженерных изысканий согласно приложения № 2 к Контракту составила 2 000 000,00 рублей, при этом затраты на прохождение государственной экспертизы в данную стоимость не включены. Прохождение государственной экспертизы предусмотрено четвертым этаном после выполнения проектных работ в полном объеме.

Таким образом, выплаченный подрядчику аванс освоен последним в полном объеме, доказательств выполнения работ на сумму аванса с ненадлежащим качеством не представлено.

Администрация не учитывает, что судом констатирована необходимость расторжения договора с учетом совпадающей позиции сторон по данному вопросу и выявленной невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту. То есть, как указано выше, контракт расторгнут вне связи с неисправностью подрядчика.

Вина общества в допущенной просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту судами не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате подрядчику стоимости фактически выполненных до момента расторжения контракта работ не имеется.

Доказательств невозможности использования выполненного подрядчиком для дальнейшего проектирования не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса отказано правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Моё дело» о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу № А53-21197/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов