Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А60-72192/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9122/2024-АК
г. Пермь
24 января 2025 года
Дело № А60-72192/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-72192/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

третье лицо: ГУФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным акта от 22.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (далее – заявитель, ООО "ЭфЭмДжи Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным акта по делу об административном правонарушении от 22.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, указание суда на то, что постановления о привлечении лица к административной ответственности отменены на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, что не относится к настоящему спору. Кроме того, заявитель указывает, что не был ознакомлен с материалами, представленными другой стороной, что не позволил ему своевременно подготовить позицию по делу.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП по Свердловской области не привлечены к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с чем в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 04.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.11.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление  № 66004/22/2135215 по делу об административном правонарушении  в отношении ООО "ЭфЭмДжи Групп" о наложении штрафа в сумме 50 000 руб.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа  - постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2022, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 299640/23/66004-ИП, о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 руб., в отношении должника ООО "Эфэмджи Групп", ИНН <***>, адрес должника: 620100, Россия, <...>, лит. Д, в пользу взыскателя: ГУФССП России по Свердловской области, адрес взыскателя: 620075, <...>.

Полагая, что акт по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО "ЭфЭмДжи Групп", оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).


    В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основаниям для возбуждения исполнительного производства № 299650/23/66004-ИП от 22.12.2023 послужил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № 3226600420003151012 от 22.12.2023, выданный УФК по Свердловской области, предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000  руб., подлежащий взысканию с должника ООО "ЭфЭмДжи Групп" в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области).

 Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, изложенных в возражениях по делу, следует, что при внесении исполнительного документа в АИС ФССП постановлению № 66004/22/2135215 по делу об административном правонарушении  в отношении ООО "ЭфЭмДжи Групп" о наложении штрафа в сумме 50 000 руб. от 21.11.2022 был присвоен № 32266004220003151012 от 22.12.2023.

Постановление о возбуждении ИП было получено должником в ЛК ЕПГУ 23.01.2024, однако, учитывая, что заявление подано в суд 28.12.2023, на указанную дату обществу было известно о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим, у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Одним из таких оснований является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению по истечении года с момента вынесения постановления от 21.11.2022 № 66004/22/2135215 по делу об административном правонарушении, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что указанное постановление не вступило в законную силу.

Вступившее в законную решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023, которым было отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 21.11.2022 № 66004/22/2135215, поступило в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области 22.01.2024.

В тот же день, 22.01.2024, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника и о прекращении исполнительного производства.

Доказательств того, что возбуждение исполнительного производства и принятие мер по наложению ареста на денежные средства должника в период с 22.12.2023 по 22.01.2024 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суду в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом следует отметить, что в целях отмены наложенных судебным приставом арестов и прекращения исполнительного производства должник имел возможность сообщить судебному приставу о состоявшемся судебном акте уже с 28.012.2023, однако избрал защиту своих прав в судебном порядке.

Кроме того, исходя из предмета требований – о признании незаконным акта по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 и прекращении исполнительного производства, удовлетворении таких требований  не приведет к восстановлению каких-либо прав общества.

На основании изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого акта по делу об административном правонарушении от 22.12.2023.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-72192/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-72192/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева