Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-23992/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8825/2024(2)-АК

Дело № А60-23992/2024
09 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10

 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года об отложении судебного заседания, в части протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное в рамках дела № А60-23992/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2024 поступило заявление ООО «Балтийская Металлургическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Уральские Комплексные Технологии-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает на наличие задолженности в размере 8 601 410 руб. по договору поставки от 03.08.2023 № 03/08/22-11, 737 321,74 руб. неустойки, 69 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг, просит признать должника несостоятельным (банкротом); признать требования кредитора обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника; утвердить арбитражного управляющего должником ФИО2 из числа членов Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 заявление ООО «Балтийская Металлургическая Компания» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-23992/2024, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 30.07.2024.

ООО «Международная Консалтинговая Компания» ИНН <***> 04.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УКТ-99» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 1 576 401 444,17 руб., в том числе, 1 407 983 475,58 – основной долг (сумма займа), 168 417 968,59 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 06.07.2023 по 31.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 заявление ООО «Международная Консалтинговая Компания» принято к производству суда, как заявление о вступлении в дело.

09.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Русские Металлургические Системы» (далее - общество «Русмет») поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

15.07.2024 от ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об отложении судебного заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5  и общества «Русские Металлургические Системы» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности и обоснованности необходимости привлечения ее к участию в рассмотрении заявления о признании должника банкротом, поскольку у ООО «УКТ-99» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 153 906 461,73 руб., в том числе, основной долг – 2 033 428 руб., пени – 151 840 232,73 руб., штрафы – 32 500 рублей. Вместе с тем, налоговым органом на основании решения № 2 от 29.12.2023 проводится выездная налоговая проверка в отношении ООО «УКТ-99» за период 2020 год по всем налогам и сборам. Предполагаемая дата окончания выездной налоговой проверки - 22.08.2024, предполагаемая сумма доначислений в связи с невыполнением условий п.1 ст.54.1 НК РФ, ст.171, ст.172 НК РФ, завышением налоговых вычетов и неуплатой НДС в бюджет составляет 734 083 000 рублей. Таким образом, у Инспекции имеются требования к должнику, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, можно прийти к выводу, что права и интересы уполномоченного органа будут затронуты судебным актом, принятым по итогам рассмотрения заявления ООО «Балтийская Металлургическая Компания». Судом первой инстанции при принятии решении об отказе в привлечении уполномоченного органа к участию в деле в качестве третьего лица не учтено, что при рассмотрении обоснованности заявленных требований и введении процедуры банкротства, решается вопрос о назначении арбитражного управляющего, который будет представлять интересы должника и кредиторов в процедуре наблюдения до проведения первого собрания кредиторов. Уполномоченным органом при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представлялась позиция относительно необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки в соответствии с положениями ст. 45 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «Балтийская Металлургическая Компания» о признании должника банкротом и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего 30.07.2024, заявителем даны пояснения относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 Представитель заявителя указал на профессиональные взаимоотношения с арбитражным управляющим и на личное знакомство, что по мнению уполномоченного органа является препятствием для утверждения кандидатуры, предложенной заявителем и является основанием для утверждения временного управляющего должника посредством случайной выборки. Уполномоченным органом установлено, что ООО «Юридическая сила» ИНН <***>, сотрудником которого является представитель ООО «Балтийская Металлургическая Компания» ФИО3, представляет интересы заявителей в делах  о банкротстве, в которых заявляет кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается информацией, отраженной в таблице. Таким образом, уполномоченный орган лишен возможности представлять в материалы дела правовую позицию, как относительно правомерности заявленных требований, так и в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от ООО «БАЛТМЕТКОМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

28.08.2024 от представителя ООО «БАЛТМЕТКОМ» поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем ООО «БАЛТМЕТКОМ» ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «БАЛТМЕТКОМ» не подключился к каналу связи, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Балтийская Металлургическая Компания» о признании ООО «Уральские Комплексные Технологии-99» уполномоченным органом и обществом «Русмет» было заявлено ходатайство о привлечении их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

По мнению уполномоченного органа судебный акт по данному делу может повлиять на его права в связи с тем, что:  у уполномоченного органа имеется требование к должнику, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в случае введения процедуры; в отношении должника проводится выездная налоговая проверка, что может повлечь увеличение суммы задолженности перед уполномоченным органом, то есть сумма, подлежащая включению в реестр потенциально может быть увеличена;  уполномоченный орган лишен права представлять правовую позицию относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения уполномоченного органа и общества «Русмет» к участию в рассмотрении дела на стадии обоснованности заявления о признании должника банкротом, в удовлетворении ходатайств отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-23992/2024 принято заявление ООО “Балтметком” о банкротстве ООО «УКТ-99», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

К судебному заседанию уполномоченный орган подал заявление о вступлении в качестве третьего лица.

В обоснование заявления кредитор - ООО “Балтметком” ссылается на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 03.08.2023 № 03/08/22-11 в размере 8 601 410 руб. задолженности, 737 321 руб. 74 коп. неустойки, а также 69 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122648/2023.

Исходя из положений статьи 48 Закона о банкротства, предметом рассмотрения суда на данной стадии производства являются обстоятельства исполнения названного судебного акта должником либо его пересмотра, возражения в отношении состава и размера денежного обязательства должника в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены быть не могут.

Уполномоченный орган каким-либо участником сложившихся между кредитором и должником правоотношений из договора поставки не является.

Доводы уполномоченного органа свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела в связи с наличием самостоятельных кредиторских требований к должнику.

Однако, наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела само по себе основанием для вступления в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вступление кредиторов в дело о банкротстве производится в порядке статей 42 - 44 и 48, 71, 100 Закона о банкротства. Реализация заинтересованными лицами указанных прав предоставляет им предусмотренный Законом о банкротстве объем полномочий в деле о банкротстве.

По смыслу ст. 51 АПК РФ единственным основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является возможность влияния принятого по делу судебного акта на их права и обязанности. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - кредитору или должнику.

Однако уполномоченным органом не указано, каким образом судебный акт повлияет на его права и обязанности, для реализации какого субъективного права принятым судебным актом возникнут препятствия.

 В ходатайстве о вступлении в качестве третьего лица уполномоченный орган указал, что его сумма основного долга составляет 1 895 936 руб. 46 коп.

При этом, согласно ходатайству о вступлении в качестве третьего лица, также проводится дополнительная выездная проверка с плановой датой окончания - 22.08.2024 г.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства сумма требования уполномоченного органа составляла менее двух миллионов, а выездная проверка не была окончена.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из указанных норм права процессуальная возможность участия (привлечения) кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о вступлении в дело в качестве третьего лица судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства вступлении в дело в качестве третьего лица по настоящему делу, не ущемляет прав уполномоченного органа, предусмотренных Законом о банкротстве, не препятствует в последующем обращению в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов для защиты прав и законных интересов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, права уполномоченного органа не будут нарушены принятым судебным актом по данному делу; вступление уполномоченного органа в качестве третьего лица означало бы наделение его правом кредитора в деле о банкротстве, что недопустимо.

Уполномоченный орган, обосновывая необходимость его вступления в качестве третьего лица, ссылается на зависимость арбитражного управляющего от кредитора, а также на невозможность представить правовую позицию в виду доступа в отсутствие к материалам дела.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, доводы, которые были изложены в отзыве уполномоченного органа на заявление кредитора о банкротстве должника, были рассмотрены судом первой инстанции, так их заявлял кредитор ООО «Международная консалтинговая компания».

ООО «Международная консалтинговая компания» заявлена позиция о связи арбитражного управляющего и кредитора и о необходимости назначения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки; также ООО «Международная консалтинговая компания» представлена подробная письменная позиция.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда в судебных заседаниях, состоявшихся 01.08.2024 г. и 28.08.2024 г.

Указанное является дополнительным доказательством, что права уполномоченного органа не нарушаются, поскольку кредитор, чье заявление принято в дело, инициировал проверку кандидатуры арбитражного управляющего; судебный акт, который будет принят по существу рассмотрения обоснованности кредитора будет вынесен с проверкой кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у него могут возникнуть какие-либо права или обязанности и будут нарушены права уполномоченного органа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному уполномоченным органом ходатайству, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По смыслу и содержанию части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ, возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-23992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова