Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А76-28451/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2989/2025
г. Челябинск
03 июля 2025 года
Дело № А76-28451/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-28451/2022 об отказе в признании требования общим обязательством супругов,


при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 739 от 29.01.2025),


иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 454100, <...> Победы, д. 5, а/я 9525.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022, на сайте ЕФРСБ – 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), основанное на кредитных договорах от 29.12.2021 <***> и от 17.12.2021 <***>,  в размере 1 639 414, 55 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 1 453 908, 65 руб., неустойка за просрочку основного долга – 9 025, 88 руб., проценты за пользование кредитом – 166 212, 21 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 267, 81 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2; требование в части неустойки определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») обратилось в арбитражный суд заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) (о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «УСРДЦ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 произведена замена кредитора по требованию №2 в размере 1 639 414, 55 руб. по настоящему делу – АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «УСРДЦ».

09.01.2024 наименование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» изменено на ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

30.01.2024 ООО ПКО «УСРДЦ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО4 по кредитным договорам от 29.12.2021 <***> и от 17.12.2021 <***> (материалы электронного дела от 30.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-28451/2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество ПКО «УСРДЦ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания. Так, должником и его супругой информация об использовании заемных денежных средств, в том числе  направления их на лечение и реабилитацию не раскрыты. При этом кредитор в силу объективных обстоятельств лишен возможности представить такие сведения. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что должник и его супруга проживают и зарегистрированы по одному адресу, в анкете на получение кредита должник указал доход супруги, доводы о неосведомленности супруги о взятых кредитных обязательствах являются необоснованными. Апеллянт полагает, что все денежные средства, полученные по кредитным договорам, израсходованы на семейные нужды. Доказательств, что должник с супругой не проживают с 2021, материалы дела не подтверждают.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2025 на 09 час. 30 мин.

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило письменное мнение финансового управляющего имуществом должника ФИО3 по доводам апелляционной жалобы (рег. №31322 от 19.06.2025), а также возражение апеллянта на мнение финансового управляющего (рег. №30971 от 17.06.2025, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях  оставляет на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ПКО «УСРДЦ» (правопреемник ОАО «Россельхозбанк») в общем размере 1 639 414, 55 руб., основанное на кредитных договорах от 29.12.2021 <***> и от 17.12.2021 <***>.

Указывая на то, что обязательства по указанному договору возникли в период нахождения должника и ФИО4 в браке и, полагая, что полученные должником денежные средства в рамках кредитных соглашений от 29.12.2021 <***> и от 17.12.2021 <***> использовались на общие семейные нужды, кредитор обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на общие семейные нужды.

Повторно исследовав и изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положения законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 6 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

То есть юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств от кредитора, а также использование таких средств на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение «нужд семьи», однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление же в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021 между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк принял на себя обязательство по передаче денежных средств в размере 750 000 руб., а заемщик – вернуть кредитору указанную сумму в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. п. 11 и 22 кредитного договора денежные средства предоставлены, в том числе на рефинансирование (погашение) основного долга по кредитному договору от 28.01.2021 № 0556130557 (банковский счет № 40817810800031508167), заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», в размере 389 169,68 руб.

Остальные денежные средства в размере 360 830,32 руб. предоставлены заемщику на любые цели.

В силу п. 17 кредитного договора от 17.12.2021 <***> предоставленные ФИО2 денежные средства перечислены на банковский счет № 40817810478510010282, открытый в АО «Россельхозбанк».

29.12.2021 между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк принял на себя обязательство по передаче денежных средств в размере 738 567,10 руб., а заемщик – вернуть кредитору указанную сумму в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. п. 11 и 22 кредитного договора денежные средства предоставлены, в том числе на рефинансирование (погашение) основного долга по кредитному договору от 24.12.2018 № 14002301923 (банковский счет № 40817810214002301923), заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (новое наименование с 09.12.2022 – ООО «Драйв Клик Банк»), в размере 92 000,21 руб.

Остальные денежные средства в размере 646 566,89 руб. предоставлены заемщику на иные, личные цели.

В силу п. 17 кредитного договора от 29.12.2021 <***> предоставленные ФИО2 денежные средства также перечислены на банковский счет № 40817810478510010282, открытый в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, указанные кредитные договоры предоставлены как на любые цели, так и на рефинансирование кредитных обязательств перед АО «Тинькофф банк» и ООО «Сетелем банк» (Драйв Клик Банк).

При анализе движения денежных средств судом апелляционной инстанции установлено, что должник денежные средства, полученные для рефинансирования задолженности  по кредитному договору, перечислены:

  - 17.12.2021, поступившие денежные средства в сумме 750 000 руб. на счет должника по кредитному договору №2178511/0394 от 17.12.2021, частично в размере 389 169,68 руб. переведены на банковский счет № 40817810800031508167 в АО «Тбанк»;

- 29.12.2021, поступившие денежные средства в сумме 738 567,10 руб. на счет должника по кредитному договору №2178521/0377 от 29.12.2021, частично в размере 92 000,21 руб. переведены на банковский счет № 40817810214002301923 ООО «Драйв Клик Банк».

Оставшиеся денежные средства, приобретенные в кредит у АО «Россельхозбанк», сняты с расчетного счета должника. Доказательств, что денежные средства потрачены на личные нужды именно должника. не представлены в материалы дела. 

Как следует из приложенной к письму АО «ТБанк» от 05.12.2024 исх. № 455998493 выписке по банковскому счету № 40817810800031508167, на указанный счет 17.12.2021 поступили денежные средства в размере 389 169,68 руб. в качестве погашения задолженности.

Согласно приложенной к ответу ООО «Драйв Клик Банк» от 11.12.2024 (поступил в материалы дела 27.12.2024) выписке по банковскому счету № 40817810214002301923 29.12.2021 на указанный счет поступили денежные средства в размере 92 000,21 руб. в качестве погашения задолженности.

Как расходовались оставшиеся денежные средства, предоставленные должнику по кредитным договорам от 29.12.2021 <***> и от 17.12.2021 <***>  на «любые цели», должник суду не раскрыл.

Вместе с тем, необходимо отметить, что не раскрыты доказательства: на какие цели предоставлялись и расходовались денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, заключенным с  ООО «Драйв Клик Банк» и АО «ТБанк». В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства расходовались на семейные нужды.

К  приведенным должником доводам о направлении заемных денежных средств на лечение следует отнестись критически.

Так, соответствующие медицинские исследования охватываются периодом с 20.03.2023 по 27.03.2023.

В свою очередь, должник снял денежные средства с банковского счета в наличной форме 17.12.2021 и 29.12.2021, то есть задолго до указанных должником обстоятельств.

Сведения о том, что ФИО2 проводится операция и осуществляется последующая реабилитация, также документально не подтверждены.

Должником предоставлен выписной эпикриз, согласно которому он находился на лечении с 20.03.2023 по 27.03.2023 в 252 Нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3».

Однако доказательств расходования денежных средств, предоставленных в кредит, на лечение, указанное в выписном эпикризе, ФИО2  не представлено. Отсутствуют документально подтвержденные доказательства, содержащие сведения об оплате лечения (чеки, квитанции и пр.), а также сведения, что на указанные мероприятия направлены именно кредитные денежные средства, а не иные, учитывая, что со времени предоставленных кредитов прошло более 1 года.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник ссылался, в том числе, на неосведомленность супруги ФИО4 о возникших кредитных обязательствах, поскольку с супругой совместно не проживают с 2021.

Указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 22.08.2022 ФИО2 указывает, что состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО4 Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.02.2012. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу: <...>.

При этом, в анкете-заявление на предоставление кредита от 27.12.2021, должник указал  доход супруги в размере 100 000 руб., что свидетельствует о том, что  при обращении в кредитную организацию должник рассчитывал обслуживать кредит, в том числе  с учетом дохода супруги.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия кредитных договоров, приходит к выводу, что денежные средства были предоставлены должнику на потребительские цели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по одному кредитному договору должник рассчитывал расплачиваться именно за счет доходов своей супруги, а также, что задолженность по кредитам будет погашаться общими усилиями супругов, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности  ФИО4 о заключении супругом кредитных договоров.

Кроме того, не расторгнутый брак должника сам по себе презюмирует, что супруги проживают вместе.

Данный вывод следует, в частности, из п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому после фактического прекращения семейных отношений до момента расторжения брака продолжает действовать презумпция общности имущества супругов, если суд не признал имущество, нажитое каждым из супругов в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Иными словами, факт раздельного проживания при не расторгнутом браке должен быть доказан и подтвержден судебным актом. При отсутствии таковых доказательств, данный довод должника не может быть признан обоснованным.

Фактически, семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, опровергающих данное обстоятельство доказательств не представлено. Таким образом, кредитные средства получены должником в период брака и потрачены на погашение кредитных обязательств семьи.

При этом, надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов возможности предоставить в материалы дела документы о расходовании кредитных денежных средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему делу обратно на кредитора, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, принимая во внимание, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство перед кредитором является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Супруги не представили доказательств, опровергающих позицию кредитора и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника. Также супруги не заявляли о препятствиях, не позволяющих своевременно представить такие доказательства, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях их сбора.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

При таком положении дел у коллегии судей имеются основания полагать, что судом первой инстанции допущена ошибка при распределении бремени доказывания по спору и осуществлении оценки доказательственной базы.

Коллегией судей установлено, что кредитные договоры оформлены в период брака, достоверных допустимых доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника, в материалы дела, ни должником, ни его супругой, на которых перешло бремя опровержения утверждений кредитора об общем долге, не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод должника о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность супруга о наличии кредитного обязательства, не имеется согласия супруга на заключение кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку данный довод не опровергает  расходование денежных средств по кредитным договорам на нужды семьи.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, принимая во внимание, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, суд пришел к выводу о том, что обязательство перед кредитором является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Поскольку должником и его супругом не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу о признании обязательства перед ООО Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» общим обязательством супругов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене, а жалоба общества удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подп. 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО4

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу №А76-28451/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить. 

Признать обязательство по кредитным договорам  №2178521/0377  от 29.12.2021, №2178511/0394 от 17.12.2021  общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева


Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина


                                                                                              С.В. Матвеева