Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А60-68839/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5207/2022-АКу
г. Пермь
27 июня 2022 года
Дело № А60-68839/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Альфастрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68839/2021

по иску общества с ограниченно ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" Екатеринбургский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 260930 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 146771 рубля 70 копеек за период с 02.02.2021 по 23.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга из расчет 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 3200 рублей 00 копеек,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" Екатеринбургский филиал (далее – ответчик, АО "Альфастрахование") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 260930 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 146771 рубля 70 копеек за период с 02.02.2021 по 23.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 3200 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 112 рублей 00 копеек – почтовых расходов, 11 870 рублей 00 копеек – расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022, мотивированное решение изготовлено 21.03.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, непредставлении полного пакета документов, предусмотренных пунктам 3.10, 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно, документов, подтверждающих право собственности ООО «Сервисплюс» на поврежденное имущество.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 по адресу <...> Д.13А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво, г/н <***> заехал на конвейерную мойку и при движении задним ходом допустил наезд на оборудование (щетки) автомойки, собственником котрого является ООО «Сервисплюс».

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате действий водителя ФИО1 оборудованию автомойки причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра №1 от 27.07.2020, а собственнику ООО «Сервисплюс» причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению №720277 составил без учета износа - 293543,40 руб.; с учетом износа - 275930,80 руб.

Оборудование (щетки) автомойки застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КИЮ № 005063 от 22-01-2020.

ООО «Сервисплюс» обратилось в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ООО «Сервисплюс» страховое возмещение в сумме 260930,80 руб., путем перечисления денежных средств на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением №5076 от 23.09.2020, актом №00011/20ИЮ от 16.09.2020.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления вышеуказанного страхового случая была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ0128941814).

Истец 13.01.2021 направил в адрес ответчика суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

В письме от 12.02.2021 АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду непредставления документов, которые в обязательном порядке согласно пунктам 3.10, 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно, документов, подтверждающих право собственности ООО «Сервисплюс» на поврежденное имущество.

26.01.2021 истец направил ответчику претензионное уведомление с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 01.03.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, повторно указав на непредставление документов, подтверждающих право собственности ООО «Сервисплюс» на поврежденное имущество.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признав доказанным факт повреждения имущества, принадлежащего обществу «Сервисплюс», в результате наступления страхового случая, произошедшего 21.07.2020, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства Вольво, г/н <***>) на момент страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование», приняв во внимание, что размер материального ущерба, причиненного обществу «Сервисплюс», подтвержден экспертным заключением ООО «АЮТО Групп» №720277 и ответчиком документально не оспорен, установив, что факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 260930,80 руб. подтвержден платежным поручением №5076 от 23.09.2020, в отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 260 930,80 руб. подлежащим удовлетворению.

В отсутствие доказательств своевременного направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, руководствуясь абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными в пунктах 77, 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3200 руб.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки осуществления страховой выплаты, признав произведенный истцом расчет неустойки арифметически правильным (иного не доказано, контррасчет не представлен), суд в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 146 771 руб. 70 коп., начисленную за период с 02.02.2021 по 23.03.2021.

По требованию истца присуждена неустойка по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлении полного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что 13.01.2021 истцом в адрес ответчика с суброгационным требованием был направлен комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе договор № 005063 комбинированного страхования имущества юридических лиц, подтверждающий тот, факт, что застрахованное имущество - автомоечный комплекс по адресу <...>, принадлежит ООО «Сервисплюс» как собственнику, а договор заключен с арендодателем - ИП ФИО2, на основании договора аренды от 01.12.2017.

Кроме того, к суброгационному требованию истцом было приложено заключение независимой экспертной организации ООО «АЮТО ГРУПП» с актом осмотра, из которых также усматривается, что собственником имущества является ООО «Сервисплюс».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец во исполнение требований абзаца второго пункта 4.13 Правил ОСАГО представил страховщику документы, подтверждающие право собственности ООО «Сервисплюс» на поврежденное имущество.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных истцом документов ответчик не выразил, о фальсификации доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах отказ страховщика от исполнения обязательств по мотиву неполучения указанных документов от потерпевшего неправомерен.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям ответчика, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68839/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.03.2022, мотивированное решение изготовлено 21.03.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.М. Трефилова