Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-18006/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18006/17
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "СК "БРИКСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-18006/17 по иску ООО "СК "БРИКСТРОЙ" к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020 №09/2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "БРИКСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 19.07.2016 № 16ПД13/1/7/2016 в размере 7 631 001 руб. 01 коп., а также пени за период с 13.09.2016 по 30.01.2017 в размере 616 009 руб. 48 коп. и штрафа в размере 329 821 руб. 91 коп., на основании пункта 7.1 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК "БРИКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-18006/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "БРИКСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-18006/17 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на порочность экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, результаты которой положены в основу решения.

Заявитель указал, что у него имеются обоснованные сомнения в квалификации эксперта и аннулирование свидетельства об аккредитации у экспертной организации, проводившей исследование.

Заявитель полагает, что указанные выше им обстоятельства позволяют отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данное заключение являлось не единственным доказательством по делу, которое оценивалось в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Исключение данного доказательства не влечет иной вывод суда по настоящему делу, исходя из представленных в материалы дела документов. Суд верно указал, что сомнения в экспертном заключении не являются вновь открывшимися доказательствами по ст. 311 АПК РФ. Ссылка на протоколы совещаний, графики производства работ, акт проверки ревизора, не являются вновь открывшимися доказательствами, исходя из положений ст. 311 АПК РФ, поскольку были известны истцу в рамках исполнения контракта, которые могли быть представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что основания, указанные им в качестве вновь открывшихся, были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом, иное не доказано.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, перечисленными в ст. 311 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

Ссылка на дело №А40-129989/19 не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и спору.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-18006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев