Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А56-80911/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 ноября 2021 года

Дело №А56-80911/2017/сд.13


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,


при участии:

- Максимова А.С. по паспорту;

- Богданова Д.В. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30909/2021) Максимова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд.13 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству Богданова Дмитрия Валерьевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 заявление ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018№ 30.

Конкурсный управляющий Медведев Г.С. 18.10.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 № 2, заключенного между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и Максимовой Оксаной Александровной; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимовой О.А. в конкурсную массу должника 1 272 208 руб. 58 коп., составляющих действительную стоимость прав требований, являющихся предметом Договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 № 2.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 оспариваемый договор признан недействительной сделкой; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 272 208 руб. 58 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд.13 в части признания сделки недействительной оставлено без изменения; в остальной части судебный акт отменен. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимова А.С. в конкурсную массу должника 1 272 208 руб. 58 коп., а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Максимову А.С., основанного на договоре займа от 08.12.2014 № 3ВМФРМФР000005-08.12.2014.

Богданов Дмитрий Валерьевич 11.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене на стороне взыскателя по настоящему обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 заявление Богданова Д.В. удовлетворено; в рамках настоящего обособленного спора в порядке процессуального правопреемства ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» заменено на Богданова Д.В.

В апелляционной жалобе Максимов А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.04.2021 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд.13 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора; отсутствуют основания для осуществления процессуальной замены должника на Богданова Д.В.

В отзыве Богданов Д.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Максимов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Богданов Д.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. (цедент) и Богданов Д.В. (цессионарий) 12.07.2020 заключили Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования (дебиторская задолженность 13 физических лиц) в размере 3 769 635 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями пункта 2.1 цена Договора составила 495 000 руб.

Исходя из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 12.07.2020 дебиторская задолженность перешла к Богданову Д.В.

Факт оплаты дебиторской задолженности подтверждается квитанциями от 07.07.2020 № 1-1278979743 на сумму 33 926 руб. 72 коп., от 11.08.2020 № 1-1359422596 на сумму 461 073 руб. 23 коп. и от 11.08.2020 № 1-1359609325 на сумму 0 руб. 05 коп.

Почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами № 19600650363906, № 19600650363852 и № 19600650363944 Максимов А.С. уведомлен о состоявшейся уступке.

Почтовое отправление с идентификационным номером № 19600650363944 09.09.2020 получено адресатом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Богданова Д.В. с настоящим заявлением о процессуальной замене.

Суд первой инстанции, установив материальный переход прав требования от цедента к цессионарию, удовлетворил заявление Богданова Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Богданов Д.В. в материалы обособленного спора посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 04.09.2020 в 23 час. 33 мин. представил подписанный сторонами Договор уступки права (требования) от 12.07.2020 и приложение № 1 к нему, акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 12.07.2020, квитанции об оплате от 07.07.2020 № 1-1278979743 на сумму 33 926 руб. 72 коп., от 11.08.2020 № 1-1359422596 на сумму 461 073 руб. 23 коп. и от 11.08.2020 № 1-1359609325 на сумму 0 руб. 05 коп., а также сведения о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого Договора закону в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что Договор уступки права требования заключен и фактически исполнен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Апелляционный суд признает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Богданова Д.В. не возникло право процессуального правопреемства взыскателя, так как должник с 18.04.2021 не выступал на торгах о продажи долга, основанного на договоре займа от 08.12.2014 № 3ВМФРМФР000005-08.12.2014, заключенного между должником и Максимовым А.С.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным как в письменных пояснениях от 11.11.2020, так и в отзыве на апелляционную жалобу, при исполнении своих обязанностей им на торги выставлена дебиторская задолженность (лот № 1) к 13 физическим лицам, возникшая в результате оспаривания сделок должника.

В лот № 1 конкурсным управляющим, в том числе включены права требования к Максимовой О.А. в размере 1 272 208 руб. 58 коп., возникшие на основании определения суда первой инстанции от 15.04.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд.13.

Как следует из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ 28.07.2020 за номером № 5237248, победителем по лоту № 1 признан Богданов Д.В.

По результатам торгов между конкурсным управляющим и Богдановым Д.В. был заключен Договор уступки прав (требований).

Таким образом, с учетом результатов торгов и заключенного Договора уступки прав (требований) права требования должника, возникшие на основании определения суда первой инстанции от 15.04.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд.13, перешли к Богданову Д.В.

Поскольку права требования ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ», реализованные с публичных торгов, возникли на основании определения суда первой инстанции от 15.04.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд.13, то на текущий момент кредитором в материальном смысле по указанному требованию является Богданов Д.В.

Несмотря на отмену судебного акта первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Максимовой О.А. в конкурсную массу действительной стоимости прав требований, само право требования, возникшее в результате признания Договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 № 2, недействительной сохранилось и перешло к Богданову Д.В. как победителю торгов по приобретению дебиторской задолженности должника.

В силу изложенного, изменение последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора не влияет на действительность по уступке прав требований от ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» к Богданову Д. В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Действительность уступки прав требований также подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку Максимов А.С. как ответчик по обособленному спору № А56-80911/2017/сд.13, в рамках которого произведена процессуальная замена, надлежаще извещен о судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о получении определения суда (том 45, лист 66), после чего должен был самостоятельно отслеживать движение обособленного спора, в котором он является лицом, участвующим в деле (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова