Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-2293/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2293/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-15151/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-2293/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» (далее – истец, общество, ООО «Хаус Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 2236049,01 руб. основного долга, 589995,86 руб. пени (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда в части и взыскать задолженность в размере 1605886,38 руб., неустойку в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что истцом в расчетах по коммунальным услугам холодное водоснабжение в целях СОИ и горячее водоснабжение в целях СОИ допущены ошибки, а именно использованы показатели по прибору учета на СОИ, которого быть не может, то и расчет коммунальной услуги по водоотведению является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хаус Комфорт» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

У представителя истца ФИО2, подключившегося к судебному заседанию посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)», возникли технические неполадки в виде отсутствия звука. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), на основании решения собственников помещений МКД от 07.10.2011.

С 19.06.2018 предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 2399,3 кв.м в указанном доме.

Собственниками помещений на общем собрании 30.11.2018 утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт МКД, по условиям которого общество предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1 договора). Сторонами договора согласован размер платы и перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (приложения № 2 и 3).

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.07.2022 по 31.12.2022, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктами 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установив, что задолженность ответчика составляет 2236049,01 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

В поданной жалобе предприниматель просит изменить решение суда и взыскать за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 задолженность в размере 1605886,38 руб. и удовлетворить ходатайство о снижении пени до 200000 руб.

Несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции сводится к отсутствию правовых оснований оплаты оказанных истцом услуг по холодоснабжению и по подогреву воды в открытом бассейне.

Суд первой инстанции правильно определил задолженность ответчика за оказанную истцом услугу по кондиционированию (холодоснабжению) за оспариваемый период на сумму 526988,69 руб.

Представленный апеллянтом в материалы дела в суд первой инстанции контррасчет задолженности за оказанную услугу по холодоснабжению в размере 1783,65 руб. противоречит договору на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал Ноше», части 5 статьи 46, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения палаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.05.2021 № 1-2021, принято решение об утверждении дополнительного соглашения № 1 к договору на управление, содержание и текущий ремонт МКД. За утверждение дополнительного соглашения проголосовало 97,119 % собственников помещений дома, принявших участие в общем собрании.

Услуга по холодоснабжению включена в Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2021) с периодичностью ее оказания с мая по октябрь включительно (дата определяется управляющей организацией исходя из погодных условий).

Согласно пункту 5.1 договора на управление (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021) размер платы по настоящему договору состоит, в том числе из платы за услугу по холодоснабжению в МЖК «Идеал House».

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору на управление предусмотрен подробный порядок расчета размера платы за услугу по холодоснабжению в МЖК «Идеал House», в том числе с использованием индивидуальных приборов учета тепловой энергии для системы холодоснабжения.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт оказания услуги по холодоснабжению подтверждается представленными к исковому заявлению актами оказанных услуг к договору холодоснабжения № 1-х от 15.06.2017 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022; актами съема (контрольного съема) теплового счетчика потребителей(юридических лиц) за период с 01.07.2022 по 31.10.2022.

В материалы дела истцом представлены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов: решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.12.2021 по делу № 2-3833/2021, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 по делу № А32-38364/2022, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 308-ЭС-24-9519, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-62508/2023, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № 2-3833/2021 отказано в удовлетворении искового заявления, в том числе и ИП ФИО1 (ответчик по настоящему делу) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 92/5 по ул. Курортный пр., в г. Сочи от 31.05.2021.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников от 31.05.2021 утверждено дополнительное соглашение к договору на управление о включении дополнительных услуг по подогреву воды в бассейне и по холодоснабжению, разработан порядок расчета размера платы за соответствующие услуги по аналогии с порядком расчета размера платы за отопление, предусмотренный Правилами № 354. Как следует из протокола общего собрания, за утверждение дополнительного соглашения, предусматривающего порядок расчета услуг по холодоснабжению и подогреву воды в открытом бассейне, проголосовало 97,119% собственников помещений МЖК «Идеал House», принявших участие в общем собрании. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено утверждение порядка расчета дополнительных услуг отдельными вопросами на общем собрании. Включение условий о порядке расчета дополнительных услуг в дополнительное соглашение и в перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, предусмотренный договором на управление, не противоречит нормам действующего

Аналогичные выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 306-ЭС22-15083 по делу № А57-12961/2021, согласно которому утверждение решением общего собрания собственников помещений дополнительного соглашения к договору на управление о включении дополнительных услуг, которое никем не признано незаконным, является достаточным для констатации волеизъявления собственников о согласии для начисления дополнительных услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 по делу № А32-38364/2022 по аналогичному предмету спора между теми же лицами, участвующими в деле, установлено, что собственники помещений приняли решение об оказании услуги по кондиционированию и не могут быть освобождены от возмещения расходов истцу на оказание соответствующей услуги.

Суд первой инстанции правильно определил задолженность ответчика за оказанную истцом услугу по подогреву воды в открытом бассейне за оспариваемый период на сумму 89758,88 руб.

Факт оказания услуги по подогреву воды в открытом бассейне за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года подтвержден представленными к исковому заявлению доказательствами: актами съема контрольного съема) теплового счетчика потребителей (юридических лиц) за период с 01.07.2022 по 30.11.2022; актами оказанных услуг по договору теплоснабжения № 1-т от 15.06.2017.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты услуг по подогреву воды в открытом бассейне противоречит действующему договору на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал Ноше».

В составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома имеется открытый оздоровительный бассейн с подогревом воды.

Проектом индивидуального теплового пункта, выполненным ООО «ИнКоРУС» в 2006 году (приложение № 12 к исковому заявлению) предусмотрено, что подогрев воды в открытом бассейне осуществляется через пластинчатый теплообменник, подключенный к общедомовой системе теплоснабжения, установленный в техническом помещении.

На нагрев воды в бассейне расходуется коммунальный ресурс (тепловая энергия), который поставляется ресурсоснабжающей организацией ООО «Город Солнца» по регулируемым ценам (тарифам).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.05.2021 № 1-2021, принято решение об утверждении дополнительного соглашения № 1 к договору на управление, содержание и текущий ремонт МКД. За утверждение дополнительного соглашения проголосовало 97,119% собственников помещений дома, принявших участие в общем собрании.

Согласно пункту 5.1 договора на управление (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021) размер платы по настоящему договору состоит, в том числе из платы за услугу по подогреву воды для открытого бассейна в МЖК «Идеал House».

Приложением № 4 к дополнительному соглашению № 1 к договору на управление предусмотрен порядок расчета размера платы за услуги по подогреву воды в бассейне.

Согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению № 1, утвержденному общим собранием от 31.05.2021 № 1-2021, расчет по подогреву воды открытого бассейна в МКД производится исходя из объема (количества) потребленной за расчетной период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, за вычетом тепловой энергии потребленной на нужды горячего водоснабжения и в целях содержания общего имущества, пропорционально площади жилого/нежилого помещения МКД. Такой порядок определяет размер платы по подогреву воды открытого бассейна в МКД для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом того, что собственники помещений МКД приняли решение об оказании услуги по подогреву в бассейне, они не могут быть освобождены от возмещения расходов, понесенных компанией на оказание данной услуги.

Судом первой инстанции верно установлена задолженность апеллянта за коммунальную услугу по отоплению в период с ноября по декабрь 2022 года в размере 106482,10 руб.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен в соответствии с абз. 4 пункта 42(1) по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 Правил № 354, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, как для многоквартирного дома, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В материалы дела обществом представлены сведения о технической возможности установки индивидуальных приборах учета тепловой энергии: копия проекта внутреннего инженерного оборудования «Отопление» том 6.1 часть 1 П.01/0805, разработанного специализированной организацией ООО «Инкорус» в 2006 году, и доказательства, подтверждающие установку индивидуальных приборов учета в 57 помещениях многоквартирного дома: копии актов ввода в эксплуатацию 57 ИПУ тепловой энергии, копии технических паспортов ИПУ тепловой энергии, копии актов о наличии возможности установки ИПУ тепловой энергии и непосредственно фотоотчет об установленных ИПУ тепловой энергии в инсталляционных шахтах МКД.

Факт оказания коммунальной услуги по отоплению за период ноябрь, декабрь 2022 года подтверждается представленными в материалы дела актами съема (контрольного съема) теплового счетчика потребителей (юридических лиц) и актами оказанных услуг по договору теплоснабжения № 1-т от 15.06.2017.

Суд первой инстанции верно определил задолженность апеллянта за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, в размере – 92488,26 руб., которая состоит из задолженности:

- за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества – 5771,74 руб.;

- за холодную воду в целях содержания общего имущества – 9199,39 руб.;

- за тепловую энергию на подогрев холодной воды в целях содержания общего – 5287,47 руб.;

- за холодную воду для горячего водоснабжения вод в целях содержания общего имущества – 843,62 руб.;

- за электрическую энергию в целях содержания общего имущества – 71386,04 руб.

Довод апеллянта о том, что собственниками помещений МКД не принималось решение об определении объема коммунальных ресурсов по их фактическому потреблению противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами и представленными в дело доказательствам.

Решениями общего собрания собственников помещений МКД, оформленными протоколами от 30.11.2018 № 1-2018, от 31.05.2021 № 1-2021 утвержден договор управления МКД, пунктом 5.3 которого предусмотрено:

- размер платы за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется исходя из объема (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета МЖК «Идеал Ноше» за вычетом объема (количества) коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях по тарифам (ценам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и распределяется между собственниками пропорционально принадлежащей собственнику площади.

- размер платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества определяется исходя из объема холодной воды в целях горячего водоснабжения МЖК «Идеал House», объема (количества) тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, определяемого в соответствии нормативом расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и распределяется между собственниками пропорционально принадлежащей Собственнику площади.

Согласно смете на работы по управлению МКД содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (приложение № 2 к договору управления МКД) объем холодного и горячего водоснабжения в целях СОИ, энергоснабжение в целях СОИ определяется по фактическому потреблению (пункт 14).

На общем собрании в 2018 году собственники избрали способ оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, именно по фактическим показателям общедомового прибора учета в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме объем потребления коммунальных ресурсов, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, собственниками помещений многоквартирного жилого дома реализовано право на установление порядка расчета и оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, посредством принятия соответствующего решения на общем собрании от 30.11.2018.

Размер платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (электроэнергия) производился истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора на управление, в полном соответствии с формулами № 10, № 12 Приложения № 2 Правил № 354, с использованием сведений по показаниям ОДПУ, отраженных в платежных документах для внесения платы за содержания и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и составил 71386,04 руб.

Размер платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (холодная вода) составил 9199,39 руб.

Расчет произведен обществом в соответствии с пунктом 5.3 договора на управление и соответствует формулам № 10, № 11 Приложения № 2 Правил № 354. В целях расчета размера платы за коммунальный ресурс (холодная вода), потребляемый при использовании и содержании общего имущества применялись сведения по показаниям ОДПУ.

При расчете размера платы за горячее водоснабжение истцом использовались сведения, отраженные в квитанциях о показаниях коллективного прибора учета горячей воды БЕТ АР СГВ-20 зав. № 33520982, установленного в местах общего пользования (техническом помещении дома) и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды - 0,059 Гкал на подогрев 1 куб.м. холодной воды, установленный приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-нп.

Пунктом 5.3 договора на управление содержание и текущий ремонт помещений МЖК «Идеал House», утв. протоколом общего собрания собственников помещений МЖК «Идеал House» от 30.11.2018 № 1-2018 (в редакции от 31.05.2021), установлено, что стороны подтверждают, что размер платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества определяется исходя из объема холодной воды в целях горячего водоснабжения, определяемого по показаниям прибора учета горячего водоснабжения МЖК «Идеал Ноше», объема (количества) тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, определяемого в соответствии с нормативом расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и распределяется между собственниками пропорционально принадлежащей собственнику площади.

Размер платы за холодную воду в целях ГВС в целях содержания общего имущества составил 843,62 руб.

Размер платы за тепловую энергию на подогрев холодной воды в целях содержания общего имущества – 5287,47 руб.

Размер платы за коммунальный ресурс отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по нежилым помещениям, принадлежащим апеллянту, составил 5771,74 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 - ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 5.3. договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House» (в редакции от 01.06.2021) размер платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, приходящийся на конкретное жилое/нежилое помещение, рассчитывается исходя из произведения норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МЖК «Идеал House», по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, и распределяется между собственниками пропорционально принадлежащей собственнику площади.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 (начала действия редакция с 01.09.2022) дополнен пунктом 11 (2) приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, согласно которому в случае производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) сточных вод, отведенных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, - по формуле 11(3).

В МЖК «Идеал House» отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета сточных вод, но имеется общедомовой прибор учета холодной и горячей воды. Поскольку горячая вода производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества дома, то объем приходящихся на помещение отведенных в целях содержания общего имущества сточных вод принимается равным соответственно сумме приходящихся на данное помещение объемов холодной и горячей воды либо объему холодной воды, потребленных в целях содержания общего имущества (пп. «б» п. 11(2) Приложения № 2 к Правилам).

Представленный обществом в материалы дела расчет платы за услугу отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 соответствует пункту п. 17 приложения № 2 к Правилам № 354 (формуле 15), пункту 5.3 договора на управление (в редакции от 01.06.2021); с 01.09.2022 по 31.12.2022 представленный расчет соответствует пп. «б» пункту 11(2) и формуле 11(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022).

Апеллянт просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать задолженность в размере 1605886,38 руб., что на 630162,63 руб. ниже взысканной задолженности судом первой инстанции.

Указанная разница сложилась из-за непринятия апеллянтом порядка расчета размера платы за дополнительные услуги по подогреву воды в открытом бассейне и холодоснабжению, предусмотренного договором на управление МКД (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021), утвержденным решением общего собрания собственников от 31.05.2021 № 1-2021.

Представленный апеллянтом в материалы дела контррасчет задолженности на сумму 1605886,38 руб. произведен из неправильной общей площади жилых и нежилых помещений в размере 34941,40 кв.м, несмотря на то, что истцом в материалы дела представлялся реестр собственников помещений за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, сформированный с учетом положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании актуальных сведений из ЕГРН, в соответствии с которым общая площадь жилых и нежилых помещений за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляет 34914,40 кв.м.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что задолженность апеллянта составляет 2236049,01 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 589995,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.11 договора на управление, содержание и текущий ремонт установлено, что собственники вносят плату за услуги и работы по управлению, а также коммунальные услуги ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Из расчета пени (т. 1 л.д. 27) усматривается, что таковая начислена за период с 01.10.2022 по 20.11.2023.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уплаты взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет суда относительно взысканной пени является арифметически и методологически верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени в размере 589995,86 руб. подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную ко взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательствам (т. 3, л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе предприниматель просит снизить пеню до 200000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 589995,86 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки (пени), следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что им не сделано.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренных законом, а также договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 16.09.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-2293/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев