Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-19284/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5272/2024(1)-АК

Дело № А60-19284/2023
18 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 22 921 руб. 50 коп. на каждого ребенка дополнительно к ранее выделенному прожиточному минимум ежемесячно на весь срок процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-19284/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 принято к производству суда поступившее 12.04.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 19.08.2024.

15.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, помимо ранее выделенного прожиточного минимума, ежемесячно в размере 15 281 руб. на содержание несовершеннолетних детей должника ФИО3 и ФИО4, а также 7640 руб. 50 коп. на содержание совершеннолетнего ребенка ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) ходатайство ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере 22 921 руб. 50 коп. (по 7640 руб. 50 коп. на каждого ребенка дополнительно к ранее выделенному прожиточному минимуму) ежемесячно на весь срок процедуры реализации имущества должника, начиная с 15.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество «Альфа Банк» (далее – общество «Альфа Банк», Банк) обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о необходимости исключения дополнительных денежных средств из конкурсной массы должника являются ошибочными. Поскольку должник состоит в браке, дети находятся на иждивении обоих супругов, принимая во внимание, законодательно установленную их общую обязанность обеспечивать детей, исключению из конкурсной массы подлежали лишь 50% от прожиточного минимума на каждого ребенка, т.к. вторую часть финансирования должен обеспечить второй родитель (супруг должника) в силу закона. Между тем, должником в обоснование ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы на содержание детей не представлены доказательства невозможности содержания детей вторым супругом. Кроме того, Банк указывает, что установив обстоятельства для исключения из конкурсной массы денежных средств на троих детей на весь период процедуры банкротства начиная с 15.03.2024, судом не учтено, что совершеннолетний ребенок должника ФИО5 обучается по очной форме обучения, срок обучения до 30.06.2024. Следовательно, исключение денежных средств на содержание ФИО5 следовало ограничить до 30.06.2024; после 30.06.2024 исключение из конкурсной массы, будет возможно производить только на двоих несовершеннолетних детей.

В представленном письменном отзыве должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство кредитора общества «Альфа Банк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в общем размере 22 921 руб. 50 коп. (по 7640 руб. 50 коп. на каждого ребенка) дополнительно к ранее выделенному прожиточному минимуму) ежемесячно, на весь срок процедуры реализации имущества, должник ссылается на необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств на находящихся на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) и совершеннолетнего ребенка ФИО5 (далее – ФИО5), обучающейся на очной форме в профессиональнообразовательном учреждении, размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области, с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П. Ранее, в период процедуры банкротства ежемесячные выплаты на детей производились из расчета 50% величины прожиточного минимума.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере не менее установленной в регионе величины прожиточного минимума для детей, подлежат исключению из конкурсной массы должника независимо от наличия (отсутствия) доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение вторым родителем обязанностей по содержанию детей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, Определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ), прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (статья 1 Закона №134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.09.2023 №642-1111 (ред. от 07.12.2023) «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год» с 17.12.2023 установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области: в расчете на душу населения – 15 298 руб. в месяц; для трудоспособного населения – 16 675 руб. в месяц; для пенсионеров – 13 156 руб. в месяц; для детей – 15 281 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством органа ЗАГСа от 30.08.2002.

На иждивении должника находятся: несовершеннолетние дети ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также совершеннолетний ребенок ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При этом, факт обучения совершеннолетней дочери должника ФИО5, на очной форме обучения в Государственном автономном профессионально образовательном учреждении Свердловской области «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар», подтверждается соответствующей справкой образовательного учреждения от 12.02.2024 №2023/2.

В настоящее время финансовым управляющим выделяются следующие прожиточные минимумы: 16 675 руб. на должника ФИО1 и по 7640 руб. 50 коп. на каждого ребенка.

Должник трудоустроен в Отделении СФР по Свердловской области; средняя заработная плата за 2024 год составляет 42 881 руб. 12 коп.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина - должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и прожиточного минимума, установленного для детей в отношении несовершеннолетнего ребенка должника в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более ежемесячного дохода должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2022 №15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, и, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Пункт 1 статьи 61 СК РФ предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В связи с чем, банкротство одного из родителей не может умалять права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в 100% исключении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

В силу пункта 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Факт наличия на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения, что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17.12.2008 №1071-О-О, согласно которой освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Соответственно, совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до достижения ими 23 лет (при условии, что не работают по трудовому договору полный рабочий день), являются иждивенцами.

Обстоятельства обучения совершеннолетней дочери должника ФИО5 на очной бюджетной форме обучения подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, данный совершеннолетний ребенок также находится на иждивении должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2022 №15-П указал, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), не могут служить основанием для лишения ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в общем размере 22 921 руб. 50 руб. (по 7640 руб. 50 коп. на каждого ребенка дополнительно к ранее выделенному прожиточному минимуму) ежемесячно с даты обращения должника с соответствующим требованием (15.03.2024) до окончания проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией, в связи с возможным увеличением прожиточного минимума.

Отклоняя доводы кредитора, апелляционная коллегия отмечает, что действительно, ранее в судебной практике допускался подход, когда исключение из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, ставится в зависимость от наличия у ребенка второго родителя, хотя судом и установлен факт нахождения этого ребенка на иждивении гражданина-должника. Рассматриваемому регулированию придается тот смысл, что в таком случае исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере не более половины установленной величины прожиточного минимума для детей, если гражданином-должником не представлено доказательств, относящихся к неисполнению вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с положениями СК РФ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П разъяснено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции, на денежные средства на содержание детей (в том числе совершеннолетних, находящихся на очной форме обучения) в размере величины прожиточного минимума, не может быть обращено взыскание, они не могут составлять конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами, а потому подлежат исключению из конкурсной массы с даты обращения должника с соответствующим заявлением.

При этом, как указано выше, учитывая положения статьи 2 Федерального Закона от 15.12.2001 №166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2008 №1071-О-О, данная выплата на совершеннолетнего ребенка ограничен, в частности, моментом окончания обучения, соответственно, по окончании обучения ФИО5, выплата прожиточного минимума на данное лицо, подлежит прекращению в силу вышеприведенных разъяснений и положений действующего законодательства.

Момент окончания обучения (30.06.2024) должен быть учтен финансовым управляющим при исключении их конкурсной массы сумм прожиточных минимумов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, мотивы по которым они отклонены, изложены в судебном акте, суд апелляционной инстанции с соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-19284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



Т.В. Макаров




Т.Н. Устюгова