Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-68652/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61039/2017-ГК, № 09АП-65058/2017-ГК, № 09АП-65850/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-68652/2017

«29» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей В.С. Гарипова, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «Делойт и Туш СНК», ООО «Группа Полипластик» и Компании Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Traiding Limited)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-68652/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Компании Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Traiding Limited) к Закрытому акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Группа Полипластик» в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2017;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017; ФИО4 по доверенности от 11.01.2018, ФИО5 по доверенности от 17.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Компания Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Traiding Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила взыскать с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» убытки в форме упущенной выгоды в размере 217 869 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- владеет 50 % акций компании APG Polyplastic (далее Компания), учрежденной и действующей в соответствии с законодательством Республики Кипр, вторым акционером которой является также владеющая 50% акций компания Strongfield Marketing Limited (зарегистрирована регистратором коммерческих компаний Сен-Винсент и Гренадины за номером 9851 IBC 2002);

- APG Polyplastic в свою очередь является участницей ООО «Группа Полипластик» (ОГРН <***>) (далее Общество) и владеет 96,48 % долей участия в уставном капитале Общества;

- 31.01.2012г. между истцом и компанией Strongfield Marketing (далее Партнеры) было заключено Соглашение об основных условиях партнерства акционеров компании APG Polyplastic Group LTD, которым они согласовали условия взаимодействия в качестве акционеров Компании и бенефициаров Общества;

- в пункте 3.3 Соглашения Партнеры согласовали, что ежегодно ООО «Группа Полипластик» будет направлять на выплату дивидендов не менее 25 % от консолидированной чистой прибыли по данным финансовой отчетности по МСФО, аудированной одной из международных аудиторских фирм, указанных в Соглашении;

- под консолидированной чистой прибылью понималась консолидированная чистая прибыль Общества и её дочерних/зависимых обществ (далее Группа);

- в связи с чем, размер дивидендов, на которые вправе претендовать истец зависит от результатов аудита отчетности Группы по международным стандартам финансовой отчетности (далее МСФО);

- в отношении консолидированной отчетности Группы по МФСО за 2015г. аудит был проведен ответчиком/ ЗАО «Делойт и Туш СНГ»;

- истец полагает, что при проведении аудита консолидированной отчетности Группы ответчик допустил нарушение ряда требований Международных стандартов аудита (далее МСА) и Федеральных правил и стандартов аудиторской деятельности (далее ФПСАД), не собрал достаточного количества материалов аудиторской проверки, касающихся связанных сторон Группы, сделок таких связанных сторон с организациями, входящими в Группу, не учел и не выявил искажений консолидированной финансовой отчетности Группы за 2015 год допущенной руководством ООО «Группа Полипластик», что привело к занижению финансового результата Группы за 2015 год с показателей прибыли до показателей убыточности;

- в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, допущенных в ходе аудита, истцу был причинен вред, в размере суммы дивидендов за 2015 год, на которые истец мог претендовать в случае, если бы ответчик выявил соответствующие искажения отчетности и указал в своем заключении на её недостоверность;

- в консолидированной финансовой отчетности Группы за 2015 год, не приведены сведения о ряде лиц, отвечающих признакам связанных сторон, в разделе отчетности, посвященной связанным сторонам, в нарушение МСФО не была отражена информация об операциях с компанией Stavrochem Kft. (Ставрочем КаЭфТэ), зарегистрированной в Венгрии; компанией Violett Polymer Kereskedelmi Kft. (Виолет Полимер Керескеделми КаЭфТэ), зарегистрированной в Венгрии; компанией BNPC Chemicals Ltd. (БиЭнПиСи Кемикалс ЭлТэДэ), зарегистрированной в Республике Кипр; ООО «Карбона Инвестментс», зарегистрированным в Российской Федерации; компанией Eurotrubplast Holding Company Limited (Евротрубпласт Холдинг Компани Лимитед, Сен-Винсент и Г-ны), учрежденной в Сент-Винсент и Гренадины, компанией Dameka Finance Ltd. (Дамека Финанс ЭлТэДэ), учрежденной в Республике Кипр.

В суде первой инстанции:

- ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что заявленная истцом к возмещению величина неполученных дивидендов не может быть признана убытками, неполучение истцом дивидендов не находится в причинно - следственной связи с какими - либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права;

- третье лицо против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях и пояснениях, ссылалось на то, что наличие вреда носит вероятностный характер, расчет убытков необоснован, не доказана причинно-следственная связь убытков с поведением ответчика, обязанность учета курсовых разниц вменена действующими стандартами бухгалтерского учета, снижение прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика и аудируемых лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, решением от 27.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что:

- согласно консолидированной финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО по итогам 2015г. ООО «Группа Полипластик» и иные организации, включенные в периметр консолидации (Группа Полипластик), показали отрицательный результат деятельности, выразившийся в общем убытке в размере 325,3 миллиона руб.;

- аудит указанной консолидированной финансовой отчетности был проведен ЗАО «Делойт и Туш СНГ»;

- по итогам проведенного аудита ответчик представил заключение, согласно которому, консолидированная финансовая отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Группы Полипластик по состоянию на 31.12.2015г., а также её финансовые результаты и движение денежных средств за год, закончившийся 31.12.2015г., в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности;

- убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из чего следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков;

- в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце;

- из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10, следует, что в соответствии с принципом генерального деликта всякое причинение вреда презюмируется противоправным;

- согласно п. 3 «Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах», в консолидированной финансовой отчетности подлежит раскрытию информация об отношениях и операциях со связанными сторонами и остатках по таким операциям, включая договорные обязательства по будущим операциям. Отношения со связанными сторонами могут влиять на прибыль или убыток и на финансовое положение организации. Связанные стороны могут осуществлять операции, которые несвязанные стороны осуществлять не могут. Отношения со связанными сторонами могут влиять на прибыль или убыток и на финансовое положение организации, даже если операции со связанными сторонами не осуществляются. Само наличие таких отношений может быть достаточным для того, чтобы повлиять на операции организации с другими сторонами;

- заявленные истцом компании по состоянию на 2014 и 2015г.г. отвечали признакам связанной стороны, предусмотренному МСФО 24, при этом, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение наличия у компании Dameka Finance Limited признаков связанной стороны в 2015г.;

- с учетом совокупности установленных обстоятельств пришел к выводу, что в нарушение требований МСФО 24 руководство ООО «Группа Полипластик» исказило консолидированную отчетность за 2015г., не включив в неё сведения о компаниях, обладавших в отчетном периоде признаками связанных сторон;

- при этом, в силу ч. 2, 3 ст. 1, ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», (в редакции, действовавшей на момент составления ответчиком аудиторского заключения) признание международных стандартов аудита для применения на территории Российской Федерации осуществляется согласно положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 г. № 576;

- международный стандарт аудита 550 «Связанные стороны» был введен в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.10.2016 г. № 192н «О введении в действие международных стандартов аудита на территории Российской Федерации» и в силу п. 2 указанного приказа вступил в силу на территории РФ с 01.01.2017г., в связи с чем, в части аудита консолидированной отчетности Группы Полипластик за 2015 г., проведенного в порядке Международных стандартов аудита, в том числе, Международного стандарта аудита 550 «Связанные стороны», положения Федерального закона № 307-ФЗ не применяются;

- соответственно, довод истца о неправомерном поведении ответчика при проведении аудита в соответствии с международным стандартами аудита – необоснован;

- в связи с отсутствием в материалах дела аудиторской документации, составленной в ходе аудита консолидированной отчетности Группы Полипластик за 2015, установление обстоятельства соблюдения или нарушения ответчиком федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности не представляется возможным, в связи с чем, факт нарушения ответчиком указанных правил (стандартов) не может считаться доказанным;

- в связи с вышеизложенным, довод истца о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в размере недополученных дивидендов за 2015г. и действиями (бездействием) ответчика –признается необоснованным;

- искажение консолидированной отчетности Группы Полипластик в части сведений об операциях со связанными сторонами было допущено её руководством, а не ответчиком, который лишь осуществляет проверку такой отчетности и документов, представленных для аудита и высказывает свое профессиональное суждение относительно их достоверности;

- выплата дивидендов акционерам APG Polyplastic Group Ltd. напрямую зависит от действий органов управления ООО «Группа Полипластик», в компетенцию которых входит осуществление выплат дивидендов участникам общества;

- истец не представил безусловных доказательств, позволяющих определить величину, на которую была искажена отчетность в части показателя чистой консолидированной прибыли, а следовательно, не доказал размер причиненных ему убытков, а само по себе обстоятельство образования маржи на стороне организаций, обладающих признаками связанных сторон, при осуществлении сделок по перепродаже товаров в пользу Группы Полипластик, не позволяет достоверно определить размер вреда, о причинении которого заявляет истец;

- исходя из изложенного, требование, заявленное истцом к ответчику является необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку: - суд не учел, что отказ ответчика представить затребованные судом документы в силу разъяснений ВАС РФ, должен был быть квалифицирован как отказ от опровержения доводов истца и возложить на него негативные последствия несовершения указанного действия; - не согласился с выводом суда о том что выплата дивидендов зависела от действий органов управления ООО «Группа Полипластик», указав, что фактически вопрос о выплате дивидендов зависел от позиции ответчика, который должен был подтвердить прибыль или убыток Общества за 2015г.; - вывод суда о том, что истцом не подтвержден размер заявленных убытков – противоречит позиции ВС РФ, согласно которой в делах о взыскании упущенной выгоды размер убытков носит вероятностный характер, что не может являться основанием для отказа в присуждении заявленных убытков и размер данных убытков должен был определить суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности;

- ответчик – решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и принять новый судебный акт, которым резолютивную часть решения оставить без изменения, указав в резолютивной части постановления суда апелляции на изменение мотивировочной части решения, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел и вызывают сомнения в добросовестности ответчика и третьего лица; также частично изменить/заменить формулировки по тексту мотивированной части решения (стр. 23-25 жалобы); также ответчик указывает на то, что суд нарушил срок рассмотрения дела вместо 3-х месяцев рассматривал почти 7; безосновательно не дал оценки доводу ответчика что п. 3.3 Соглашения не предоставляет истцу каких либо прав на получение дивидендов так и их умаление; в выводе относительно ФПСАД 9 не учел и не указал, что законодательство и стандарты аудита не вменяют в обязанности аудитора выявлять все связанные стороны, не указанные аудируемым лицом, и операции с ними и не позволяют расценивать невыявление нераскрытых в отчетности связанных сторон как нарушение стандартов; а также тому доводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и в удовлетворении иска ему следовало отказать по этому самостоятельному основанию; выводы суда о связанных сторонах не подлежали выяснению в рамках заявленного спора, неправомерны и необоснованны, сделаны на ненадлежащих доказательствах;

- третье лицо - решение изменить, исключив из мотивировочной части на стр. 4 абзацы 3-8, на стр. 5 абзацы 1,3-7, на стр. 6 абзац 1, на стр. 8 абзац 3 (правовое обоснование - аналогично апелляционной жалобе ответчика).


В судебных заседаниях апелляционной инстанции (15.01.2018 и 22.01.2018):

- представитель истца - доводы своей жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, возражал против доводов жалоб ответчика и третьего лица, по основаниям, изложенным в отзыве, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска;

- представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела); представитель третьего лица представил проект постановления суда апелляции (в соответствии с п. Инструкции по делопроизводству, утв. приобщен к материалам дела).

Определениями от 15.01.2017 и 19.01.2018 апелляционный суд возвратил апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Группа «ПОЛИПЛАСТИК» и ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК», указав, что жалобы не содержат обоснования того, каким образом, принятое решение по данному делу по заявленному иску между истцом и ответчиком о взыскании убытков непосредственно затрагивает права и обязанности заявителей, а наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права на оспаривание судебного акта.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, изменения его мотивировочной части и удовлетворения жалоб.

Доводы жалобы истца – судебной коллегией отклоняются, поскольку в своей совокупности не опровергают того вывода суда первой инстанции что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Так, истцом в жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что международный стандарт аудита 550 «Связанные стороны» был введен в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.10.2016 г. № 192н «О введении в действие международных стандартов аудита на территории Российской Федерации» и в силу п. 2 указанного приказа вступил в силу на территории РФ с 01.01.2017г., в связи с чем, в части аудита консолидированной отчетности Группы Полипластик за 2015 г., проведенного в порядке Международных стандартов аудита, в том числе, Международного стандарта аудита 550 «Связанные стороны», положения Федерального закона № 307-ФЗ не применяются и соответственно, довод истца о неправомерном поведении ответчика при проведении аудита в соответствии с международным стандартами аудита – необоснован.

При таких обстоятельствах, остальные доводы данной жалобы (не представление ответчиком документов по запросу суда и возложение в связи с этим на него негативных последствий, а также не установление размера убытков (упущенной выгоды) на основании принципов справедливости и соразмерности) правового значения не имеют, поскольку в отсутствие установления одного из основных фактов (наличие вины) не образуют обязательной совокупности элементов состава правонарушения.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица судом апелляции отклоняются, поскольку по сути своей сводятся к несогласию только с описательной и мотивировочной частью принятого судебного акта и содержат требование об исключении из решения части текста или изменении формулировок тех или иных выражений.

При этом, заявителями не учтено, что:

- в силу п. 1 ст. 168 АПК РФ - при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;

- в силу п. 3 и 4 ст. 170 АПК РФ - описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции при изготовлении решения были соблюдены заявленные требования процессуального закона, и изъятие из общего контекста выводов суда первой инстанции части фрагментов/абзацев указанных заявителями жалоб приведет к нарушению логического построения мотивировки принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции - не привело к принятию неправильного решения по сути.

Что касается доводов заявителей о том, что указанные выводы могут повлечь для лиц, перечисленных в решении негативные последствия, то судебная коллегия полагает, что заявителями не принято во внимание то обстоятельство, что в РФ не предусмотрено наличие прецедентного права, а в силу п.2 статьи 69 АПК РФ данный судебный акт может являться преюдициальным только для лиц, участвовавших при рассмотрении данного спора и в отношении которых принят судебный акт, т.е. истца/Компания Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Traiding Limited), ответчика/ЗАО «Делойт и Туш СНГ» и третьего лица/ООО «Группа Полипластик», в случае их участия в ином споре в указанном же составе.

Кроме того, Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ в многочисленных судебных актах неоднократно высказывались следующие правовые позиции:

- согласно положениям статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения;

- применение положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров свобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении каждого из споров суд не лишен возможности давать самостоятельную оценку всем представленным в деле доказательствам и документам, исследуя их непосредственно и в совокупности с учетом заявленного предмета и оснований.

Иные доводы ответчика и третьего лица (о нарушении срока рассмотрения спора, ненадлежещем способе защиты0 судебная коллегия учитывает, однако полагает, что они не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не приведут к принятию иного решения по сути чем принял суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции – отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению - не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-68652/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.