Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А65-35137/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4788/2022

19 мая 2022 г. Дело № А65-35137/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх.14861) об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела № А65-35137/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4, (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017г. (резолютивная часть от 11.12.2017г.), ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на срок 4 месяца, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 23.12.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018г. суд освободил финансового управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО4.

Определением от 23.04.2019г. суд утвердил финансовым управляющим должника -ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. 14861) об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 37 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 37 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх.14861) об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А65-35137/2017, в связи со следующим.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве).

Согласно п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим проведена опись имущества должника, в конкурсную массу включено имущество, подлежащее реализации: автомобиль марки Nissan Qashqai VIN <***>, 2010г.в.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника, автомобиль марки Nissan Qashqai реализован за 530 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07,2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что размер процентов по вознаграждению определяется судом в судебном акте на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно расчету финансового управляющего ФИО3 сумма процентов по вознаграждению, подлежащая оплате после завершения расчетов с кредиторами составляет 37 100 руб.

Опись и оценка имущества должника была проведена финансовым управляющим ФИО2 01.06.2018г. Тогда как договор купли-продажи имущества был заключен и подписан финансовым управляющим ФИО3

Указав на то, что выявление имущества должника, в том числе дебиторской задолженности является стандартной обязанностью арбитражного управляющего в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат выплате лицу, реализовавшему имущество должника, в данном случае ФИО3 и соответственно не подлежат пропорциональному распределению между финансовыми управляющими.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными с учетом следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что за период проведения процедуры банкротства обязанности финансового управляющего исполнялись арбитражным управляющим ФИО2 в период с 11 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года и арбитражным управляющим ФИО3 с 23.04.2019 по настоящее время.

Именно арбитражным управляющим ФИО2 было выявлено вышеуказанное транспортное средство, проведена опись и оценка.

При этом следует отметить, что транспортное средство передано должником в результате проведения мероприятий арбитражным управляющим ФИО2 по принудительному истребованию транспортного средства.

Доказательств признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и нарушающими права кредиторов и должника материалы дела не содержат.

Напротив, арбитражным управляющим ФИО2 добросовестно исполнялись обязанности финансового управляющего для достижения цели процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Следовательно, проценты по вознаграждению подлежат распределению между арбитражным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3

Как верно определено судом первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению составляет 37 100 руб.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 размер процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей с 11 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года составит 9993,63 руб.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей с 23 апреля 2019г. по 25 января 2022г. составит 27106,37 руб.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 27 106 руб. 37 коп.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования разрешению не подлежит на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к п.3 ст.266 АПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, с аналогичным ходатайством арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 50 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования об установлении суммы процентов изложенные в апелляционной жалобе также не подлежат рассмотрению применительно к п.7 ст.268 АПК РФ, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции в установленном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий ФИО2 не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года подлежит изменению в порядке п.2 ст.269 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх.14861) об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А65-35137/2017 изменить в части определения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 27 106 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


А.В. Машьянова