Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А09-4271/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-4271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (г. Белгород, ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.10.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.05.2020), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (Курская область, Фатежский район, с. Верхний Любаж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Троя-Курск» (Курская область, г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу № А09-4271/2022 (судья Кокотова И.С.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е, 1 шт.

2) Вагончик 6 х 4,5 (прорабская), 2 шт.

3) Вагончик № 5 размер 5,50 х 2,20 х 2,20, 1 шт.

4) Вагончик 6х2 (бытовка), 7 шт.

5) Емкость 1000 л пластик, 1 шт.

6) Шнек LD 1,2 метра 305мм 980/А2023, 1 шт.

7) Провод СИП-2А 3*50+1*50м, 250 м.

8) Труба проф.100*50*3,0 т., 3,600 т.

9) Гидрошпонка 140/50-2/40 пог. м., 380 пог. м.

10) Строп СКП1- 10,0/5000, 1 шт.

11) Бетоносмеситель 200 л, 2 шт. 1

2) Удлинитель ПВХ 250 м, 100 шт.

13) Мастика битумная гидроизолирующая 18 л (18 кг), 8 шт.

14) Цемент (М-500), 1 т.

15) Угол 100*7, 0,180 т.

16 Лестница 2-х секц. 14 ступен., 3 шт.

17) Огнетушитель, 16 шт.

18) Тачка строительная, 2 шт.

19) Заклепка вытяжная комбинированная алюм./сталь 4,8*12,0, 15 шт.

20) Багор, 8 шт.

21) Ведро пожарное (конус), 8 шт.

22) Баллон пропановый 50 л, 2 шт.

23) Прожектор светодиодный FL LED-200W АС220-240В, 5 шт.

24) Профлист С-8, 12 шт.

25) Вагончик № 2 размер 5,50 х 2,20 х 2,20, 1 шт.

26) Тепловентилятор спиральный 2,0 кВт, 3 шт.

27) Конвектор электрический, 2 шт.

28) Стол рабочий 2000*800, 6 шт.

29) Тумба функциональная, 1 шт.

30) Стул, 10 шт.

31) Масло моторное 15W40, 40 л.

32) Саморез кровельный 4,8 * 19, 10 000 шт.

33) Щиток 8 гр.IP65, 1 шт.

34) Щиток 4 гр.IP65, 2 шт.

35) Кабель ВВГ нг -LS 3*2.5 (м), 150 м.

36) Кабель АВБбШВ 4*6 (ВКЗ), 15 м.

37) Доска обр.100мм м3, 10,9 м3.

38) Доска обр.150мм м3, 4,77 м3.

39) Доска обр.50мм м3, 4 м3.

40) Арматура А500 ф8, 0,003 т.

41) Системный блок Pentium G4560/4Гб, 1 шт.

42) ЖК Монитор DELL S 2316H, 1 шт.

43) Система видеонаблюдения ИБП UPS Smart C APC USB, LCD, 1 шт.

44) Мышь для компьютера, 1 шт.

45) Клавиатура К120, 1 шт.

46) Усилитель сигнала сотовой связи, 1 шт.

47) Стенка портальная СТ9, 2 шт.

48) Линплент Мп 200*1,5мм, 80 пог.м.

49) Лента уплотнительная 50*30м, 523,690 шт.

50) Лента Липлент-О герметизирующая 100х2мм, 768 пог.м.

51) Линплент Мп 150*1,5, 175,860 пог.м.

52) Лента уплотнительная 30м 30мм, 32,450 шт.

53) Телега (клюшковоз), 1 шт.

54) Емкость под воду (5 м3), 1 шт.

55) Подставка под емкость 6 м3 для ДТ, 1 шт.

56) Опора ж/б (столбы), 8 шт.

57) Люлька для монтажа, 1 шт.

58) Телега для перевозки БЩП, 1 шт.

59) Стакан ж/б 3 тн, 1 шт.

60) Опалубка для опорных столбиков 250 мм, 352 шт.

61) Буксировочный трос (4 м), 2шт.

62) Удлинитель на паук манипулятора 1,5 тн, 2 шт.

63) Фильтр воздушный, 4 шт.

64) Щит пожарный, 4 шт.

65) Бочка (200 л) под солярку, 4 шт.

66) Струбцина длина 3 м, 4 шт.

67) Знак дорожный, 4 шт.

68) Инфильтрон-100, 80 кг.

69) Преобразователь ржавчины 10 л, 10 шт.

70) Съемная опалубка на металл. каркасе (6000х500), 20 шт.

71) Съемная опалубка на металл. каркасе (600х1500), 24 шт.

72) Герметик силикатный (280 мл), 20 шт.

73) Герметик битумно-полимерный ТехноНиколь, 14 кг, 4 шт.

74) Герметик бутил-каучуковый 16 кг, 2 шт.

75) Болт анкерный с гайкой 12*150, 400 шт.

Определением суда от 26.05.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Троя-Курск».

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест Строй» просит решение отменить в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения трактора с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно сведениям паспорта транспортного средства (трактора с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е, государственный регистрационный знак 31 ЕС 3005) собственником значится ООО «Инвест Строй». Сообщает, что протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021 зафиксировано нахождение на территории строящегося свинокомплекса в д. Дмитровка, Суджанского района трактора с регистрационным знаком <***> и с отметкой на кузове «Инвест Строй». Указывает, что объяснениями работника ООО «БрянскАгрострой» ФИО4 от 17.02.2021 подтверждено, что имущество ООО «Инвест Строй» находится во владении ООО «БрянскАгрострой». Обращает внимание на ответ Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин от 27.09.2022, которым подтверждается принадлежность спорного транспортного средства ООО «Инвест Строй».

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчика и третьих лиц не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения трактора с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «БрянскАгроСтрой» (заказчик) и ООО «Инвест Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Д0505-20627, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму, свиноводческого комплекса № 3, площадка № 1 близ н.п. Хитровка, Суджанского района, Курской области».

Срок выполнения работ определен с 20.07.2020 по 15.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3.2 договора на подрядчика возложена обязанность поставить на объект все предусмотренные рабочей документацией и договором необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь, механизмы, технику и другие ресурсы и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в местах, определенных заказчиком.

В силу пункта 4.3.25 подрядчик обязался в течение всего периода выполнения работ обеспечивать за свой счет надлежащую круглосуточную охрану и нести ответственность за сохранность своего оборудования, строительной техники, материалов, изделий, иного используемого для исполнения договора имущества.

Согласно пункту 4.3.32 по завершении выполнения работ подрядчик обязан в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию, вывезти со строительной площадки и объекта все собственное оборудование и строительную технику, собственные неиспользованные материалы и иное имущество подрядчика.

13.08.2020 между истцом и ООО частная охранная организация «Троя-Курск» заключен договор на оказание охранных услуг на охрану строящегося объекта – сельскохозяйственного имущественного комплекса по адресу: Курская область, сУджанский район, н.п. Хитровка.

Согласно журналу приема-сдачи материальных ценностей, под охрану ООО ЧОО «Троя-Курск» принято имущество, в том числе, трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е.

Соглашением от 11.01.2021 договор охраны расторгнут с 12.01.2021.

30.11.2021 застройщику объекта – ООО «Мираторг-Курск» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №46-ru46523324-17-2021.

Ссылаясь на то, что после завершения строительных работ и введения в эксплуатацию свиноводческого комплекса, ответчиком создаются препятствия по вывозу оборудования и материалов со строительной площадки, требование о возврате имущества, изложенное в претензии (т. 1, л. д. 12), оставлено без удовлетворения, ООО «Инвест Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения этого имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец привлекался ответчиком как подрядчик для строительства свиноводческого комплекса близ н.п. Хитровка, Суджанского района, Курской области по договору строительного подряда от 20.07.2020 № Д0505-20627. При этом застройщиком указанного объекта являлось ООО «Мираторг-Курск», которому 30.11.2021 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №46-ru46523324-17-2021.

В период строительства обязательства по поставке на объект необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, инвентаря, механизмов, техники и других ресурсов, их приемки, разгрузки, складированию и хранению в местах, возлагались на истца как подрядчика (пункт 4.3.2 договора). Согласно пункту 4.3.25 именно истец, как подрядчик, обязался в течение всего периода выполнения работ обеспечивать за свой счет надлежащую круглосуточную охрану и нести ответственность за сохранность своего оборудования, строительной техники, материалов, изделий, иного используемого для исполнения договора имущества.

Из материалов дела следует, что для исполнения указанного обязательства 13.08.2020 между истцом и ООО частная охранная организация «Троя-Курск» был заключен договор на оказание охранных услуг на охрану строящегося объекта – сельскохозяйственного имущественного комплекса по адресу: Курская область, сУджанский район, н.п. Хитровка и согласно журналу приема-сдачи материальных ценностей, под охрану ООО ЧОО «Троя-Курск» принято имущество, в том числе, трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М 1111-1Е.

Доказательств того, что после расторжения договора охраны с ОО ЧОО «Троя-Курск» (соглашение от 11.01.2021), указанный трактор был возвращен охранной организацией истцу, не представлено.

Документы, подтверждающие его нахождение во владении ответчика на момент обращения с иском, также отсутствуют.

Ссылка заявителя на протокол осмотра места происшествия от 11.02.2021 (т. 1, л. д. 125) таким доказательством признаваться не может, поскольку в нем зафиксированы факты, имевшие место задолго до обращения с иском (протокол составлен 11.02.2021, иск подан 19.05.2022).

При этом из материалов проверки ОМВД России по Суджанскому району (КУСП № 352/64 от 11.02.2021) следует, что строительные работы осуществлялись истцом в период с июля 2020 по январь 2021 года; в январе 2021 года по устной договоренности между директором ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 и заместителем директора ООО «БрянскАгрострой» ФИО6 работы были прекращены; с момента прекращения работ часть ранее ввезенного имущества была вывезена ООО «ИнвестСтрой», часть имущества ООО «ИнвестСтрой» осталась на территории строящегося объекта; ООО «БрянскАгрострой» не имеет претензий к ООО «ИнвестСтрой» и готово выдать имущество при предъявлении документов, подтверждающих идентификацию и собственника данного имущества (т.1, л. д. 162).

Доказательств того, что после проведения проверочных мероприятий, в период, когда ответчик еще находился на объекте строительства, истец обращался к нему с представлением необходимых документов на спорное имущество в целях его получения, не представлено.

Впервые после проведения проверочных мероприятий досудебная претензия направлена в адрес ответчика 24.12.2021.

При этом из материалов дела следует, что до направления указанной претензии - 30.11.2021 объект строительства был введен в эксплуатацию (т. 1, л. д. 179); разрешение на ввод выдано ООО «Мираторг-Курск» и доказательств того, что после оставления ответчиком строительной площадки спорный трактор был забран ответчиком и продолжает оставаться у него, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик отрицает факт нахождения у него имущества истца после оставления строительной площадки (т.2, л. д. 6, т.3, л.д. 4).

Документы по исполнению договора подряда между истцом и ответчиком (т.2, л.д. 24-235) подтверждают прекращение отношений сторон по договору подряда в марте 2021 года, т.е. до ввода объекта строительства в эксплуатацию (30.11.2021) и задолго до обращения с иском (19.05.2022).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт нахождения спорного трактора во владении ответчика на момент рассмотрения дела, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, является основанием для отказа в иске.

Довод истца о доказанности им права собственности на спорное имущество, в отсутствие доказательств его нахождения на момент рассмотрения спора во владении ответчика, не может являться основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу № А09-4271/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик