Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А39-2454/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2454/2018
05 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2019 по делу № А39-2454/2018, принятое судьей Алехиной М.Н. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, – ФИО2, ФИО3, о взыскании 86 964 руб. 86 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «ЭМС» (далее – истец, ООО ЭМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» (далее – ответчик, ООО «Пивооптторг») о взыскании 86 964 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 31.08.2017 по 07.10.2018.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на арендованном истцом земельном участке расположены принадлежавшие ответчику на праве собственности объекты недвижимости (склад и навес), плату за пользование землей под которыми ООО «Пивооптторг» не вносит.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пивооптторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель приводит следующие доводы: в дело не представлены доказательства размера площади земельного участка, занимаемой имуществом ответчика (склад и навес); документально не обоснован расчет стоимости аренды в размере 34 руб. за 1 кв.м в месяц; не представлены доказательства оплаты ООО «ЭМС» (арендатор) ФИО2 (арендодатель) стоимости аренды площади земельного участка, которое занимало имущество ООО «Пивооптторг».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Пивооптторг» (продавец) в лице конкурсного управляющего заключили договор № Лот2, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить имущество: нежилое помещение лит. А, А1, А2, А3, А4 площадью 1003,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>; а также земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906140:48, площадью 2503 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения складских помещений, с местоположением: <...>.

Возникшее на основании указанного договора право собственности ФИО4 на объекты недвижимости и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в июле – августе 2017 года.

Впоследствии 31.08.2017 между ФИО2 и ООО «ЭМС» был заключен договор №1 аренды недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «ЭМС» (арендатор) во временное владение и пользование вышеуказанное здание лит. А. А , А2, А3, А4 и земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906140:48 площадью 2503 кв.м.

Срок аренды согласован в три года.

По акту приема-передачи от 31.08.2017 имущество передано арендатору.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Кроме того, по представленным в дело документам судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Пивооптторг» на торги были выставлены также навес лит. Г и склад лит. Г1, расположенные по адресу: <...> (объявление, размещенное в газете Коммерсантъ от 04.02.2017).

При этом согласно техническому паспорту (раздел "Ситуационный план") здание с лит. А, А1, А2, А3, А4, проданное ФИО2, склад с лит. Г1 и навес с лит. Г расположены на закрытой территории по адресу: <...>, и соответственно, на одном земельном участке с кадастровым номером 13:23:0906140:48.

Впоследствии по договору купли-продажи № Лот 3 от 07.02.2018 ООО «Пивооптторг» (продавец) обязался передать, а ФИО3 (покупатель) – принять и оплатить навес лит. Г, с местонахождением: <...>.

Также по сведениям истца склад с лит. Г1 выбыл из собственности ООО «Пивоотторг» 08.10.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что арендная плата по заключенному ООО «ЭМС» и ФИО4 договору аренды от 31.08.2017 №1 включает в себя стоимость пользования землей, на которой также располагаются объекты недвижимости, принадлежавшие в спорный период ООО «Пивооптторг», которое в свою очередь плату за пользование землей под объектами недвижимости не вносило.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0906140:48, у него на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса имелось право пользования земельным участком, занятым этими объектами и необходимым для их использования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В пункте 3.4 договора аренды №1 от 31.08.2017 арендодатель предоставил ООО «ЭМС» право сдавать имущество в субаренду без получения отдельного разрешения от арендодателя, то есть, дал согласие на передачу имущества в субаренду.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

При этом буквальное толкование условий договора аренды №1 от 31.08.2017 (пунктов 1.1.1, 1.1.2 раздела 4) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что согласованная в нем арендная плата включает плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0906140:48.

При этом из материалов дела видно, что ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности, в спорный период не оформляло договора субаренды участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды на основании договора №1 от 31.08.2017.

Таким образом, Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения в общей сумме 86 964 руб. 86 коп. определен истцом за период, когда земельный участок был передан в аренду ООО «ЭМС» и до момента утраты ответчиком права собственности на расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости (склад и навес), а также исходя из площадей земельного участка, непосредственно занятых названными строениями, и на основании Отчета об определении рыночной стоимости арендной платы №06-03/18 (А/1) от 06.03.2018, согласно которому стоимость арендной платы за 1 кв.м спорного земельного участка составляет 34 руб. в месяц, а именно:

- относительно здания склада с лит. Г1 неосновательное обогащение составило 47 519 руб. 08 коп. - исходя из площади 104,3 кв.м за период с 31.08.2017 по 07.10.2018;

- относительно навеса под лит. Г неосновательное обогащение составило 39 445 руб. 78 коп.- исходя из площади 218,9 кв.м за период с 31.08.2017 по 06.02.2018.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически правильно и не противоречит нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчиком в том числе в суде апелляционной инстанции не приведено мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера неосновательного обогащения (размер находящейся под объектами ответчика земельного участка не опровергнут, контррасчет стоимости пользования спорной землей не представлен), в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Таким образом, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2019 по делу № А39-2454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова