Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А09-2858/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019

Дело № А09-2858/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» – ФИО2 (доверенность от 02.02.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (ордер от 26.06.2019 № 1817347), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу № А09-2858/2017 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «УК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск, ОГРНИП 312325629100052, ИНН <***>) (далее – предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 161 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 59 – 61).

Определениями суда от 08.06.2017, от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Транснефть-Дружба»), ФИО5 (г. Брянск), ФИО6 (г. Брянск) (т. 1, л. д. 71 – 72, 99 – 100).

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ООО «УК «Союз» взыскано 119 000 рублей задолженности по арендной плате, а также 50 191 рублей 39 копеек в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз и 4 309 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л. д. 26 – 42).

Оценив заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (далее – АНО «КСЭ») ФИО7 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Оснований не принимать во внимание данное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Учитывая выводы эксперта, суд, по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым исключить из числа доказательств по делу представленное в материалы дела соглашение о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО3 от 20.03.2015. Ссылка ответчика на то, что данный документ был приобщен к материалам гражданского дела по иску ООО «УК «Союз» к ФИО3, рассматриваемого Фокинским районным судом города Брянска, в феврале 2017, не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов экспертов о несоответствии даты изготовления документа дате, указанной в документе. При этом суд согласился с доводом истца о том, что период времени с конца марта до середины октября 2017 был определен экспертом лишь как наиболее вероятное время выполнения документа, что не исключает возможности его изготовления в январе или в феврале 2017 и последующего представления в Фокинский районный суд города Брянска в феврале 2017; иных доказательств наличия спорного документа в дату, приближенную к дате изготовления документа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на расторжение трудового договора между ООО «УК «Союз» и ФИО6 на основании приказа от 07.08.2015 № 1 не принята судом во внимкние, поскольку решением Фокинского районного суда города Брянска от 22.07.2016 по делу № 2-1077/2016 и апелляционным определением Брянского областного суда от 06.12.2016 № 33-4548/2016 данный приказ признан незаконными; судебными актами было установлено, что в период с 07.08.2015 по 11.03.2016 ФИО6 выполняла трудовые обязанности исполнительного директора в ООО «УК «Союз». Вместе с тем, в период с февраля 2017 и позднее ФИО6 не исполняла обязанности исполнительного директора ООО «УК «Союз» и не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд отклонил довод ответчика о зачете взаимных требований, что подтверждается уведомлением от 20.10.2015, поскольку предпринимателем не представлено доказательство наличия встречных требований и выполнения работ по мойке машин третьего лица – АО «Транснефть-Дружба» за ООО «УК «Союз».

Судом принято во внимание, что с учетом удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства – соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО3 от 20.03.2015, исключенного из числа доказательств по делу, из представленного ответчиком уведомления о зачете взаимных требований должны быть исключены ссылки на соглашение о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО3, что исключит возможность установления факта наличия у предпринимателя встречного требования к истцу, основания его возникновения и размер в отсутствие расчета.

Суд указал, что на уведомлении отсутствует отметка о его получении ФИО6, действовавшей от имени истца, и ее подпись.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 23.03.2015 № 1 подписано неуполномоченным лицом, отклонен судом, поскольку ФИО8 в марте 2015 могла действовать от имени ООО «УК «Союз» без доверенности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Факт пользования нежилым помещением в спорный период и наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 119 000 рублей подтверждается материалами дела. Поскольку сумма арендной платы ответчиком не оспорена, указанный ответчиком зачет встречных однородных требований не признан состоявшимся, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд посчитал, что основной долг в сумме 119 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5, л. д. 50 – 58). Заявитель полагает необоснованным назначение судом дополнительной экспертизы, поскольку при проведении не была достигнута ее цель – использование иных методов, произошел пересмотр выводов эксперта по первоначальной экспертизе. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО7

Обращает внимание, что при передаче арендованного помещения от предпринимателя ООО «УК «Союз» последним при расторжении договора аренды не было представлено претензий, в том числе по внесению арендной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 13.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда от 13.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «УК «Союз» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной площадью 103,850 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 8 – 12).

Согласно пункту 3.2 договора общая арендная плата за один месяц составляет 23 000 рублей в месяц.

Срок действия договора – 11 месяцев (пункт 5.2 договора).

Помещение передано арендодателем арендатору по передаточному акту, являющемуся приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения от 20.03.2015 (т. 1, л. д. 13).

Сторонами 22.10.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.03.2015 (т. 1, л. д. 14).

Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 22.10.2015 (т. 1, л. д. 15).

Предпринимателем ненадлежащим образом выполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 161 000 рублей.

В претензии от 07.11.2016 № 10 ООО «УК «Союз» просило предпринимателя в срок до 14.11.2016 произвести оплату задолженности в размере 161 000 рублей (т. 1, л. д. 16). Претензия направлена ответчику 07.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 17) и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» была получена адресатом 18.11.2016 (т. 5, л. д. 89).

Поскольку претензия была оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, ООО «УК «Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «УК «Союз» исходя из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что 23.03.2015 между ООО «УК «Союз» и предпринимателем было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 20.03.2015 (т. 1, л. д. 47), в соответствии с которым в пункт 3.2 договора аренды внесены изменения в части уменьшения размера ежемесячной арендной платы до 17 000 рублей и общая сумма арендной платы составила 119 000 рублей. Указал, что соглашением от 20.03.2015 стороны договорились о проведении взаимозачета по выполнению ФИО3 обязательств по внесению арендной платы в соответствии с вышеуказанным договором аренды от 20.03.2015 и обязательств ООО «УК «Союз» перед ФИО3 по оплате его услуг по мойке транспортных средств АО «Транснефть-Дружба» в рамках договора от 27.02.2015 № 181/ПЭУ/15, заключенного между ООО «УК «Союз» и АО «Транснефть-Дружба» (т. 1, л. д. 48). Как указывает ответчик, письмом от 20.10.2015 ООО «УК «Союз» было уведомлено о произведенном взаимозачете на сумму 119 000 рублей (т. 1, л. д. 49).

Истец предположил, что данное соглашение могло быть изготовлено и подписано позднее.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно даты изготовления соглашения от 23.03.2015 № 1, определением суда от 02.11.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России) ФИО9 (т. 2, л. д. 92 – 95).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении давности изготовления документа, именуемого соглашение о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и предпринимателем от 20.03.2015

Согласно заключению эксперта от 07.03.2018 № 2605/3-3 (т. 2, л. д. 114 – 116) установить время изготовления соглашения № 12 о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО3 от 20.03.2015, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании 23.05.2018 эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО9 пояснила следующее: «Было установлено, что печатный текст выполнен на лазерном принтере. В исследуемом тексте не имеется признаков дефектов принтера, в связи с чем не запрашивались сравнительные образцы, и определить время нанесения текста на документ не представляется возможным. Если есть признаки дефектов принтера, мы запрашиваем образцы документов за определенный период для сравнения документов. Отсутствие признаков дефектов принтера говорит о невозможности установления времени изготовления документа и не может свидетельствовать о том, что документ изготовлен недавно. В настоящее время не имеется иных методик определения давности выполнения документов, выполненных электрофотографическим способом (то есть на лазерном принтере). При исследовании подписей применялся метод газовой хроматографии. Динамика состояния штрихов по летучим компонентам выражается в уменьшении относительного содержания летучих компонентов в штрихах. Отсутствие динамики может быть обусловлено как возрастом штрихов, так и рецептурой материалов письма. Возраст может быть разный (месяц, год и так далее) в зависимости от рецептуры пасты. Данные, отраженные в таблице № 1, не свидетельствуют о том, что одна из подписей (от имени ФИО10 или ФИО3) выполнена раньше другой. В системе Министерства юстиции Российской Федерации иных методик по определению давности изготовления документа не имеется. В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации мне не известны другие методики. Все методики в системе Министерства юстиции Российской Федерации апробированы, проверены и утверждены Научно-методическим советом. В частных организациях применяются иные методики» (т. 2, л. д. 150 – 151).

Определением суда от 18.07.2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза в отношении соглашения № 12 от 20.03.2015, проведение которой было поручено экспертам АНО «КСЭ» ФИО11 и ФИО12 (т. 3, л. д. 138 – 147), на разрешение которой поставлен следующий вопрос: установить давность изготовления документа, именуемого соглашение о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО3 от 20.03.2015.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 № 41/3-3 дата выполнения соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО3, датированного 20.03.2015, не соответствует дате, указанной в документе. Наиболее вероятным временем выполнения документа является период времени с конца марта до середины октября 2017.

В пояснительной записке эксперта АНО «КСЭ» ФИО7 (т. 4, л. д. 33 – 47, л. д. 86 – 92), указано следующее: «Согласно применяемой методике эксперт вначале исследует качественный и количественный состав растворителей в исследуемых штрихах (исследует высоту пиков показатель Н), после проводит исследование оптической плотности данных штрихов на спектрофотометре (показатель А), затем оценивает относительную концентрацию выбранного растворителя С = Н/А. Данные процедуры экспертом проведены (по три исследования для каждого этапа). Следующий этап: вычисление среднего показателя С – это действие не отражено в заключении. Однако следует отметить, что эксперт при проведении экспертизы самостоятельно выбирает методы исследования предоставленных ему объектов, и самостоятельно оценивает результаты, исходя из методики, собственного опыта и внутреннего убеждения, при этом, другой эксперт не праве оценивать его действия, даже в случае получения различных результатов по тем же объектам исследования. В случае проведения повторной экспертизы при наличии существенных различий в выводах эксперт, проводящий повторную экспертизу, объясняет различие в своих выводах с выводами первоначальной экспертизы, основываясь при этом на собственном исследовании. В данном случае проводилась не повторная, а дополнительная экспертиза, в силу чего эксперт не может давать каких-либо комментариев относительно выводов первичной экспертизы. Далее согласно методике, указанной выше (источник № 4 странице 3 заключения эксперта ФИО9), а также методике 2015, которые использовались при проведении дополнительной экспертизы, и которые практически являются идентичными, рассчитывается изменение относительной концентрации R по формуле R = Cx/Cx+t. Расчет данного показателя R не отражен в заключении эксперта ФИО13 (поэтому дополнительно данный расчет был проведен по материалам, имеющимся в копии заключения эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России ФИО13 от 07.03.2018 № 2605/3-3). Также эксперт указал на то, что расчетные данные диапазона времени по первичному заключению и по дополнительному заключению совпадают между собой, что гарантирует надежность выводов, сделанных при проведении дополнительной экспертизы».

С учетом выводов эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы истец заявил о фальсификации доказательства – соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО3 от 20.03.2015 (т. 4, л. д. 94).

Оценив заключение эксперта АНО «КСЭ» ФИО7, в котором сделан вывод о том, что дата выполнения соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО3, датированного 20.03.2015, не соответствует дате, указанной в документе; наиболее вероятным временем выполнения документа является период времени с конца марта до середины октября 2017, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Несогласие стороны спора (в данном случае – ответчика) с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания этого заключения ненадлежащим доказательством по делу. Учитывая выводы эксперта, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из числа доказательств по делу представленного в материалы дела соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО3 от 20.03.2015.

Ссылка ответчика на то, что данный документ был приобщен к материалам гражданского дела по иску ООО «УК «Союз» к ФИО3, рассматриваемого Фокинским районным судом города Брянска, в феврале 2017, обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов экспертов о несоответствии даты изготовления документа дате, указанной в документе. При этом суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что период времени с конца марта до середины октября 2017 был определен экспертом лишь как наиболее вероятное время выполнения документа, что не исключает возможности его изготовления в январе или в феврале 2017 и последующего представления в Фокинский районный суд города Брянска в феврале 2017.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в период возможного изготовления спорного соглашения, установленный экспертом (с конца марта до середины октября 2017), ФИО6, подписавшая данный документ от имени ООО «УК «Союз», не обладала полномочиями действовать от имени ООО «УК «Союз» (т. 1, л. д. 26 – 35).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на расторжение трудового договора между ООО «УК «Союз» и ФИО6 на основании приказа от 07.08.2015 № 1, поскольку вступившими в законную силу судебными актами – решением Фокинского районного суда города Брянска от 22.07.2016 по делу № 2-1077/2016 и апелляционным определением Брянского областного суда от 06.12.2016 № 33-4548/2016 приказ ООО «УК «Союз» от 07.08.2015 № 1 об увольнении ФИО6 с должности исполнительного директора признан незаконным. Судами было установлено, что в период с 07.08.2015 по 11.03.2016 ФИО6 выполняла трудовые обязанности исполнительного директора в ООО «УК «Союз». Вместе с тем, в период с февраля 2017 и позднее ФИО6 не исполняла обязанности исполнительного директора ООО «УК «Союз» и не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Довод ответчика о проведении зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 20.10.2015 обосновано отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Из приведенных норм следует, что для зачета по одностороннему заявлению в данном случае необходимо наличие встречных требований и их однородность, наступление срока исполнения обязательств (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил), получение заявления стороной до предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие указанных обязательных условий зачета не усматривается из материалов дела.

Предприниматель мог заявить о зачете лишь при наличии у него встречного требования к ООО «УК «Союз», В данном же случае в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия встречных требований к истцу с учетом удовлетворения заявления о фальсификации соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО3 от 20.03.2015. Кроме того, доказательств выполнения предпринимателем работы по мойке машин третьего лица – АО «Транснефть-Дружба» за ООО «УК «Союз» в материалы дела не представлено. В материалы дела АО «Транснефть-Дружба» представлены акты сдачи-приемки работ и протоколы о выполнении работ за период с марта по декабрь 2015, подписанные ООО «УК «Союз» и АО «Транснефть-Дружба» (т. 2, л. д. 38 – 77), в которых отсутствуют сведения о выполнении работ по мойке машин АО «Транснефть-Дружба» за ООО «УК «Союз» по поручению последнего предпринимателем; оплата работ по мойке автомашин производилась АО «Транснефть-Дружба» на счет ООО «УК «Союз», в том числе и после расторжения договора аренды между истцом и ответчиком (т. 2, л. д. 8 – 20).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с учетом удовлетворения заявления истца о фальсификации соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО3 от 20.03.2015, исключенного из числа доказательств по делу, из представленного ответчиком уведомления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 49) должны быть исключены ссылки на соглашение о проведении взаимозачета.

При исключении указанной ссылки в уведомлении о зачете от 20.10.2015 остается следующий текст: «Согласно договору аренды нежилого помещения от 20.03.2016 (фактически договор датирован 20.03.2015) и дополнительного соглашения № 1 к нему я обязался уплачивать арендную плату в сумме 17 000 рублей ежемесячно за пользование нежилым помещением в здании мойки машин с очистными сооружениями. Настоящим письмом уведомляю Вас о том, что мною на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен зачет взаимных требований в размере 119 000 рублей за период с 20.03.2015 по 20.10.2015. Согласно указанной статье для зачета достаточно заявления одной стороны».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из данного текста не представляется возможным установить ни факт наличия у индивидуального предпринимателя ФИО3 встречного требования к ООО «УК «Союз», ни основание его возникновения, ни размер встречного требования в отсутствие расчета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Поскольку на уведомлении проставлена отметка о его получении ФИО6 без указания ее действия от имени ООО «УК «Союз», а также не указана дата получения уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить факт наличия у ФИО6 полномочий на получение данного уведомления от имени ООО «УК «Союз» в момент его передачи. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие на данном уведомлении оттиска печати ООО «УК «Союз», что свидетельствует о возможном отсутствии у ФИО6 доступа к печати организации на момент получения уведомления и является косвенным доказательством отсутствия у ФИО6 полномочий на принятие уведомления от имени ООО «УК «Союз».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признании состоявшимся зачета встречных однородных требований, следовательно, ответчик обязан внести арендную плату за весь период пользования им принадлежащим истцу нежилым помещением. Довод о подписании дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 1 неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное соглашение ФИО6 была уполномочена подписать от имени ООО «УК «Союз», так как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в марте 2015 она вправе была действовать без доверенности от имени ООО «УК «Союз», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2015 (т. 4, л. д. 116 – 124).

О фальсификации дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 20.03.2015 истец не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения дополнительного соглашения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы следует исходить из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 23.03.2015 № 1. Таким образом, за период действия договора с 20.03.2015 по 22.10.2015 (в соответствии с позицией сторон – за 7 месяцев) общая сумма арендной платы составила 119 000 рублей.

Факт пользования нежилым помещением в спорный период и наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 119 000 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку сумма арендной платы ответчиком не оспорена, указанный ответчиком зачет встречных однородных требований не признан состоявшимся, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной долг в сумме 119 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора: письменные отзывы и пояснения ФИО6 и ФИО5, подтверждающие позицию ответчика, сами по себе не могут являться доказательствами изложенных в них обстоятельств в отсутствие соответствующих письменных доказательств при наличии противоречий между пояснениями указанных третьих лиц и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 11.04.2019 № 37 (т. 5, л. д. 66), относится на заявителя – предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу № А09-2858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ОГРНИП 312325629100052, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко