Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А07-17594/2017

261/2018-2101(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16958/2017
г. Челябинск
18 января 2018 года
Дело № А07-17594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 о приостановлении производства по делу № А07-17594/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 407 712 руб. 41 коп., пени за просрочку платежа арендной платы в сумме 9 432 руб. 70 коп. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Союз» заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению величины рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:58:040202:6, площадью 4300 кв. метров с адресным ориентиром: Республика Башкортостан, <...> (л.д. 57-60).

Определением от 30.11.2017 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу. В связи с ее назначением определением от 30.11.2017 приостановил производство по делу.

С определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 о приостановлении производства по делу не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ

Росимущества в Республике Башкортостан (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан указало, что арендная плата по договору № 187 от 02.07.2003 определена на основании рыночной стоимости права аренды, в соответствии с отчетом об оценке № 35 от 11.09.2015 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, расположенный по адресу: <...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Международный независимый центр оценки» (далее также отчет № 35 от 11.09.2015). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 № 18АП- 3178/2016 установлено, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, поэтому величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете применима для целей расчета арендной платы в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582) и ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истец полагает, что оснований считать отчет № 35 от 11.09.2015 ненадлежащим доказательством не имеется. Следовательно, основания для привлечения эксперта для разрешения вопросов, требующих специальных знаний и для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку предметом спора является взыскание арендных платежей, а не оспаривание рыночной стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Ишимбая и Ишимбайского района (арендодатель) и обществом «Союз» (арендатор) подписан договор аренды от 02.07.2003 № 187 (л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4299 кв. м с кадастровым номером 02:58:040202:0006, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> - для использования в производственных целях на срок с 02.07.2003 по 05.07.2024.

В разделе IV договора аренды стороны согласовали условия о размере арендной платы, порядке расчетов. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 10 числа

следующего месяца, за последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

Согласно п. 6.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком, в том числе и в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2003, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (л.д. 14). Земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:0006 передан ответчику по акту приема передачи от 20.08.2003 (л.д. 18).

21.11.2014 на земельный участок, общей площадью 4300 кв.м., с кадастровым номером 02:58:040202:6, расположенный по адресу: <...>, была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2017, л.д. 25).

Указав, что в связи с приобретением права собственности на земельный участок Российской Федерацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды № 187 перешли от Администрации города Ишимбай и Ишимбайского района к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Союз» обязательств по внесению арендной платы за период с 12.09.2015 по 31.03.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании отчета № 35 от 11.09.2015 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, расположенный по адресу: <...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Международный независимый центр оценки» (л.д.91-129).

Указанным отчетом определена рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:58:040202:6 площадью 4 300 кв.м за период с 22.02.2008 по 11.09.2015 в размере 1 310 063 руб., а также рыночная стоимость права пользования по состоянию на 11.09.2015 в размере 248 197 руб. 29 коп. в год.

Определением от 30.11.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:58:040202:6 площадью 4300 кв.м. с адресными ориентирами: Республика Башкортостан, <...> по состоянию на 01.01.2016.

При назначении экспертизы арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оспаривает рыночную стоимость права пользования земельного участка, установленную отчетом № 35 от 11.09.2015 и

использованную для определения размера арендной платы.

Обжалуемым определением от 30.11.2017 производство по делу А07- 17594/2017 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 названного Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Спорные отношения возникли по поводу взыскания арендной платы за использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. При этом, изначальное оформление договорных отношений по поводу его использования ответчиком для целей размещения объектов недвижимого имущества имело место до осуществления государственной регистрация права собственности на земельный участок Российской Федерацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса

Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Правил предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Пунктом 10 Правил (в редакции, действующей до внесения изменений

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531) установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год. При этом, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В действующей с 12.08.2017 редакции названного пункта установлена возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в пять лет.

По смыслу указанных норм и разъяснений, вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка в настоящем случае связан с установлением вопроса о величине рыночной стоимости права аренды земельного участка.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-24880/2015 истцом представлялся отчет № 35 от 11.09.2015 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <...>, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Международный независимый центр оценки».

Указанная в отчете величина рыночной стоимости была использована Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом для расчета задолженности за период с 21.11.2014 по 11.09.2015, поскольку достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения относительно определенной в отчете № 35 от 11.09.2015 рыночной стоимости права пользования земельным участком, мотивированные ее очевидным несоответствием размеру кадастровой стоимости (отзыв на л.д. 58-59).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, по общему правилу исключение достоверности приведенных в отчете № 35 от 11.09.2015 сведений осуществляется в случае доказанности его составления с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Предметом назначенной по настоящему делу экспертизы вопрос достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки,

указанной в отчете № 35 от 11.09.2015 не является, соответствующий вопрос перед экспертом не поставлен.

Названное не лишает суд первой инстанции возможности самостоятельной оценки представленного истцом доказательства на предмет его достоверности и допустимости (при определении соответствующего круга участвующих в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются оценкой отчета об определении рыночной стоимости), а также оценки в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значения рыночной стоимости права пользования земельным участком по состоянию на 01.01.2016, полученного в результате проведения судебной экспертизы для определения подлежащих применению показателей расчета арендной платы.

В целях установления величины рыночной стоимости права пользования земельным участком необходимым является выражение мнения специалиста, обладающего специальными познаниями.

При таких обстоятельствах, дающее разъяснения по указанным вопросам заключение экспертизы направлено на формирование доказательственной базы по обстоятельствам, входящим в предмет исследования по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что оснований считать отчет № 35 от 11.09.2015 ненадлежащим доказательством не имеется, направлены на оценку обоснованности исковых требований, а не на разрешение вопроса правомерности приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы. Такие доводы на настоящем процессуальном этапе не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы, которые ТУ Росимущества в Республике Башкортостан приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда, направленного на приостановление производства по делу, поскольку, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не

подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 о приостановлении производства по делу № А07-17594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова