Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-140863/2021

№ 09АП-61122/2024

Дело № А40-140863/21
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-140863/21 (185-381) об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 и ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОГ Автопилот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.09.2024, ФИО4 по дов. от 20.09.2024

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.09.2024,  ФИО3 по дов. от 20.09.2024, ФИО4 по дов. от 20.09.2024

от ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»: ФИО5 по дов. от 09.01.2024, ФИО6 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в отношении должника ООО «ВОГ Автопилот», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №189.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 ООО «ВОГ Автопилот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес для корреспонденции: 141446, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. И.Жарринова, д. 12, кв. 64).

26.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 и ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО2 и ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОГ Автопилот», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Также через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об исправления опечаток, которое отозвано заявителем в судебном заседании.

Также через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, равно как отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2 и ФИО1 доводы жалоб поддержали.

Представители ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суд первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления № 52, не приведено.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны следующие обстоятельства:

- суд при вынесении определения от 31.01.2024 не дождался  ответа налогового органа, из которого следует (по мнению заявителей) непричастность ФИО1 к делу о банкротстве;

- в судебном заседании 15.01.2024 суд не рассмотрел отзыв заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ВОГ Автопилот» (ОГРН: 1097746574617ИНН: <***>) ФИО1, учредителя ООО «ВОГ Автопилот» ФИО2 документов.

21.04.2023 конкурсный управляющий направил повторные требования о предоставлении информации и документации. Определение суда ответчиками исполнено не было, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВОГ Автопилот» о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОГ Автопилот», в т.ч. по основанию неисполнения обязанности по передаче документации общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОГ Автопилот», с ФИО2 и ФИО1 взысканы в пользу ООО «ВОГ Автопилот» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 60 538 771, 07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-140863/2021 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, обжалуемое определение от 13.05.2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Т-вых о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции. При этом коллегией судей учтено, что на дату рассмотрения  заявлений Т-вых о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересматриваемый судебный акт являлся вступившим в законную силу, следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения от 13.05.2024.

Относительно заявления Т-вых о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, то коллегия судей ознакомившись с письменными позициями апеллянтов, выступлений в суде их не установила новых или вновь открывшихся обстоятельств, указывающих на необходимость отмены обжалуемого определения в указанной части. 

Суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что доводы ответчиков не опровергают установленные судом обстоятельства неисполнения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для пересмотра судебного акта заявителем не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-140863/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев



ФИО9



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.