Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А35-2838/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2838/2021
город Воронеж
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 по делу № А35-2838/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании недействительным решения № 189 от 09.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее – МИФНС России №4 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) №189 от 09.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции №189 от 09.11.2020 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России №4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в связи с выявленным в ходе камеральной проверки несоответствием суммы расходов, заявленных в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2019 год, расходам, отраженным по расчетному счету налогоплательщика, в адрес последнего Инспекцией в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ было направлено требование о представлении пояснений №1609 от 31.07.2020. Неисполнение указанного требования является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

При этом Инспекция исходит из установленной налоговым законодательством презумпции получения документов налогового органа адресатом (абз.3 п.4 ст. 31 НК РФ), ввиду чего, учитывая, что требование №1609 от 31.07.2020 было направлено ИП ФИО3 по адресу, указанному в ЕГРИП, неполучение соответствующей корреспонденции является риском предпринимателя, с возложением на него всех негативных последствий необеспечения условий для надлежащего получения почтовой корреспонденции от налогового органа.

В представленном в материалы дела отзыве ИП ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, ввиду чего, направленное Инспекцией требование №1609 от 31.07.2020 не было доставлено предпринимателю и не было им получено. Таким образом, вина ИП ФИО3 в неисполнении требования налогового органа отсутствует.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 в МИФНС России №4 по Курской области ИП ФИО3 была представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год, в соответствии с которой сумма расходов налогоплательщика за указанный период составила 134 958 719 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требование от 31.07.2020 № 1609 о представлении в течение пяти рабочих дней со дня его получения копии книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2019 год для подтверждения правильности исчисления налога.

Требование №1609 было направлено по адресу ИП ФИО3, указанному в ЕГРИП - 307921, ул. Советская, д. 22, д. Слободка Корочка, р-н Беловский, обл. Курская.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 80093750299721 было вручено адресату почтальоном 307921, Коммунар – 21.08.2020; возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 307921, Коммунар – 11.09.2020.

Придя к выводу о том, что налогоплательщиком требование №1609 было вручено 21.08.2020 и в установленный в нем 5-дневный срок не исполнено, Инспекцией 14.09.2020 был составлен акт №894 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101.НК РФ), в соответствии с которым предложено привлечь ИП ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ .

По результатам рассмотрения акта №894 от 14.09.2020 и материалов мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение №189 от 09.11.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101.НК РФ), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 250 рублей (с учетом снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.03.2021 № 103 жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №189 от 09.11.2020, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не предоставляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

В рассматриваемом случае, из содержания требования № 1609 от 31.07.2020 № 1609, выставленного Инспекцией со ссылкой на положения пункта 3 статьи 88 НК РФ, не представляется возможным установить, какие конкретно противоречия и несоответствия между сведениями, отраженными в проверяемой налоговой декларации по УСН за 2019 год, и сведениями, имеющимися у налогового органа, установлены.

При этом в пояснениях по данному вопросу, представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции, Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено несоответствие заявленных расходов в налоговой декларации по УСН за 2019 год в размере 134 958 719 руб. расходам, отраженным по расчетному счету налогоплательщика в размере 121 380 294 руб.

Между тем, из содержания требования от 31.07.2020 № 1609 указанное основание не усматривается. Соответственно, данное требование не направлено на истребование у налогоплательщика каких-либо пояснений ввиду выявленных несоответствий (поскольку существо таких несоответствий не раскрыто, требование о представлении пояснений не предъявлено) применительно к п.3 ст. 88 НК РФ, за непредставление которых может применяться ответственность, установленная п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Напротив, из буквального содержания требования № 1609 от 31.07.2020 следует, что налоговый орган в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ истребует не пояснения, а конкретный документ – копию книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2019 год.

В указанной связи, рассматриваемое требование не отвечает положениям п. 3 и 4 ст.88 НК РФ, предусматривающим право (но не обязанность) налогоплательщика при представлении в налоговый орган пояснений относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

К тому же ответственность, предусмотренная п.1 ст. 129.1 НК РФ, применяется за несообщение именно пояснений (сведений), тогда как ответственность за непредставление конкретных документов предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказано соответствие требования № 1609 от 31.07.2020 положениям п.3 ст. 88 НК РФ, а в связи с этим и наличия в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Кроме того, как обосновано указал суд области, налоговым органом не было представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих получение предпринимателем спорного требования.

Так, судом первой инстанции в адрес УФПС Курской области, филиала акционерного общества «Почта России» направлялся запрос о представлении информации о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80093750299721, а именно: кому и на какой адрес направлялось данное почтовое отправление, когда и кем оно получено; информации о местонахождении (статусе) данного почтового отправления по состоянию на 14.09.2020.

В ответ на запрос УФПС Курской области письмом от 02.07.2021 №8.8.3.2-09/65 (т.1 л.д.107) сообщило, что заказное письмо №80093750299721, отправленное 04.08.2020 на имя ФИО3, поступило 05.08.2020 в отделение почтовой связи «Коммунар 307921».

Указанное письмо доставлялось 05.08.2020 по соответствующему адресу. Из-за отсутствия адресата дома извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик.

В связи с тем, что адресат за получением вышеуказанного почтового отправления в ОПС Коммунар 307921 не обратился, письмо возвращено по обратному адресу 11.09.2020 по причине «истек срок хранения».

Заказное письмо № 80093750299721 поступило 14.09.2020 в ОПС Суджа 307800, 15.09.2020 передано на временное хранение в Кладовую хранения нерозданных/невостребованных почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель обратился с запросом к Начальнику ОПС 307921 и УФПС Курской области с просьбой предоставить информацию и документально подтвердить, кому было вручено письмо 21.08.2020 с трек номером 80093750299721, в том числе копию накладной ф. 16-ДП, содержащую результат доставки извещения; дать письменные пояснения относительно записи на официальном сайте Почта России от 11.09.2020 в отношении письма с трек номером 80093750299721, учитывая отметку о вручении данного письма 21.08.2020.

В ответ на данный запрос УФПС Курской области письмом от 03.08.2021 №8.8.3.2-09/80 (т.1 л.д.126) пояснило, что фактически заказное письмо № 80093750299721 возвращено в адрес отправителя 11.09.2020, а статус «Вручение» внесен 21.08.2020 в Систему отслеживания регистрируемых почтовых отправлений ошибочно.

В представлении копии накладной ф. 16-ДП УФПС Курской области заявителю было отказано со ссылкой на то, что указанная накладная является внутренним нормативным документом.

Копия накладной по ф. 16-ДП была представлена в суд первой инстанции 01.10.2021 на основании определения от 08.09.2021 посредством факсимильной связи (т.1 л.д.145) и 05.10.2021 по почте (т.1 л.д.148).

Из представленной накладной следует, что РПО было сдано начальником ОПС и принято почтальоном, а затем возвращено почтальоном с доставки. В графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп указано: «НД».

Принимая во внимание, что раздел 3 «Термины, определения и сокращения» Приказа № 98-п не содержит такого сокращения, как «НД», учитывая наличие в информационной системе (https://www.pochta.ru) ошибочно внесенной записи о вручении почтового отправления адресату почтальоном 21.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение обязанностей АО «Почта России» по доставке почтовой корреспонденции в данной ситуации нельзя признать надлежащим, а причину возврата, отраженную в информационной системе («возврат отправителю из-за отсутствия адресата»), – достоверной.

Иных доказательств того, что РПО с идентификатором 80093750299721 было доставлено предпринимателю, либо того, что последний необоснованно уклонился от его получения, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины заявителя в неисполнении требования налогового органа является обоснованным.

В силу пп.2 п.1 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения отнесено к числу обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, решение МИФНС России №4 по Курской области №189 от 09.11.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, правомерно признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 по делу №А35-2838/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 по делу №А35-2838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Т.И. Капишникова


А.А. Пороник