Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А60-41840/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17460/2018-ГК г. Пермь

22.01.2019 Дело № А60-41840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно- строительная компания "Механика 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018, вынесенное судьей Классен Н.М., по делу № А60-41840/2018

по иску ООО "Стройинициатива" (ОГРН 1106671011116, ИНН 6671323280, г. Екатеринбург)

к ООО Производственно-строительная компания "Механика 2" (ОГРН 1126685002377, ИНН 6685002381, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" (далее – истец, общество "Стройинициатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Производственно-строительной компании "Механика 2" (далее – ответчик, общество ПСК "Механика 2") о взыскании 926 830 руб. неосновательного обогащения. Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, просит отменить в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройинициатива" (генподрядчик) и обществом ПСК "Механика 2" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2017 № 49 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить: Комплекс работ по изготовлению металлических конструкций стропильных балок здания котельной по адресу: п. Таватуй, ул. Ленина, 11.

Общая цена договора, в соответствии с калькуляцией (приложение № 1) составляет 1 181 186 руб. (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 70%, что составляет 826 830 руб., по счету, выставленному субподрядчиком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Начало работ: в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Окончание работ: через 21 рабочий день с момента начала работ (пункт 3.2 договора).

Споры между сторонами разрешаются путем переговоров в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 10 дней; при не разрешении спора в претензионном порядке любая сторона чье право нарушено имеет право обращения в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 8.3 договора).

Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 926 830 руб. согласно платежным поручениям от 13.10.2017 № 1360, от 22.11.2017 № 1526, от 17.11.2017 № 1507.

Субподрядчику направлены претензии от 22.03.2018 № 190, от 28.06.2018 № 388 с требование о возврате перечисленных по договору денежных средств в связи с неисполнением последним обязательства по выполнению работ.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Между обществом "Стройинициатива" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии правовой защиты» (исполнитель) заключен договор от 26.06.2018 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по подготовке


искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании неосвоенного аванса с общества ПСК "Механика 2" в размере 926 830 руб. до вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3 договора).

Клиентом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. согласно платежному поручению от 16.07.2018 № 749.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения задолженности в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не соответствуют разумному пределу судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; в адрес ответчика претензия не поступала.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями от 22.03.2018 № 190, от 28.06.2018 № 388 с требованиями о возврате перечисленных по договору денежных средств, почтовыми квитанциями от 23.03.2018 и от 29.06.2018 (л.д. 15, л.д. 20).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса


процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание объем фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 03.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-41840/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева