Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А33-4663/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4663/2018
г. Красноярск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краспромпоставка» (ИНН 2465318199, ОГРН 1142468048788)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2018 года по делу № А33-4663/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее – истец, ООО «Скраппер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромпоставка» (ИНН 2465318199, ОГРН 1142468048788, далее – ответчик, ООО «Краспромпоставка») о взыскании: 1 948 348 рублей 50 копеек стоимости давальческих материалов, полученных ответчиком для выполнения работ по договору, 811 603 рублей 10 копеек предоплаты стоимости материалов по платежному поручению от 31.08.2017 № 1059, 79 415 рублей 90 копеек договорной неустойки, рассчитанной за период с 24.10.2017 по 10.12.2017, 39 057 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчику отказано в назначении строительной судебной экспертизы с целью установления фактически выполненных работ на объекте. Также ответчику отказано в вызове свидетеля главного инженера ООО «ФинСтрой» Зайнуллина Рината Шамсуновича, работавшего в период выполнения работ на объектах истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 15.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Скраппер» (заказчик) и ООО «Краспромпоставка» (подрядчик) заключен договор от 28.08.2017 № 03/07, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по устройству тепловых сетей, наружных сетей на объекте «Торговый-общественный центр по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров-Алексеева, шифр проекта 01-08-ТС, в объеме и по стоимости, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (локальный сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Материалы необходимые для выполнения работ предоставляются подрядчиком, за исключением: лотков ЛК 300.120.60-6; плита перекрытия ПТ 300.120.12-12; лоток ЛК 300.210.90-6; плита перекрытия ПТ 300.210.16-9; плоская подкладка ПП4; лоток ЛК 300.150.60-4; плита перекрытия ПТ 300.150.14-15, железобетонные изделия на камеру №3, трубы стальные бесшовные горячедеформированные диаметрами (159*6; 89*6; 76*6) предоставляются заказчиком «Работы выполняются с использованием оборудования подрядчика» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ указываются сторонами в приложении № 1 - локальный сметный расчет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации в следующие сроки: начало выполнения работ: 02.09.2017, окончание выполнения работ: 21.10.2017.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора для выполнения договора подрядчик обязан выполнить работы, и сдать их заказчику по акту, утверждаемому доверенными представителями сторон; при выполнении работ руководствоваться действующими строительными нормами и сложившимися правилами делового оборота; выполнять все работы в объемах и сроки, установленные договором; предоставить следующую документацию: акт выполненных работ; счет-фактуру.

Стороны установили в пункте 4.1 договора, что заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 100% за стоимость материалов в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- заказчик оплачивает подрядчику 20 % от стоимости-работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (с приложением счетов-фактур, паспортов и сертификатов на материалы, исполнительной документации согласно СП 48.13330.2011);

- так же заказчик оплачивает подрядчику 40% от стоимости работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами: акта о положительном проведении гидравлических испытаний давлением 1,25 от рабочего, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (с приложением счетов-фактур, паспортов и сертификатов на материалы, исполнительной документации согласно СП 48.13330.2011);

- оставшиеся 40% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента приемки объекта АО «Красноярской теплотранспортной кампанией».

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не позднее 10 рабочих дней после их предъявления.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что заказчик передал подрядчику давальческие материалы на сумму 1 948 348 рублей 50 копеек согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2017 № 17, оплатил 811 603 рубля 10 копеек согласно платежному поручению от 31.08.2017 № 1059 за материалы по договору. Подрядчик работы по договору не выполнил, акты выполненных работ не представил заказчику.

08.12.2017 заказчик направил подрядчику уведомление от 05.12.2017 № 10212/17 о расторжении договора от 28.08.2017 № 03/07 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, в подтверждение представлена почтовая квитанция.

08.12.2017 заказчик направил подрядчику претензию № 10302/17 с требованием о возмещении убытков, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.08.2017 № 03/07, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2.2 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 02.09.2017. Окончание выполнения работ: 21.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 31.08.2017 № 1059 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 811 603 рублей 10 копеек. Заказчик передал подрядчику давальческие материалы на сумму 1 948 348 рублей 50 копеек согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2017 № 17.

Накладная подписана сторонами без замечаний. Со стороны ответчика накладная подписана техническим директором Круглик А.В.. Полномочия Круглик А.В. не опровергнуты, в судебном заседании представителем ответчика подтверждены. Доводы ответчика о том, что Круглик А.В. не был уполномочен на согласование стоимости принятых материалов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Стоимость материалов, заявленных в накладной, подрядчиком не оспорена ни после приемки давальческих материалов, ни в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму 2 759 951 рубль 60 копеек, возврат давальческих материалов не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес ответчика уведомление от 05.12.2017 № 10212/17 об одностороннем расторжении договора от 28.08.2017 № 03/07.

В подтверждение факта направления извещения истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 08.12.2017, отчет об отслеживании отправления Почты России.

Заказное письмо с извещением, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо прибыло в место вручения 10.12.2017, 11.12.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения письма.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 28.08.2017 № 03/07 расторгнут с 11.12.2017.

Поскольку договор подряда от 28.08.2017 № 03/07 расторгнут, перечисленные денежные средства, стоимость давальческих материалов подлежит возврату истцу. В противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на выполнение работ по спорному договору на общую сумму 2 057 149 рублей 11 копеек.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 17.11.2017 № 2, от 04.12.2017 № 3 на общую сумму 2 057 149 рублей 11 копеек, соответствующие справки о стоимости выполненных работ.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны со стороны истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, подписанные в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не могут служить доказательством, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления/передачи указанных документов заказчику.

При том, что обязанность заказчика принять выполненные работы возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результат работ в установленном порядке заказчику не передан, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отказ последнего от оплаты, результат которых оформлен указанными ответчиком актом и справкой о стоимости работ.

Доказательства того, что ответчик известил истца о необходимости принятия работ по указанным актам и вызвал его для участия в приемке результата работ, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял указанные односторонние акты в качестве доказательства выполнения спорных работ.

Довод ответчика о том, что от заказчика получен отказ от подписания актов, верно отклонен судом первой инстанции. В материалы дела представлены акт об отказе от получения документов от 05.12.2017 по адресу Торговый-общественный центр по адресу ул. Шахтеров-Алескеева, подписанный представителями ООО «Красбур», ООО «КПП», Зайгулиным Р.Ш., акт об отказе от получения документов от 05.12.2017, подписанный представителями ООО «Красбур», ООО «КПП», по адресу ул. Баумана, 18, согласно которому организация ООО «Скраппер» не находится по месту регистрации.

В то же время ответчик не представил доказательств полномочий Зайгулина Р.Ш. на приемку выполненных работ. Истец полномочия указанного лица не подтвердил.

Таким образом, акты составлены в одностороннем порядке, составление указанных актов не предусмотрены договором и не подтверждают направления актов выполненных работ заказчику.

Кроме того, как следует из договора подряда от 12.01.2018 № 5276/18, выполнение спорных работ истец поручил ООО «Фин-Строй» после истечения срока выполнения работ ответчиком по договору № 03/07. Указанные работы оплачены платёжными поручениями от 27.07.2018 № 1036, от 26.07.2018 № 1027.

Само по себе наличие у ответчика подписанных актов и справок между ООО «КрасБУР» и ООО «КПП» в отсутствие исполнительной документации, журналов работ, а также в отсутствие сдачи результатов работ истцу не подтверждают доводы ответчика.

Доказательств наличия у ответчика спорного давальческого материала в натуре в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в заявленной истцом сумме, а также доказательства выполнения работ с использованием переданных истцом материалов, требование о взыскании 2 759 951 рубля 60 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не представил исполнительной документации по договору, журнал работ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исполнительная документация отсутствует, имеется только геодезическая схема.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств заказчиком (накладная датирована за действием договора 30.11.2017) отклонен.

Ответчик не представил доказательств приостановления работ по договору, учитывая заявленный довод о невозможности исполнения обязательств по договору в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения заявленного объема работ и факт их приемки/отказа от приемки заказчиком, следовательно, не доказан факт выполнения работ на сумму 2 759 951 рубль 60 копеек.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 79 415 рублей 90 копеек, рассчитанной за период с 24.10.2017 по 10.12.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки установленные договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору за период с 24.10.2017 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российский Федерации) по 10.12.2017.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Ответчик контрасчет не представил, расчет не оспорил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 79 415 рублей 90 копеек.

За пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в размере 39 057 рублей 01 копейки за период с 11.12.2017 по 03.08.2018.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор подряда от 28.08.2017 № 03/07 расторгнут 11.12.2017, с данного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Соответственно истец обоснованно начислил проценты за период с 11.12.2017 по 03.08.2017.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, судом апелляционной инстанции нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на 03.08.2018, требование истца о взыскании 39 057 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику незаконно отказано в назначении строительной судебной экспертизы с целью установления фактически выполненных работ на объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

В связи с имеющимися в материалах дела представленными истцом доказательствами, необходимость в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует. Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику незаконно отказано в вызове свидетеля главного инженера ООО «ФинСтрой» Зайнуллина Рината Шамсуновича, работавшего в период выполнения работ на объектах истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Свидетельские показания при отсутствии доказательств направления заказчику/истцу результатов выполненных работ, не могут подтвердить факт выполнения работ по договору подряда.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 по делу № А33-4663/2018 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 15.10.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу № А33-4663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краспромпоставка» (ИНН 2465318199, ОГРН 1142468048788) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



Д.И. Шелег