Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-77656/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77656/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 29.05.2023,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15075/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024  по делу № А56-77656/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,  

3-и лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4, 2.  индивидуальный предприниматель ФИО5,

о взыскании,   



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 2 016 150 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5.

Решением от 21.03.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ФИО2 (покупатель1), ФИО5 (покупатель2) и ФИО3 (продавец) 01.09.2020 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался в будущем заключить с покупателями договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 1 416 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004227:1153, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Первомайский пр., участок 9;

- индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Первомайский пр., д. 23, площадью 1 491 кв. м, этажность 2+ мансарда, высота 10,5, который на момент заключения предварительного договора не зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно пункту 2.1.2 предварительного договора стоимость указанных объектов недвижимости составила 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день заключения основного договора.

В силу пункта 3.2 предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее 01.10.2021.

Истец 21.09.2021 направил ответчику предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, с приложением проекта основного договора, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке письма.

Однако основной договор в предусмотренный предварительным договором срок заключен не был.

Вместе с тем, 22.10.2021 истцом, ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО5 (продавцы) обязались приобрести и передать в собственность покупателя - ФИО4 в срок до 22.11.2021 предусмотренные предварительным договором объекты недвижимости, а ФИО4 обязался их приобрести за 135 000 000 руб.

В силу пункта 4.2 данного договора за нарушение продавцами предусмотренных пунктами 1.3, 3.1 договора купли-продажи будущей недвижимости от 22.10.2021 сроков приобретения, регистрации права собственности и передачи объектов недвижимости, покупатель вправе потребовать от продавцов уплаты неустойки в размере 5 000 000 руб., в равных долях, по 2 500 000 руб. с каждого из продавцов.

Поскольку основной договор заключен не был, истец и ФИО5 не смогли исполнить условия указанного предварительного договора купли-продажи от 22.10.2021, в связи с чем ФИО4 в декабре 2021 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости от 22.10.2021 и взыскании с истца и ФИО5 неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 данного договора.

Данное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А56-155699/2021. После обращения ФИО4 в суд истец и ФИО5 в добровольном порядке удовлетворили его требования в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.07.2022 № А56-155699/2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и третьими лицами, производство по делу было прекращено. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением истец и ФИО5 обязались выплатить ФИО4 по 1 500 000 руб. неустойки каждый в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления указанного определения суда в законную силу, и по 16 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины в срок, не позднее 10 банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного судом, договор купли-продажи будущей недвижимости, заключенный 22.10.2021 расторгается с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения. Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам (ФИО2 и ФИО6), составляющих предмет иска.

В целях исполнения определения суда, истец платежными поручениями от 18.04.2023 № 74859, от 27.04.2023 № 34400, от 24.05.2023 № 92347, от 08.06.2022 № 63788 и от 06.07.2023 № 12102 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 2 016 150 руб.

Ссылаясь на то, что истец не смог выполнить обязательства перед ФИО4 из-за действий ответчика, уклонившего от заключения основного договора, истец полагает, что данные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу убытков в размере выплаченной истцом ФИО4 неустойки - 2 016 150 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на уклонение ответчика от заключения основного договора, что повлекло за собой невозможность исполнения истцом обязанности по продаже объектов недвижимости ФИО4, в связи с чем данным лицом была начислена истцу неустойка, выплаченная истцом в размере согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 01.07.2022 № А56-155699/2021.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи будущей недвижимости от 22.10.2021, определением суда от 01.07.2022 № А56-155699/2021 и платежными поручениями от 18.04.2023 № 74859, от 27.04.2023 № 34400, от 24.05.2023 № 92347, от 08.06.2022 № 63788 и от 06.07.2023 № 12102.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что его вины в возникновении заявленных убытков не имеется, поскольку истец заключил договор купли-продажи будущей недвижимости 22.10.2021, то есть после истечения срока для заключения основного договора купли продажи по предварительному договору от 01.09.2020, тем самым не проявил должной заботы и осмотрительности, и сам виновен в возникших убытках. Также ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-115699/2021, в котором был сделан вывод о том, что отношения, вытекающие из предварительного договора от 01.09.2020 были новированы сторонами в агентский договор, копия которого представлена в настоящее дело.

Суд первой инстанции проверив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом установлено, что истец и ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2023 № А56-97239/2021 истцу и ФИО6 было отказано в удовлетворении указанного требования в связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора новацией в порядке статьи 414 ГК РФ. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что между сторонами и ФИО6 взамен предварительного договора был заключен агентский договор от 19.01.2021 № 190121-1.

Правовая позиция истца о том, что предварительный договор и агентский договор от 19.01.2021 № 190121-1 друг другу не противоречат и заключение двух таких договоров имело коммерческую цель, отклонена арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-97239/2021, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, в частности, положениям агентского договора 19.01.2021 № 190121-1 и материалам электронной переписки сторон.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2023 № А56-97239/2021 установлено, что предварительный договор прекращен новацией с момента заключения агентского договора от 19.01.2021 № 190121-1, у истца не было оснований для заключения договора от 22.10.2021 купли-продажи будущей недвижимости.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец добровольно заключил с ФИО4 договор от 22.10.2021 купли-продажи будущей недвижимости со ссылкой на предварительный договор, тем самым взяв на себя ответственность за его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины ответчика, повлекшей за собой причинение истцу убытков в заявленном размере.

Также суд первой инстанции обосновано отметил, что даже если бы предварительный договор не был прекращен новацией, у суда не имелось бы оснований для взыскания с ответчика убытков также в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При этом пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор купли-продажи будущей недвижимости заключен с ФИО4 22.10.2021, то есть за пределами срока заключения основного договора (не позднее 01.10.2021) в отсутствие подтвержденного согласия ответчика на заключение основного договора и в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о понуждении ответчика к заключению основного договора.

При этом, с учетом положений статьи 445 ГК РФ на момент заключения данного договора со сроком исполнения 22.11.2021 истец должен был осознавать невозможность исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости в указанный срок, так как на данную дату вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика заключить основной договора в любом случае отсутствовало.

Вместе с тем, истец заключил с ФИО4 договор от 22.10.2021 купли-продажи будущей недвижимости со сроком исполнения 22.11.2021 добровольно и без замечаний. Мер по изменению срока исполнения обязательств по указанному договору не предпринял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что возникновение убытков связано с действиями самого истца, выразившимися в заключении с ФИО4 договора от 22.10.2021 купли-продажи будущей недвижимости, фактически в отсутствие на то правовых оснований.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказанности возникновения на стороне ответчика убытков. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-77656/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


 С.А. Нестеров