Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А19-8028/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-8028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу № А19-8028/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усольская книга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 000 рублей,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Усольская книга», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Хлдинг» о взыскании 125 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2015г. №01/15 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объёме (т. 3 л.д. 39-41).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что с 14.04.2016 ответчик в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему АО «Сибирская телефонная компания» с 01.02.2017 фактически, как и истец является долевым собственником земельного участка, в связи с чем в соответствии со ст. 413 ГК РФ исполнение обязательств по договору прекращается в виду совпадения должника и кредитора в одном лице, в данном случае в лице ответчика. Как указано ответчиком, в обжалуемом решении суд дал правовую оценку доводам ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, которое не принято судом к рассмотрению, чем нарушил нормы процессуального права при рассмотрении первоначального иска.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и подтвердил, что рассматривает апелляционную жалобу как поданную на решение суда .

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции от 27.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.11.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2015г. между ООО «Усольская книга» (арендодатель) и ОА «Сибирская телефонная компания» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 01/15, предметом которого является часть земельного участка площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: <...>, для размещения телефонной мачты с фундаментом (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 12-14).

В связи с последующей реорганизацией юридического лица ОАО «Сибирская телефонная компания» было присоединено к АО «ЭР-Телеком Холдинг», в связи с чем обязательства по указанному договору перешли к ответчику по делу.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчик в период с 01.10.2016г. по 28.02.2017г. в полном объеме не исполнил обязательства и не оплатил арендную плату, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 125 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, размер арендной платы составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц, которая подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 срок договора установлен с 01.11.2015г. по 01.10.2016г.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, определенной в договоре от 01.11.2015 при отсутствии возражений арендодателя, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возобновления договора аренды от 01.11.2015г. № 01/15 на неопределенный срок также установлен Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-3779/2014 (определение об установлении процессуального правопреемства от 09.03.2017г. по делу №А19-3779/2014 с участием истца и ответчика), в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, обоснованно пришёл к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик в период с 01.10.2016г. по 28.02.2017г. в полном объеме не исполнил обязательства и не оплатил арендную плату у последнего возникла задолженность перед истцом в размере 125 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчёта ответчиком не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что с 14.04.2016 ответчик в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему АО «Сибирская телефонная компания» с 01.02.2017 фактически, как и истец является долевым собственником земельного участка, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 413 ГК РФ исполнение обязательств по договору прекращается в виду совпадения должника и кредитора в одном лице, как не имеющие правового значения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (2).

Поскольку в данном случае стороны договорились об использовании земельного участка путем заключения договора аренды № 01/15 от 01.11.2015 следовательно, соглашение участниками долевой собственности достигнуто, обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств расторжения указанного договора аренды ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд дал правовую оценку доводам ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, которое не принято судом к рассмотрению, чем нарушил нормы процессуального права при рассмотрении первоначального иска, не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» сентября 2017 года по делу №А19-8028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко