Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А63-5578/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5578/2017
г. Ессентуки
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 об отказе во включение требований в реестр кредиторов должника по делу № А63-5578/2017 (судья Ивлева А.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требований обоснованными и включении в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» директор ФИО2;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 20.06.2017),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз» г. Москва о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 г. Ипатово (далее - ИП глава КФХ ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя главы КФХ ФИО3

Определением от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

06 октября 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» (далее-ООО «АртЗерноСервис», заявитель) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в общем размере 15 820 000 руб., из которых 7 000 000 руб. основной долг, 8 820 000 руб. - неустойка за период просрочки обязательств с 08.12.2017 по 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-5578/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.12.2017 по делу № А63-5578/2017, общество с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит провести судебное заседание в отсутствии представителя и оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-5578/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 ООО «АртЗерноСервис» (покупатель) и предприниматель ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а тот в свою очередь оплатить пшеницу 4 класса урожая 2015 года по ГОСТу Р 52554-2006 в порядке и на условиях договора.

В приложении № 1 к договору определены условия поставки - франко-элеватор ИП Кухарь г. Ипатово; срок поставки до 07.12.2015; количество товара - 1 000 тонн; стоимость партии - 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований о включении долга в реестр требований кредиторов должника общество указало о том, что в счет поставки товара им произведена оплата в общем размере 7 000 000 руб., согласно платежным поручениям от 21.01.2016 № 5 на сумму 950 000 руб., 25.01.2016 № 9 на сумму 1 000 000 руб., 04.02.2016 № 22 на сумму 1 000 000 руб., 11.05.2016 № 115 на сумму 2 050 000 руб., 19.05.2016 № 128 на сумму 2 000 000 руб., однако должником до настоящего времени взятых на себя обязательств по отгрузке и поставке сельхозпродукции не исполнены, задолженность в виде предоплаты в сумме 7 000 000 руб. не возвращена, в связи с чем начислена договорная неустойка за период с 08.12.2015 по 28.08.2017 в сумме 8 820 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства урегулированы нормами параграфа 3 главы X Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено о том, что банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника-унитарного предприятия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении данного спора, исходя из правовой природы отношений сторон по договору купли-продажи от 01.12.2015 № 1, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Суд первой инстанции, поверив доводы должника о том, что обязательства по поставке пшеницы по договору купли-продажи от 01.12.2015 № 1 им были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная от 03.12.2015 № 5 на сумму 10 000 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанные лично директором ООО «АртЗерноСервис» ФИО2 и скрепленные печатью общества, а также о том, что у заявителя имеется задолженность по оплате товара в сумме 3 000 000 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, оспаривая получение товара по товарной накладной от 03.12.2015 № 5, директор общества ссылался на ошибочное подписание товарной накладной и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в представленных заявителем платежных поручениях от 21.01.2016 № 5 на сумму 950 000 руб., 25.01.2016 № 9 на сумму 1 000 000 руб., 04.02.2016 № 22 на сумму 1 000 000 руб., 11.05.2016 № 115 на сумму 2 050 000 руб., 19.05.2016 № 128 на сумму 2 000 000 руб. в назначении платежа общество ссылается «на оплату товара по накладной от 03.12.2015 за пшеницу 4 класса по договору от 01.12.2015 № 1», а также осуществление обществом двух последних платежей по истечении 6 месяцев после окончания срока поставки товара установленного договором, то есть до 07.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы представителя общества о том, что поставка пшеницы по договору купли продажи от 01.12.2015 № 1 не осуществлялась, а денежные средства за поставку были перечислены ошибочно, также ошибочно был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016, пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку денежные средства перечислялись в период с января по май 2016 года включительно, тем самым ошибочность перечислений денежных средств по каждому платежному поручению, могла быть установлена только в том случае, если поставка товара не была осуществлена и как правильно указано судом первой инстанции, ошибочно подписав товарную накладную от 03.12.2015 № 5 на сумму 10 000 000 руб., директор общества не мог еще раз ошибиться при подписании акта взаимных расчетов с предпринимателем ФИО3 за 1 квартал 2016 года, в котором отражено начальное сальдо в сумме 10 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что претензия поставщику, в данном случае предпринимателю ФИО3 была направлена только 10.02.2017, то есть по истечению более 1 года после окончания срока поставки товара.

Отклоняя доводы представителя общества о том, что товарная накладная 03.12.2015 № 5 не соответствует всем требованиям, которые были установлены постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку с момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 данного Закона. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с его несоответствием установленным требованиям. Следовательно, наличие пороков не препятствует использованию первичного документа, который подлежит оценки в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о доказанности факта поставки должником сельхозпродукции обществу и получения его последним, что в свою очередь опровергает доводы ООО «АртЗерноСервис» о наличии задолженности в виде невозвращенной предоплаты и начисленных штрафных санкций.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя ООО «АртЗерноСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде невозвращенной предоплаты за товар в сумме 7 000 000 руб. и начисленных штрафных санкций в общей сумме 8 820 000 руб. за период с 08.12.2015 по 28.08.2017 отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанном деле не имеется доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса ООО «АртЗерноСервис» надлежащих доказательств в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов долга и штрафных санкций и в обоснование апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-5578/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-5578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов