Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А83-178/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-178/2020
28 октября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 № 17, ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 08,

в отсутствии государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года о прекращении производства по делу № А83-178/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» к государственному автономному учреждению Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании действий незаконными,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (далее - учреждение), выразившихся в измерении в отобранной пробе жидкости кислотонакопителя Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» водородного показателя (pH), равного -0,5 ед. pH, а также в выполнении на его основе расчета концентрации серной кислоты в размере от 20 до 24%, результаты которых изложены в письме на имя заместителя министра Минприроды Крыма ФИО4 за исх. № 198 от 03.09.2018.

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Республики Крым производство по делу № А83-178/2020 прекратил; возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права поскольку оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества так как следствием их совершения выступило необоснованное утверждение о превышении норм концентрации серной кислоты в кислотонакопителе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая, что данное заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Титановые Инвестиции» является предприятием химической промышленности, основной вид деятельности которого является производство красителей и пигментов, в структуре которого действует Армянский филиал ООО «Титановые Инвестиции».

27.08.2018 и.о. прокурора г. Армянска Республики Крым было принято решение № 89 о проведении проверки в Армянском филиале ООО «Титановые Инвестиции», целью которой явилось исполнение законодательства о природопользовании и атмосферном воздухе.

В указанной проверке приняли участие специалисты Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее по тексту - Минприроды Крыма), а также Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений».

На основании заявки Минприроды Крыма сотрудниками учреждения был проведен отбор проб и выполнен количественный химический анализ компонентов окружающей среды, в том числе проб сточной воды из кислотонакопителя Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции». Протоколы измерений были представлены в адрес Минприроды Крыма.

Как следует из материалов проверки, 03.09.2018 учреждением в адрес Минприроды Крыма было направлено письмо за исх. № 198, в соответствии с которым по результатам измерения водородного показателя (pH), равного -0,5 ед. pH, расчетная концентрация серной кислоты в кислотонакопителе Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» в отобранной пробе составила от 20 до 24%.

Полагая, что учреждением выполнен ошибочный расчет концентрации серной кислоты, что привело к нарушению его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования ООО «Титановые Инвестиции» заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора являются действия государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений», выразившихся в измерении в отобранной пробе жидкости кислотонакопителя Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» водородного показателя (pH), равного -0,5 ед. pH, а также в выполнении на его основе расчета концентрации серной кислоты в размере от 20 до 24%, результаты которых изложены в письме на имя заместителя министра Минприроды Крыма ФИО4 за исх. № 198 от 03.09.2018.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия не относятся к действиям органа, осуществляющего публичные полномочия, самостоятельное обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не влекут правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы заявителя, не предопределяют субъекта ответственности, не возлагают на общество какие-либо обязанности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность вынесенного определения, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при обращении в суд с иском заинтересованное лицо должно в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить надлежащие доказательства нарушения его прав или законных интересов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые действия сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не порождают и не возлагают на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а являются техническими действиями, имеющими доказательственное значение и подлежащими оценке при возникновении споров относительно принятых уполномоченными органами решений, в частности об отказе обществу в выдаче разрешения на сброс веществ в водные объекты или взыскания с него соответствующего ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные действия учреждения при проведении измерений в отобранной пробе жидкости кислотонакопителя Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» водородного показателя, не обладают признаками действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, определенных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем, не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Обращаясь с подобным заявлением, Общество фактически ставит вопрос о законности и обоснованности расчета концентрации серной кислоты в рамках проводимой проверки в Армянском филиале ООО «Титановые Инвестиции», целью которой явилось исполнение законодательства о природопользовании и атмосферном воздухе.

Оспариваемые по данному делу действия не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не порождают у Общества каких-либо субъективных прав и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

То обстоятельство, что оспариваемые действия являются основанием возникновения гражданского обязательства по возмещению причиненного окружающей среде вреда, не лишает заявителя возможности осуществить защиту нарушенных, как он полагает, прав и законных интересов, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в судах, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года о прекращении производства по делу № А83-178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, представителю общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции», из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча руб. пятьсот коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру ПАО «СберБанк» ОПЕРУ Среднерусский банк от 30.08.2020 № 4994.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова