Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-4635/2020(88)), ФИО3 ( № 07АП-4635/2020(89)) на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>), принятое по заявлению заявление должника - ФИО2 о передаче дела № А02-673/2020 в Арбитражный суд г. Москвы,

при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 21.04.2023 в суд поступило заявление должника о передаче дела № А02673/2020 в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, отказано.


ФИО2 и ФИО3 в поданных апелляционных жалобах просят отменить определение от 17.05.2023 отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что процессуальные нарушения объективно позволяют лицу, участвующему в деле, сомневаться в обеспечении судом реализации права на судебную защиту в полном объеме и гарантии на эффективное восстановлении в правах посредством правосудия отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и


арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление ПАО «Татфондбанк» принято и возбуждено дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4


На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай, вследствие установления факта проживания должника на момент возбуждения дела о несостоятельности и производства по нему в г. Горно-Алтайск, и как следствие, подсудности дела о несостоятельности ФИО2 Арбитражному суду Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020.

Обращаясь в суд с заявлением о передаче дела № А02-673/2020 в Арбитражный суд г. Москвы должник указал, что с 20.09.2020 фактический адрес жительства должника не совпадает с адресом регистрации (г. Горно-Алтайск). Согласно свидетельству № 770091/04Б/23/0001158 о регистрации по месту пребывания, ФИО2 с 15.04.2023 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>. Кроме того большинство доказательств по делу находится в г. Москве, и в г. Твери.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 поступило на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай по подсудности на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, с соблюдением правил подсудности, касающихся установления факта регистрации должника на момент передачи данного дела, на территории Республики Алтай, то есть фактического возбуждения данного дела Арбитражным судом Республики Алтай с


соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела в другой арбитражный суд.

Кроме того, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника

В данном случае судом установлено, что должник не представил надлежащих доказательств фактического его проживания в г.Москва, при этом ФИО2 неоднократно обращал внимание суда в различных заявлениях и ходатайствах, подаваемых в рамках настоящего дела, на его фактическое место проживание в г.Тверь, почтовые отправления от имени должника содержали сведения об адресе отправителя – г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (адрес регистрации должника).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления должника о передаче дела № А02-673/2020 в Арбитражный суд г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подателями жалоб требований.

Иное толкование заявителями действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Возражения ФИО2 и ФИО3, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с судебными актами, не являющиеся предметом обжалования в настоящим обособленном споре.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд


кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна