Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-12302/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8899/2019-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А50-12302/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-12302/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 1085957000084, ИНН 5957013172)

к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ОГРН 1025902548396, ИНН 5957007926)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 546 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 805 руб. 82 коп., убытков в размере 9 256 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Авантаж» не обладает специальными знаниями и техническими возможностями, необходимыми для проведения кадастровых работ, данные работы проводились кадастровой организацией, которая и выдала истцу документы, содержащие сведения об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости. Полагает, что ответчик проявил недолжную осмотрительность, утверждая схему расположения земельного участка; ответчик был осведомлен о том, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу. По мнению истца, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2009 между Администрацией Чернушинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 174-06/09, по условиям пунктов 1.1, 1.7, 2.1 которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83, общей площадью 3247 кв. м, по адресу: п. Пермдорстрой, г. Чернушка, Пермский край, из земель населенных пунктов под производственную базу (складские помещения), на срок с 29.05.2009 по 28.05.2012. Размер арендной платы установлен (без НДС) в сумме 53 432,09 руб. (л.д. 19-23).

10.12.2014 между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (покупатель) подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 251/14, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83, находящийся по адресу: п. Пермдорстрой, г. Чернушка, Пермский край, под производственную базу (складские помещения) общей площадью 3247 кв.м. Цена выкупа земельного участка согласно расчету составляет 63 323,32 руб. (п.п.1.1, 2.1 договора - л.д.27-28). Право собственности ООО «Авантаж» на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014 (л.д.29).

Судом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:83 находится недвижимое имущество, не принадлежащее истцу по настоящему делу.

В частности, в рамках дела № А50-2687/2015 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83 предоставлен в аренду ООО «Авантаж» по договору 29.05.2009, и в собственность - по договору купли-продажи 10.12.2014, то есть после завершения предпринимателем Кононюк строительства склада (пристроя), холодного склада, котельной с газопроводом, приемки их в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию 24.11.2008) и проведения государственной регистрации прав на указанные объекты (24.02.2009, 16.03.2009). Суд пришел к выводу, что на момент формирования указанного земельного участка, предоставления его в аренду, а впоследствии – в собственность ООО «Авантаж» - части участка были заняты не принадлежащим обществу недвижимым имуществом.

Кроме того, в рамках дела № А50-43454/2017 между ООО «Авантаж» и ИП Кононюк А.В., являющимися собственниками смежных земельных участков, рассматривался спор об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза и определены поворотные точки земельных участков.

Согласно заключению № 016/18 от 19.04.2018 экспертом определены объекты недвижимости расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 59:40:0010301:385, 50:40:0010301:382, 59:40:0010301:83, установлено местоположение границ земельных участков 59:40:0010301:385, 50:40:0010301:382, 59:40:0010301:83 с указанием координат поворотных точек границ данных участков с учетом расположения объектов недвижимости истца склад (пристрой) и холодных склад, котельная, газопровод. Экспертом установлено, что и границы земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:379 также подлежат изменению, так как данный участок является смежным с земельными участками с кадастровым номерами 59:40:0010301:385 и 59:40:0010301:83 и в границах земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:379 частично расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 59:40:0000000:6858.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу А50-43454/17 установлены границы земельного участка, в том числе с кадастровым номером 59:40:0010301:83, расположенного по адресу: п. Пермдорстрой, г. Чернушка, Пермский край, согласно которым площадь данного земельного участка уменьшена до 2 891 кв.м.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что поскольку фактически с учетом установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, Управление не передавало в аренду, а впоследствии в собственность ООО «Авантаж» часть земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:83 общей площадью 356 кв.м, следовательно, ООО «Авантаж» в отсутствие к тому законных оснований оплачивало арендную плату и выкупную цену за часть земельного участка указанной площадью.

Ссылаясь на то, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение за счет истца, а также указанные обстоятельства повлекли за собой возникновение у общества «Авантаж» убытков в виде уплаты земельного налога, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2019 (л.д.76-77) о возврате излишне полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания всей заявленной истцом суммы в качестве убытков, поскольку не имеется оснований для признания привлеченного органа виновным в причинении убытков истцу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, между Администрацией Чернушинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Авантаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2009 № 174-06/09, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83, общей площадью 3247 кв.м.

В дальнейшем Управлением (продавец) и ООО «Авантаж» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка № 251/14 от 10.12.2014, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83, общей площадью 3247 кв.м.

ООО «Авантаж» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 (л.д.36-46), а также произвело выкуп земельного участка в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об оплате за выкуп земельного участка от 10.12.2014 № 2739 (л.д.47). Данный факт сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Авантаж», ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А50-43454/17, А50-2687/2015, указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83 фактически использовался им не полностью, на части земельного участка находится недвижимое имущество, принадлежащее Кононюк А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-43454/17 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:83, площадь данного земельного участка уменьшена до 2 891 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец, уплачивая арендную плату и выкупную цену за часть земельного участка, которую он реально не использовал и в собственность не приобрел, не получил никакого встречного предоставления за уплаченные им в указанной части денежные средства (арендную плату и выкупную цену), на стороне Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района возникло неосновательное обогащение в размере 56 546, 6 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата и выкупная цена за указанную площадь (356 кв. м) являются уплаченными в отсутствие правовых оснований, и у ООО «Авантаж» возникло право требовать у ответчика выплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца сумма переплаты по арендным платежам составила 49 603 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 814 руб. 20 коп.; сумма переплаты выкупной цены по договору купли-продажи составила 6 943 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 991 руб. 62 коп. Размер неосновательного обогащения ответчика составил в общем размере 56 546 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 805 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его правильным.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для получения денежных средств за земельный участок, не передававшийся истцу, у ответчика не имелось. Требование истца в данной части следует квалифицировать как подлежащее удовлетворению на основании статьи 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в части взыскания убытков в связи с уплатой земельного налога, судом апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании с Управления убытков в размере 9 356 руб. (суммы излишне уплаченного земельного налога) не доказано причинение истцу ответчиком убытков исключительно в результате действий Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении кадастровых работ истец не мог не видеть чужих объектов на испрашиваемом земельном участке (введены в эксплуатацию в ноябре 2008 г.). Как следует из материалов дела, истцом была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в марте 2009 года. Данная схема утверждена 01.04.2009 № 329 постановлением Главы Чернушинского муниципального района Пермского края, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут служить доказательствами факта совершения ответчиком деяния, повлекшего за собой возникновение у ООО «Авантаж» убытков в заявленной сумме, оснований для признания привлеченного органа виновными в причинении убытков не установлено.

Кроме того, ООО «Авантаж» заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора между ООО «Авантаж» (Заказчик) и ООО «ШаМан» (Исполнитель) на оказание юридических услуг от 08.04.2019 (л.д.74) юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение № 81 от 26.04.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д.75).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что иск удовлетворению подлежит частично, на сумму 98 352 руб. 42 коп. (неосновательное обогащение и проценты), следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 27 419 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 864 руб. 33 коп. (платежное поручение № 68 от 09.04.2019 – л.д.18) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 173 от 08.08.2019).

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.07.2019 подлежит изменению, удовлетворению подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3, 4 части 1 статьи 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-12302/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ОГРН 1025902548396, ИНН 5957007926) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 1085957000084, ИНН 5957013172) неосновательное обогащение в размере 56 546 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 805 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 34 283 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.И. Крымджанова