Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А23-4336/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Магна Автомотив Рус» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу № А23-4336/2016 (судья Харчиков Д.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Магна Автомотив Рус» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений и требования, установил следующее.

АО «Магна Автомотив Рус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2016 №№ РКТ-10106000-16/000045, №РКТ-10106000-16/000047, № РКТ-10106000-16/000048, №РКТ10106000-16/000049, №РКТ1010-6000-16/000050, и требования от 04.04.2016 № 143/1/1.

По ходатайству сторон определением суда от 12.10.2016 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В суд 07.11.2017 поступило заключение экспертов от 31.10.2016 № 1066/16. Определением суда от 10.01.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель заинтересованного лица заявил письменные ходатайства о вызове экспертов, о назначении повторной судебной экспертизы. Представители заявителя возражали.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза товара «хромированная решетка эмблемы конечная»; производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судом определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2017, отказать Калужской таможне в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что рамках судебной экспертизы по делу эксперты, давая ответы на возникшие у таможенного органа вопросы, в ходе судебных заседаний полностью подтвердили и обосновали свои выводы, в полной мере подтверждающие позицию заявителя по настоящему делу.

Все указанные доказательства, представленные в суд сторонами дела (как заявителем, так и таможенным органом), согласуются между собой, а также с иными документами, подтверждающими позицию заявителя (чертежами и схемами сборки), отвечают признакам допустимости и достоверности.

Апеллянт полагает, что заявляя о проведении повторной экспертизы, таможенный орган преследовал цель затянуть судебный процесс по настоящему делу. Считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области не соответствует положениям статей 165, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В просительной части жалобы общество просило отменить определение в полном объеме, тогда как в самой жалобе заявляет несогласие с определением именно в части приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает оснований для отмены ли изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Рязанской области не имеется виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия существенного значения для правильного разрешения спора по существу, поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно характеристик спорного товара.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» (Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1), эксперту ФИО2.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Предназначен ли спорный товар для постоянного закрепления на модуле переднего бампера транспортного средства?

2. Несет ли спорный товар информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя Citroen (Ситроен)?

3. Возможно ли рассматривать данный товар исключительно в качестве декоративного изделия?

4. Если спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя Citroen (Ситроен), так и декоративного изделия, возможно ли установить, какое из указанных свойств (функций) является основным?

5. Какие функции, присущие крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям выполняет спорный товар?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; срок проведения экспертизы составил 14 календарных дней.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Инспекция в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишена возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в 11.08.2017 судом первой инстанции производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу № А23-4336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова