Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-8703/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13839/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А76-8703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Лес74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-8703/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» - ФИО2 (паспорт, протокол от 10.12.2015 №19);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Лес74» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «КАНЦ» (далее – ООО «КАНЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Лес 74» (далее – ООО ПСК «Лес 74», ответчик) о взыскании 765 465 руб. неотработанного аванса (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 57).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 67-71).

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСК «Лес 74» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор от 23.05.2016 № 23май-16, однако в материалы дела представлено три договора, из которых два в редакции истца. Сам истец руководствовался договором от 23.05.2016 № 21/2май-16.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 765 465 руб., поскольку обязательства по договору исполнены надлежащим образом, комплект жилого дома был изготовлен и предъявлен к приемке истцу.

ООО ПСК «Лес 74» отмечает, что при наличии у истца сомнений в исполнении со стороны ответчика договора, ООО «КАНЦ» не вносило бы второй платеж 09.09.2016.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 01.11.2016 № 1 по договору № 21/2май-16 содержит оттиск печати истца, однако не содержит подписи уполномоченного представителя заказчика, что по мнению заявителя жалобы указывает на мошеннический характер действий истца при приемке результатов работ.

К материалам дела приобщен второй (итоговый) акт выполненных работ от 25.10.2016 по договору от 23.05.2016 № 23май-16, который был направлен истцу посредством электронной почты, ввиду того, что в момент заключения договора № 23май-16 ООО «КАНЦ» не предоставило своего почтового адреса.

Учитывая, что акт выполненных работ от 25.10.2016 был получен истцом, мотивированного отказа от его подписания, ответчику представлено не было, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный акт считается принятым заказчиком.

Податель жалобы указывает, что истец не предоставил доказательств того, что целью заключения договора с ответчиком было возведение дома исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком был признано, что земельный участок, на котором производилось строительство объекта, принадлежит не ООО «КАНЦ», а представителю ООО «КАНЦ» - ФИО2

ООО ПСК «Лес 74» также ссылается на то, что истец, обратившись с иском в суд, не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Также не была получена ответчиком претензия истца от 26.10.2016 № 08/16.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не имел возможности извещать истца о несоблюдении последним условий договора, поскольку ООО «КАНЦ» направляло ООО ПСК «Лес 74» корреспонденцию, с указанием обратного адреса: <...>. Только после рассмотрения дела по существу, истец направил в адрес ответчика резолютивную часть решения, и на почтовом конверте был указан обратный адрес: <...>. Кроме того, истец предоставил ответчику недостоверные сведения относительно своего номера телефона.

Суд первой инстанции не выяснил, по какой причине истец в договоре от 23.05.2016 № 23май-16 не указал свой адрес и почему во всех остальных документах, представленных истцом, указан договор № 21/2Май-16.

Суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела фотоматериалам, которыми зафиксированы детали из оцилиндрованного бревна, разбросанные по всему земельному участку истца. Объект строительства, отраженный на фотографиях, привязывался к единственному ориентиру – жилому дому истца.

Податель жалобы ссылается на то, что истец, оплатив стоимость изготовления строительных материалов, с 23.05.2016 по 09.08.2016 не внес остаток оплаты, в силу чего ответчик мог приостановить выполнение работ на основании п. 3.4 договора до получения оплаты за очередной этап работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «КАНЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями против доводов жалобы.

От подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела оригинала почтового конверта с указанием точного адреса истца.

Указанный почтовый конверт приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «КАНЦ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАНЦ» (заказчик) и ООО ПСК «Лес 74» (подрядчик) подписан договор от 23.05.2016 № 23Май-16 (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в срок, не превышающий 90 календарных дней со дня заключения договора, изготовить комплект жилого дома (материал сосна), выполнить монтаж комплекта согласно сметам работ, являющихся приложениями к настоящему договору, по проекту № 02-04/1. Виды работ: привлечение специализированной организации для монтажа фундамента на винтовых сваях; производство необходимого материала для изготовления конструктива дома; сборка комплекта дома на участке заказчика; монтаж лаг пола, лаг перекрытий дома; монтаж крышной системы дома, на основании проекта № 02-04/1 и смет, согласованных сторонами, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется исполнить приемку домокомплекта, выполненных работ по его монтажу и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Строительство объекта производится подрядчиком на земельном участке заказчика по адресу: СНТ «Малиновка» Сосновский р-н, г. Челябинск. Земельный участок принадлежит заказчику на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость изготовленного подрядчиком домокомплекта и работ по монтажу на участке заказчика устанавливается сметами, являющимися неотъемлемыми частями договора и составляет 1 027 645 руб.

Оплата стоимости изделий (домокомплекта) и фундамента на винтовых сваях составляющей 50% от стоимости договора в сумме 513 822 руб. производится заказчиком путем предварительной оплаты при заключении настоящего соглашения (п. 2.2 договора).

Оплата стоимости выполняемых подрядчиком поэтапно монтажных работ производится заказчиком после осуществления приемки каждого соответствующего этапа в размере стоимости такого этапа, указанной в акте приемки, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы осуществляются, и материалы подготавливаются подрядчиком на основании заявок, согласованных сторонами путем их подписания.

В силу п. 3.2 договора приемка работ и материалов осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки и (или) накладной.

Пунктом 3.10 договора установлено, что в день завершения соответствующего этапа работ, передачи материалов, стороны подписывают соответствующий акт сдачи-приемки.

По достижению результата работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работы/материалы и в течение двух календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ/материалов с указанием конкретных замечаний.

Если в указанный срок акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ/материалов подрядчику не поступят, то работы/материалы считаются принятыми без замечаний и подлежат полной оплате.

Сторонами договора подписаны приложения к договору № 1 - смета, № 2 - смета, график выполнения работ и платежей (т. 1 л.д. 18-20).

К договору подписаны заявки на выполнение работ от 09.09.2016 № 3 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2016 № 2 на сумму 151 465 руб., от 23.05.2016 № 1 на сумму 513 822 руб., которыми стороны определили объемы и стоимость работ (т. 1 л.д. 21-25).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату на общую сумму 765 465 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 24-25).

Как указывает истец, поскольку по истечении 90 дней после подписания договора ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.10.2016 № 08/16 с предложением вернуть сумму неотработанного аванса (т. 1 л.д. 10).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.10.2016 № 2/3 о расторжении договора (т. 1 л.д. 11).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение осуществления ответчику предоплаты, истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 765 465 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 25.10.2016 на сумму 888 945 руб. и акт от 01.11.2016 №1 на сумму 900 945 руб., содержащий подпись уполномоченного представителя ответчика, оттиск печати ООО ПСК «Лес 74» и оттиск печати ООО «КАНЦ» (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения акта выполненных работ от 25.10.2016 истцом. Из представленной в дело распечатки с электронной почты ответчика, не представляется возможным определить, какой именно документ был направлен на электронный адрес истца (т. 1 л.д. 99).

Акт от 01.11.2016 №1 на сумму 900 945 руб., содержащий оттиск печати ООО «КАНЦ», также не может считаться доказательством принятия заказчиком работ по спорному договору, поскольку содержит ссылку на договор № 21/2Май-16.

Таким образом, приемка работ по договору от 23.05.2016 № 23Май-16 сторонами произведена не была.

Поскольку истец и ответчик не воспользовались своим правом на назначение судебной экспертизы, спор подлежал разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Не сдача в установленные договором сроки подрядчиком заказчику результата работ, послужило причиной направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается, договор от 23.05.2016 № 23Май-16 считается расторгнутым в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 23.05.2016 № 23Май-16 расторгнут, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 765 465 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 765 465 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор от 23.05.2016 № 23май-16, однако в материалы дела представлено три договора, из которых два в редакции истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку все имеющиеся в материалах дела копии договора от 23.05.2016 № 23май-16 имеют двусторонний характер, различия в их содержании судом апелляционной инстанции не установлено. Договор от 23.05.2016 № 21/2май-16, которым по мнению заявителя жалобы, руководствовался истец, в материалы дела не представлен.

Довод о том, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, комплект жилого дома был изготовлен и предъявлен к приемке истцу, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Указание на то, что при наличии у истца сомнений в исполнении со стороны ответчика договора, у ООО «КАНЦ» не вносило бы второй платеж 09.09.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный платеж не является доказательством того, что очередной этап выполненных работ был принят заказчиком, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих документов.

Довод о том, что акт о приемке выполненных работ от 01.11.2016 № 1 по договору № 21/2май-16 содержит оттиск печати истца, однако не содержит подписи уполномоченного представителя заказчика, что по мнению заявителя жалобы указывает на мошеннический характер действий истца при приемке результатов работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный акт не относится к работам по спорному договору.

Ссылка на то, что второй (итоговый) акт выполненных работ от 25.10.2016 по договору от 23.05.2016 № 23май-16, был направлен истцу посредством электронной почты, подлежит отклонению, так как в материалах дела нет доказательств, из которых однозначно можно сделать вывод, что спорный акт был получен истцом. Распечатка электронной почты ответчика таким доказательством не является, поскольку невозможно определить, какой документ был направлен истцу.

Ссылка на то, что истец не предоставил доказательств того, что целью заключения договора с ответчиком было возведение дома исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, во внимание не принимается, так как не освобождает подрядчика о надлежащего исполнения своих обязательств по договору. В случае возникновения сомнений относительно цели возводимого дома, данный вопрос мог быть выяснен на стадии заключения договора.

Довод о том, что истец, обратившись с иском в суд, не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, вследствие чего имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что ответчиком не была получена претензия истца от 26.10.2016 № 08/16, опровергается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 45409101557605. Согласно информации об указанном почтовом отправлении, претензия была получена ответчиком 31.10.2016.

Довод о том, что ответчик не имел возможности извещать истца о несоблюдении последним условий договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик, в целях выяснения точного юридического адреса истца, не лишен был возможности получить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, по номеру ИНН, содержащимся в договоре от 23.05.2016 № 23май-16.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела фотоматериалам, подлежит отклонению, так как достоверных доказательств того, что фотографии были сделаны на земельном участке истца, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-8703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Лес74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В.Лукьянова