Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А13-6239/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6239/2017
г. Вологда
22 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2018 по делу № А13-6239/2017 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2018 о прекращении производства по его заявлению о привлечении ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Грандвестстрой» (место нахождения: 162609, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) в размере 1 981 151 руб. 43 коп.

В её обоснование ссылается на то, что оснований для прекращения производства по настоящему заявлению у суда не имелось, производство по делу о банкротстве Должника не могло быть прекращено до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу. Просит определение суда отменить.

ФНС России, ФИО4 и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просили в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС»

о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 27.11.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ФИО3, будучи кредитором Должника, обратился 01.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника в размере 1 981 151 руб. 43 коп. на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением суда от 16.01.2018 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, указав на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех заявлений и жалоб, поскольку возможность рассмотрения в таком случае по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ, производство по заявлению ФИО3 прекратил в связи с тем, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Названное требование может быть заявлено только в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в силу статьи 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности притом, что такое заявление подано кредитором до прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Прекращение производства по настоящему обособленному спору по приведенному мотиву не может быть признано законным, так как прекращение производства по делу о банкротстве Должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих Должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной относительно ответственности Должника по его обязательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование ФИО3 направлено на пополнение конкурсной массы Должника и поскольку производство по делу о банкротстве Должника прекращено, то отпали основания для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве Должника, ошибочен по вышеприведенным мотивам, и кроме того, как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать включенную в реестр требований кредиторов задолженность Должника перед ним и в свою пользу.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, так как оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2018 по делу № А13-6239/2017.

Направить заявление ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Грандвестстрой» в размере 1 981 151 руб. 43 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова