Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-121753/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17157/2020-ГК

Дело № А40-121753/19
город Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года

по делу № А40-121753/2019

по иску АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 5.222.847 руб., неустойки в размере 453.120 руб.

Решением от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, частично отказав в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки не применены подлежащие применению положения п. 1 ст. 404 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также безосновательно отклонено в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 15 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 4-1/06-58/1425, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 от 04.06.2018 к Договору поставки № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018 установлены следующие условия оплаты:

- 10 % предоплата от общей суммы товара оплачивается в течение трех календарных дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами;

- 20 % оплата от общей суммы товара оплачивается в течение трех рабочих дней по согласованию технического задания (габаритный чертеж Рама тележки черт. № 1-196061ВО, габаритный чертеж Дышло черт. № 3-431290ВО, Тележка стапельная г/п 100т черт. №1-196065ВО) на товар с Покупателем;

- 70 % от общей суммы товара в течение 10 дней от даты уведомления о готовности к отгрузке.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2018 к Спецификации № 1 от 04.06.2018 к договору поставки № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018 Стороны договорились, что перечень комплектующих и услуг к Стапельным тележкам г/п, 100 тн. являются давальческими и предоставляются Покупателем для комплектной отгрузки Товара. Общая стоимость давальческих комплектующих и услуг составляет 2 849 953 рублей с учетом НДС. С учетом определенной стоимости давальческих комплектующих и услуг, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения № 1, общая стоимость договора № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018 подлежит уменьшению на сумму 2 849 953 рубля с учетом НДС. Стоимость продукции в результате уменьшения составит 12 254 047 рублей с учетом НДС.

Ответчик произвел следующие выплаты по договору: 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 08.06.2018; 110 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 от 08.06.2018, 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 28.06.2018, 1 820 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 25.10.2018.

Как указал истец, он выполнил принятые обязательства в полном объеме все договорные обязательства и отгрузил в адрес ответчика готовую продукцию 25.10.2018.

В свою очередь, ответчик гарантировал произвести окончательную оплату в размере 7 722 847 рублей с учетом НДС 28.12.2018, что подтверждается письмом № 24/07-10/1 от 24.10.2018.

24.12.2018 ответчиком была произведена оплата в размере 2 500 000 рублей с учетом НДС в рамках Договора № 4/1-06-58/1425 от 04.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 262 от 24.12.2018.

Однако в полном объеме оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара. Доводы отзыва на иск суд признал несостоятельными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 Кодекса).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодекса, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, не оплатил имеющуюся задолженность.

Доводы ответчика об ограничении возможности исполнить обязательство по оплате задолженности в течение продолжительного периода ввиду того, что Постановлением УФССП России по Оренбургской области от 06.12.2018 года наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Национальная Промышленная Корпорация» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьему лицу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.01.2019 произведено снятие ареста с дебиторской задолженности АО «Национальная Промышленная Корпорация» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», наложенного постановлением УФФСП России по Оренбургской области от 06.12.2018.

В свою очередь ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар и после снятия ареста с дебиторской задолженности АО «Национальная Промышленная Корпорация», что свидетельствует об уклонении ответчика от взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать пени в размере 453.120 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договора № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018 за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,04 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-121753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина