Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А60-64029/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4097/2022-АК
г. Пермь
08 июня 2022 года
Дело № А60-64029/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралтрансмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года

по делу № А60-64029/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии сохранения конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 119 330 руб. 49 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии сохранения конструкций» (далее – истец, ООО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (далее – ответчик, АО «Уралтрансмаш») с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 063 734 руб. 46 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 55 596 руб. 03 коп. и по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неполно исследованы обстоятельства дела.

Ссылается на то, что суд не оценил доводы ответчика о недоказаности факта поставки товара. В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные АО «Уралтрансмаш» неустановленными лицами, полномочия на приемку продукции со стороны АО «Уралтрансмаш» которых не подтверждены надлежащими доказательствами.

Считает, судом проигнорирован довод о наличии между сторонами договорных отношений с согласованным иным порядком оплаты и, как следствие, иного периода начисления процентов.

Отмечает, в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 79-2020 от 07.09.2020 покупатель оплачивает товар на основании счета на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец же взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с даты поставки, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Настаивает, расчет пени произведен неверно.

ООО «УТСК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец находит доводы ответчика несостоятельными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству РФ.

ООО «УТСК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку с учетом положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная удаленность суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения спора. ООО «УТСК» обладало достаточным временем для представления своих возражений относительно заявленной апелляционной жалобы, подтвержденных необходимыми доказательствами.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УТСК» в период с 26.01.2020 по 29.10.2020 поставило АО «Уралтрансмаш» клей акриловый двухкомпонентный и насадки для клея по следующим товарным накладным: №519 от 29.10.2020 на сумму 196 704,29 руб., №559 от 30.11.2020 на сумму 38 248,06 руб., №576 от 08.12.2020 на сумму 196 704,29 руб., №592 от 22.12.2020 на сумму 425 520,00 руб., №24 от 26.01.2021 на сумму 206 557,82 руб. На общую сумму 1 063 734 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, а также на оставление претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Согласно пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционным судом установлено, что 07.09.2020 между ООО «УТСК» и АО «Уралтрансмаш» заключен договор поставки № 79-2020 с протоколом разногласий(л.д.20-24).

Проанализировав договор поставки № 79-2020 от 07.09.2020, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована поставка материалов, указанных в спецификации, которое в тексте договора обозначается словом «Товар». Спецификация содержит указание на наименование оборудования и его количество, условия оплаты: «безналичный расчет, 100% оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно Спецификации сторонами предусмотрена поставка товара в виде клея акрилового, насадки для клея, клея акрилового двухкомпонентного серого.

Истец поставил ответчику товар (клей акриловый, насадки для клея, клей акриловый двухкомпонентный серый) на общую сумму 1 063 734 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарным накладным: №519 от 29.10.2020, №559 от 30.11.2020, №576 от 08.12.2020, №592 от 22.12.2020, №24 от 26.01.2021.

Таким образом, предусмотренный сторонами в Спецификации к договору товар соответствует поставленному ответчику.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что поставка осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Кроме того, товарные накладные содержат ссылку на имеющийся договор, отсутствие указания реквизитов договора не свидетельствует о поставке в рамках иных правоотношений между сторонами.

Факт передачи ответчику товара по договору поставки № 79-2020 от 07.09.2020 в сумме 1 063 734 руб. 46 коп. установлен судом.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 063 734 руб. 46 коп. не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Настаивая на отмене судебного акта, ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, подписи работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется.

В силу абзаца 2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Пунктом 1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.123 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из названных товарных накладных усматривается, что на документах имеется подпись о получении товара от имени ответчика с проставлением фамилии и оттиском печати АО «Уралтрансмаш».

Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что печать проставленная в товарных накладных не принадлежит ответчику или была выведена из оборота либо была украдена (утрачена), так и доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарной накладной не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей. Так же ответчик не представил обоснования каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочии действовать в данном случае от имени ответчика.

С учетом вышеизложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что факт поставки не доказан, подлежат отклонению.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2020 по 29.11.2021 в сумме 55 596 руб. 03 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты основного долга, судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 50 указанного Постановления Пленума установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки (п. 7.3 Договора).

В настоящем случае, договорная неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из одного обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, неустойка, предусмотренная договором, сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанному договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ввиду согласования сторонами в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным по делу).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, что составляет 95,03% от заявленной ООО «УТСК» суммы, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 22990 руб. 61 коп. подлежат взысканию с АО «Уралтрансмаш».

При обращении с апелляционной жалобой в суд, АО «Уралтрансмаш» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание требования апелляционной жалобы АО «Уралтрансмаш» об отмене решения суда в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по ней, подлежат пропорциональному возмещению на основании ст. 110 АПК РФ и взысканию с ООО «УТСК» в пользу АО «Уралтрансмаш» в размере 1 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ апелляционным судом произведен процессуальный зачет на сумму государственной пошлины: с АО «Уралтрансмаш» в пользу ООО «УТСК» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 21 490 руб. 61 коп.(22990 -1500).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-64029/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралтрансмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии сохранения конструкций» долг в сумме 1 063 734 руб. 46 коп., а также 21490 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова