Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А03-8680/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоПавловой Ю.И.,

судей:Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (№07АП-4236/2019(1,2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2019 года по делу № А03-8680/2018 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690001, <...>. 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314222502100088, ИНН <***>, Алтайский край, город Барнаул) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692853, <...>, А).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 14 июля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "Приморские коммунальные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2., предприниматель) о взыскании 24 149 204 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 06 декабря 2013 года по 01 апреля 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 631 923 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение в части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года по делу №А51-10560/2015; судом первой инстанции применена не подлежащая применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, проведение арендатором капитального ремонта подтверждено представленными в материалы дела копиями гранд-смет, справок о стоимости выполненных работ, актов сверок выполненных работ за 1, 2 полугодия 2014 года, 1 полугодие 2015 года, электронными файлами актов сверок выполненных работ за 1, 2 полугодия 2014 года, 1 полугодие 2015 года; судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о снижении арендной платы, проведении арендатором капитального ремонта, стоимость которого зачтена арендодателем; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения ИП ФИО2. арендной платы, в размере установленном договором от 22 января 2014 года №01-01/14.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца; заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также повторной финансовой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертиз не заявлялись, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного в апелляционном суде ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также повторной финансовой экспертизы не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2016 года по делу №А51-10560/2015 ООО "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО4

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделку -договор б/н купли-продажи имущества от 10 октября 2012 года, заключенный между ООО "Приморские коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, просил применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года по делу №А51-10560/2015 договор б/н купли-продажи имущества от 10 октября 2012 года, заключенный между ООО "Приморские коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата перечисленного имущества из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО2., ФИО6 в собственность ООО "Приморские коммунальные системы".

Часть имущества находилась у ответчика с 06.12.2013 по договору купли-продажи имущества № 8 от 06 декабря 2013 года, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО2 По договору купли-продажи от 01 июля 2015 года, часть имущества, находящаяся у ответчика, была отчуждена в пользу ФИО6, в результате чего у ИП ФИО2 осталось следующее имущество:


№
п/п

Наименование, назначение и краткая характеристика объекта

Год выпуска (постройки, приобретения)

Адрес

(местонахожде

ние)

Ставка арендной платы, руб.

1.

Здание - гараж общей площадью 463,00 кв. м (лит.Б); инвентарный номер:05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-250


1993

Приморский

край,

<...>.


24205,65

2.

Здание - механические мастерские, гараж общей площадью 413.80 кв. м (лит.В,В1), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-251


1956

Приморский

край,

<...>.


21633,46

3.

Здание - гараж общей площадью 169,80 кв. м, (литД. Д1); инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-252


1957

Приморский

край

г. Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.


15894,80

4.

Здание - гаражный бокс общей площадью 57,80 кв. м, (лит.Ж), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-254


1993

Приморский

край,

г. Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.


8021,78

5.

Здание - насосная станция 3-го подъема с пристройкой общей площадью 78,30 кв. м (лит.К, К1 - пристройка), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-256


2000

Приморский

край,

г. Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.

9093,52

6.

Здание - АЗС общей площадью 12,40 кв. м (лит.Л); инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-257


1997


Приморский

край,

г. Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.

648,27

7.

Здание - кузница общей площадью 12,20 кв. м, (лит.Н); инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-259


1957

Приморский

край,

г. Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.

637,82

8.

Здание - лаборатории общей площадью 136,50 кв. м (лит.Е), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-260


Приморский

край,

г. Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.


7136,22

9.

Сооружение - резервуар объемом 300 куб. м (лит.Г); инвентарный номер: 05:417:001:017073480, условный номер: 25:25:14/006/2006-260

1953

<...>.

15684,00

10

ВСЕГО:



102955,51


22 января 2014 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Теплосетевая компания" (арендатор) заключен договор №01-01/14 аренды, по условиям которого указанное имущество передано в аренду ООО "Теплосетевая компания". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно приложению №1 к договору аренды от 22 января 2014 года №01-01/14 сумма арендной платы в месяц составила 1 096 079 руб. 17 коп.

28 сентября 2018 года ООО "Приморские коммунальные системы" обратилось к ООО "Профессионал" с заявкой на проведение экспертизы по определению стоимости арендной платы за имущество, указанное в договоре аренды имущества от 22 января 2014 года № 01-01/14. Согласно заключению специалиста от 28 сентября 2018 года №18/09-32, подготовленному ООО "Профессионал" стоимость арендной палаты за имущество, указанное в договоре аренды имущества от 22 января 2014 года №01-01/14, целевое назначение имущества: для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения (комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу воды и стоков через технические устройства сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями регламентов) потребителям, расположенным на территории партизанского городского, адрес (местоположение): Приморский край, г. Партизанск, по состоянию на 28 сентября 2018 года составляет 1 096 079 руб. 17 коп.

Полагая, что в период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований, ответчик получил доход от такого пользования, истец направил 21 апреля 2018 года ответчику претензию от 19 апреля 2018 года №236-ВЖ/18-388 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии ответчиком без исполнения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 181. 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязательства возврата неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования имущества, истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 06 декабря 2013 года по 29 мая 2015 года (даты подачи настоящего иска в арбитражный суд).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Абзацами три, четыре пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Незаконное владение принадлежащим истцу имуществом в период с 06 декабря 2013 года по 01 апреля 2018 года подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года по делу №А51-10560/2015, ответчиком не оспорено. Указанным судебным актом также установлено, что ФИО2 является матерью ФИО5, то есть по правилам статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются заинтересованными лицами, ФИО2. не является добросовестным приобретателем имущества.

Стоимость неосновательного обогащения определена истцом на основании договора аренды имущества от 22 января 2014 года №01-01/14, подтверждена заключением специалиста от 28 сентября 2018 года №18/09-32.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения правомерно принят судом первой инстанции. Доводы ответчика о необходимости исчисления стоимости неосновательного обогащения с учетом снижения стоимости арендной платы арендатору, проведения последним капитального ремонта арендованного имущества и зачетом встречных требований, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно указанную истцом сумму должен был извлечь ответчик за время незаконного пользования имуществом; стоимость улучшений имущества, арендованного по договору от 22 января 2014 года № 01-01/14, проведенных ООО "Теплосетевая компания", является предметом рассмотрения иного спора.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд 30 мая 2018 года, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании полученных от арендатора платежей за период с 06 декабря 2013 года по 29 мая 2015 года.

Отклоняя довод жалоб истца, апелляционный суд исходил из того, что мнение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года по делу №А51-10560/2015 основано на неверном толковании норм действующего законодательства; обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального права; несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2019 года по делу № А03-8680/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. ФИО8

Судьи

ФИО9

ФИО1